Em circunstâncias específicas, os tribunais chineses podem encerrar um caso em forum non conveniens (FNC) fundamenta e informa a autora para iniciar uma ação em um tribunal estrangeiro mais conveniente. No entanto, os tribunais chineses raramente tomam tais decisões, mas tendem a exercer jurisdição sobre os casos relevantes. Grace Young International Ltd. vs. Seoil Agency Co. Ltd. (Caso nº [2017] Lu Min Zhong nº 577) discutido neste post é atualmente um dos dois únicos casos em que os tribunais chineses concedem uma demissão da FNC.
1. A Doutrina da FNC no Processo Civil da China
Interpretação do Supremo Tribunal Popular sobre a Aplicação da Lei de Processo Civil da República Popular da China (Interpretação da CPL), que entrou em vigor em 4 de fevereiro de 2015, adicionou recentemente a doutrina do FNC no artigo 532 da Interpretação da CPL, ou seja, em determinadas circunstâncias, se o tribunal chinês considerar que outro tribunal estrangeiro pode julgar mais convenientemente o caso , poderá decidir pela extinção do processo e informar ao autor da ação para instaurar ação em juízo estrangeiro mais conveniente.
O artigo estipula as condições sob as quais os tribunais chineses podem aplicar a doutrina do FNC, ou seja, se um processo civil relacionado com o estrangeiro atender simultaneamente às seguintes circunstâncias, o tribunal popular pode decidir pelo arquivamento do caso e informar o autor da ação para instaurar uma ação em um tribunal estrangeiro mais conveniente:
(1) Quando o réu levanta a solicitação para que o caso seja regido por um tribunal estrangeiro mais conveniente, ou levanta uma objeção à jurisdição;
(2) Quando não houver acordo entre as partes para selecionar um tribunal da República Popular da China como tribunal competente;
(3) Quando o referido caso não se enquadra na jurisdição exclusiva dos tribunais da República Popular da China;
(4) Quando o referido caso não envolve os interesses do Estado da República Popular da China, os interesses dos cidadãos, pessoas coletivas ou outras organizações da República Popular da China;
(5) Quando os principais fatos contestados não ocorreram dentro do território da República Popular da China, e o caso não é regido pelas leis da República Popular da China, colocando dificuldades significativas para o tribunal popular na busca dos fatos e na aplicação das leis durante o julgamento do caso; e
(6) Quando um tribunal estrangeiro tem jurisdição sobre o referido caso, e é mais conveniente para o tribunal estrangeiro ouvir o caso.
Até o momento, de acordo com nossas estatísticas incompletas sobre casos envolvendo a doutrina do FNC desde 2015, apenas dois dos mais de 50 casos foram indeferidos pelos tribunais chineses de acordo com a doutrina do FNC, e acredita-se que os casos devam estar sob a jurisdição do tribunais estrangeiros mais convenientes. Grace Young International Ltd. vs. Seoil Agency Co. Ltd. é um deles. O outro caso pode ser encontrado na postagem "Pense duas vezes antes de entrar com uma moção para rejeitar o Fórum Non Conveniens Grounds na China".
Em 25 de abril de 2017, o Tribunal Popular de Shandong emitiu uma decisão de segunda instância na qual considerou que o caso de disputas de pagamento de combustível ocorreram fora da China entre a demandante de primeira instância Grace Young International Ltd. ("Grace Young"), uma empresa offshore incorporação registrada nas Ilhas Virgens Britânicas, e a ré Seoil Agency Co. Ltd. (“Seoil Agency”), empresa registrada em Busan, Coréia, estava em conformidade com a doutrina da FNC no artigo 532 da CPL Interpretation, portanto indeferiu o caso, e informou Grace Young para mover uma ação em um tribunal estrangeiro mais conveniente.
2. Histórico do Caso
Grace Young entrou com uma ação contra a Seoil Agency no Tribunal Marítimo de Qingdao, na província de Shandong, China, exigindo que pagasse US $ 370,450 pelo combustível.
Grace Young havia se candidatado ao Tribunal Marítimo de Qingdao para preservação de propriedade pré-contenciosa. De acordo com o pedido de Grace Young, o Tribunal Marítimo de Qingdao apreendeu um navio chamado "SLBOGO" da Agência Seoil. Posteriormente, Grace Young entrou com a ação acima mencionada no Tribunal Marítimo de Qingdao.
A Seoil Agency apresentou uma objeção à jurisdição ao Tribunal Marítimo de Qingdao, argumentando que o caso estava em conformidade com a doutrina da FNC no Artigo 532 da Interpretação da CPL, a saber:
eu. Todos os fatos contestados neste caso ocorreram na Coréia, e os tribunais chineses têm grande dificuldade em encontrar os fatos.
ii. As disputas de pagamento de combustível devem ser regidas pela lei coreana, e não pela lei chinesa, e os tribunais chineses têm grandes dificuldades em aplicar as leis.
iii. Os tribunais coreanos têm jurisdição sobre as disputas.
XNUMX. O fato de reconhecer e fazer cumprir os julgamentos efetivos dos tribunais coreanos não afeta o tribunal de primeira instância que concede a demissão da FNC.
O Tribunal Marítimo de Qingdao considerou que, embora a embarcação "SLBOGO" da Seoil Agency tenha sido apreendida pelo tribunal em preservação pré-contenciosa e, portanto, ganhasse jurisdição sobre o caso, o referido caso estava em conformidade com a doutrina da FNC no Artigo 532 da Interpretação da CPL. Portanto, o Tribunal Marítimo de Qingdao decidiu que (Decisão Civil: [2016] Lu 72 Min Chu No. 2039): o caso é encerrado, e o autor deverá mover uma ação em um tribunal estrangeiro mais conveniente.
A Seoil Agency insatisfeita com a decisão e recorreu ao Tribunal Popular de Shandong. Na segunda instância, o Tribunal Popular Superior apoiou a opinião do Tribunal Marítimo de Qingdao e proferiu uma decisão final: o recurso da Agência Seoil é rejeitado e a decisão original é confirmada.
3. Nossos comentários
Até agora, os tribunais chineses raramente rejeitaram um caso com base no FNC. Na maioria dos casos, desde que um dos litigantes seja um cidadão chinês, pessoa jurídica ou outra organização, os tribunais chineses considerarão que o caso não está em conformidade com a doutrina da FNC e, portanto, os tribunais chineses exercerão jurisdição sobre o caso. Portanto, se há cidadãos chineses ou pessoas jurídicas entre os litigantes, tornou-se a questão central.
Em alguns casos, o querelante pode incluir intencionalmente cidadãos chineses e empresas relacionadas ao caso no querelante ou no réu, fazendo com que o tribunal chinês considere que o caso não está em conformidade com a doutrina do FNC, embora esses cidadãos e empresas chineses possam ter muito pouca conexão com o caso.
Atualmente, Grace Young International Ltd. vs. Seoil Agency Co. Ltd. é o único caso envolvendo nenhum cidadão chinês e empresas e atende a doutrina da FNC. Este caso é uma rara amostra perfeita, refletindo os rígidos padrões adotados pelos tribunais chineses na doutrina da FNC.
Contribuintes: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
