Principais tópicos:
- Em 2018, o Tribunal Marimte de Shanghai decidiu no caso da "Princesa Sapphire", marcando a exploração dos tribunais chineses de regras de conflito para delitos ocorridos em um navio de cruzeiro em alto mar (ver Yang v. Carnival Plc e Zhejiang China Travel Service Group Co ., Ltd.(2016) Hu 72 Min Chu No. 2336).
- O Tribunal concedeu uma indenização de mais de CNY 2.9 milhões em favor do autor com base na lei chinesa e na Convenção de Atenas relativa ao transporte marítimo de passageiros e suas bagagens de 1974.
- Diante da dificuldade de aplicação das regras de conflito para responsabilidade civil geral, o Tribunal voltou-se para a aplicação do princípio da conexão mais próxima.
O caso da "Princesa Safira" se destaca como o primeiro caso de responsabilidade civil na China a ocorrer em um navio de cruzeiro em alto mar.
Em abril de 2018, o Tribunal Marimte de Xangai decidiu no caso da "Princesa Safira", marcando a exploração dos tribunais chineses em regras de conflito para delitos ocorridos em um navio de cruzeiro em alto mar (ver Yang v. Carnival Plc e Zhejiang China Travel Service Group Co., Ltd. (2016) Hu 72 Min Chu No. 2336 ((2016)沪72民初2336号)).
A China vem em segundo lugar para os EUA como o maior consumidor de turismo de cruzeiros em todo o mundo, com empresas de cruzeiros européias e americanas dominando o mercado. O caso discutido neste post é um trágico afogamento ocorrido na piscina do "Sapphire Princess", um navio de cruzeiro operado pela Carnival Plc (doravante "Carnaval").
Dr. Yan Lingcheng (严凌成) da Sun Yat-sen University publicou um artigo investigando a aplicação da lei envolvida no caso. Para obter mais informações, consulte Yan Lingcheng, "On Dilemmas and Improvements of the Rules for Application of the Law in Foreign-related Tort on Cruise Line – An Exploration of China's First Tort Aboard a Cruise Ship on the High Seas" (论涉外邮轮侵权法律适用规则的困境与完善——以我国首例公海邮轮侵权案为例), Wuhan International Law Review (武大国际法评论) (No. 2, 2023).
I. Visão geral do caso
Em 1 de agosto de 2015, Yang, uma cidadã chinesa, e sua mãe celebraram um contrato de turismo internacional com a Zhejiang China Travel Service Group Co., Ltd. (doravante "Zhejiang CTS"), concordando com sua viagem a bordo do “Sapphire Princess ”, um navio de cruzeiro operado pela ré, a Carnival.
Em 5 de agosto de 2015, durante a viagem de volta do navio de cruzeiro de alto mar para o porto de Xangai, Yang quase se afogou tragicamente na piscina do "Sapphire Princess", resultando na necessidade de cuidados vitalícios.
Posteriormente, o autor entrou com uma ação contra o réu, que acabou chegando ao Tribunal Marítimo de Xangai (o "Tribunal").
Em 26 de abril de 2018, o Tribunal decidiu que o réu deveria compensar o autor com mais de CNY 2.9 milhões com base na lei chinesa e na Convenção de Atenas relativa ao transporte marítimo de passageiros e suas bagagens de 1974 (a "Convenção de Atenas").
II. Aplicação da lei
1. Visão do autor
O autor argumenta que, por um lado, tanto a nacionalidade do réu quanto o estado da bandeira do navio são britânicos – um fato crucial considerando que o suposto delito ocorreu em um navio de bandeira britânica em alto mar; por outro lado, de acordo com o direito internacional, os navios são tratados como territórios flutuantes. Assim, as leis do estado da bandeira, neste caso, a lei britânica, devem ser aplicadas.
2. Visão do réu
O réu argumenta que, devido à ausência de uma base legal clara sob a lei chinesa, é difícil usar a teoria da ilha flutuante (território) como base para a aplicação da lei neste caso.
Além disso, embora o delito tenha ocorrido no navio de cruzeiro em alto mar, não há lei nacional ou regional específica para tais casos. Como o dano decorrente da responsabilidade civil, neste caso, ocorreu dentro do território da China, a lei aplicável será a lei chinesa.
3. Visão do Tribunal
O Tribunal Marítimo de Xangai considerou que a disputa surgiu do acidente de afogamento de um passageiro chinês na piscina de um navio estrangeiro em alto mar. Portanto, se o autor entrou com uma ação judicial contra o réu por responsabilidade civil, este caso deve ser classificado como uma disputa de responsabilidade por danos pessoais marítimos relacionada ao exterior.
Consequentemente, a lei aplicável será determinada de acordo com o Artigo 44 (ou seja, a regra de conflito de leis para delitos) da "Lei da República Popular da China sobre a Aplicação de Leis em Relações Civis Relacionadas com o Exterior" (中华人民共和国涉外民事关系法律适用法, doravante denominada “Lei de Aplicação das Leis”)
Esta regra compreende três pontos:
(1) quando as partes tiverem escolhido por acordo uma lei aplicável após a ocorrência do ato ilícito, o acordo deverá ser seguido;
(2) quando não houver acordo como mencionado acima, e as partes compartilharem uma residência habitual comum, a lei de sua residência habitual comum será aplicada; e
(3) quando nenhuma das condições acima mencionadas for preenchida, a lei do local do ato ilícito será aplicada.
Uma vez que as partes não chegaram a um acordo sobre a lei aplicável ao delito após a ocorrência do delito, e não houve residência habitual comum entre o autor e o réu, nem a condição (1) nem (2) foram satisfeitas. Portanto, a lei aplicável, neste caso, será a lei do lugar do ato ilícito (lex loci delicti).
De acordo com o artigo 187 das "Opiniões sobre várias questões relativas à implementação dos princípios gerais do direito civil da República Popular da China (implementação em julgamento)"见(试行), doravante “Opiniões”) emitidas pelo Supremo Tribunal Popular em 1988, “a lei do lugar do ato ilícito compreende a lei do lugar onde o ato ilícito é cometido e a lei do lugar onde ocorre a consequência do ato ilícito. Se os dois lugares forem inconsistentes, o tribunal pode escolher qualquer um deles como a lei aplicável.Neste caso, tanto o cometimento do ato ilícito quanto a consequência do ato ilícito ocorreram no navio de bandeira britânica em alto mar.
Portanto, a Corte considerou que, em tal circunstância, a lei aplicável será determinada de acordo com o artigo 44 da Lei de Aplicação das Leis.
Além disso, a teoria da ilha flutuante (território) invocada pelo demandante é meramente um ponto de vista acadêmico e, portanto, não pode ser usada como base legal. Consequentemente, não há base legal para aplicar a lei britânica neste caso.
Em outras palavras, a lei chinesa não contém disposições específicas para delitos ocorridos em navios de cruzeiro estrangeiros em alto mar.
De acordo com o Artigo 2 da Lei sobre a Aplicação das Leis, "na ausência de disposições nesta Lei e outras leis sobre a aplicação das leis às relações civis estrangeiras, a lei que estiver mais intimamente ligada a tais relações civis estrangeiras deve ser aplicado". Portanto, nesta situação, os tribunais chineses só podem determinar a lei aplicável com base no princípio da conexão mais próxima.
Em última análise, o Tribunal concluiu que a lei chinesa, além da Convenção de Atenas sobre limite de responsabilidade, deve ser aplicada.
Contribuintes: Meng Yu 余 萌
