Principais tópicos:
- Em março de 2023, o Supremo Tribunal da Malásia em Kuala Lumpur rejeitou um pedido de execução de uma sentença monetária chinesa, alegando irregularidades processuais (Mah Sau Cheong v., OS nº WA-24NCvC-800-03/2022).
- O caso sublinha a importância crítica de apresentar as sentenças estrangeiras com documentação adequada que cumpra os requisitos legais da Malásia, tais como a produção de originais ou cópias autenticadas.
- Ele esclarece as complexidades envolvidas na execução de sentenças estrangeiras na Malásia, particularmente em jurisdições como a China, que não são países da Primeira Lista sob a Lei de Execução Recíproca de Sentenças Estrangeiras de 1958.
Em 22 de março de 2023, o Tribunal Superior da Malásia, em Kuala Lumpur, Malásia (doravante denominado “Tribunal da Malásia”) rejeitou a intimação originária (OS) para executar uma sentença monetária chinesa, devido a “irregularidades processuais” (Mah Sau Cheong v., OS nº WA-24NCvC-800-03/2022).
Esta sentença chinesa, (2019) Hu 02 Min Zhong No. 5918 ((2019) 沪02民终5918号, doravante “Julgamento de Xangai”), foi proferida pelo Segundo Tribunal Popular Intermediário de Xangai, que confirmou a sentença do julgamento (2018). ) Hu 0107 Min Chu No. 20019 ((2018) 沪0107民初20019号) do Tribunal Popular Primário do Distrito de Pudong, Xangai.
Até onde sabemos, este é o primeiro caso em que uma sentença monetária chinesa foi solicitada para execução na Malásia. Agradecemos ao Asian Business Law Institute (ABLI) por publicar um comentário sobre o caso e compartilhando informações valiosas conosco.
O caso fornece uma janela para saber se e como uma sentença estrangeira é executória na Malásia, particularmente através de uma ação de direito consuetudinário, uma vez que se aplica a sentenças da China e de outros países estrangeiros que não são países da Primeira Lista sob a Lei de Execução Recíproca de Sentenças Estrangeiras de 1958. (“REJA”).
Mostra também a ênfase que a lei malaia coloca na formalidade da prova de sentenças estrangeiras. Neste caso, foi o incumprimento da formalidade (“irregularidades processuais” aos olhos do tribunal malaio) que levou ao despedimento do OS.
I. Antecedentes do Caso
Trata-se de uma disputa de empréstimo entre o Autor (credor da sentença), Mah Sau Cheong, e o Réu (devedor da sentença), Wee Len, ambos malaios e residentes em Kuala Lumpur. O réu era funcionário do autor na época dos fatos.
Quando surgiu a disputa sobre os dois contratos de empréstimo, o Autor moveu uma ação judicial contra o Réu no Tribunal Popular Primário do Distrito de Pudong, em Xangai. O tribunal de primeira instância concluiu que o empréstimo era válido e os dois acordos eram prova do empréstimo de CNY 14,000,000 feito pelo Autor ao Réu.
Em 27 de março de 2019, o tribunal de primeira instância chinês decidiu a favor do Autor, ordenando que o Réu pagasse o referido montante e os juros pendentes ao Autor no prazo de dez dias a contar da data da sentença. Inconformada, a Ré interpôs recurso.
Em 30 de novembro de 2020, o Segundo Tribunal Popular Intermediário de Xangai, na qualidade de tribunal de apelação, negou provimento ao recurso do Réu e manteve a decisão do tribunal de primeira instância. O Réu foi condenado a reembolsar o empréstimo concedido pelo Autor no valor de CNY 14,000,000, com juros e taxas de aceitação de processo de CNY 110,840 para cada tribunal, respectivamente.
Dado que o Réu não cumpriu e/ou se recusou a cumprir o Acórdão de Xangai, o Autor requereu ao Tribunal da Malásia a execução do Acórdão de Xangai na Malásia.
II. Vistas do Tribunal
2.1 Avaliação sob o Direito Comum da Malásia
Ao avaliar o pedido do Autor, o Tribunal da Malásia observou que, uma vez que a China não estava listada no Primeiro Anexo do REJA, a questão de saber se o Julgamento de Xangai poderia ser executado deverá ser avaliada ao abrigo do direito consuetudinário.
Após revisão, o Tribunal da Malásia concluiu que:
a) O Julgamento de Xangai foi definitivo e final.
b) A Sentença de Xangai foi emitida por um tribunal de jurisdição competente reconhecida ao abrigo do direito consuetudinário da Malásia, uma vez que ambas as partes concordaram contratualmente em submeter-se à jurisdição do tribunal no distrito de Pudong, Xangai, e em ter o seu contrato regido pelas leis de China.
c) O Acórdão de Xangai não foi contrário à ordem pública, uma vez que todos os três fundamentos invocados pelo Réu, tais como o alegado preconceito na apresentação das suas defesas devido às diferenças processuais entre o sistema inquisitorial utilizado na China e o sistema inquisitorial aplicado na Malásia, eram simplesmente insustentáveis.
d) A Sentença de Xangai não foi obtida por fraude.
e) O processo em que a Sentença de Xangai foi obtida não se opôs à justiça natural, uma vez que o Réu teve uma oportunidade justa de apresentar o seu caso perante os tribunais de Xangai.
Consequentemente, o Tribunal da Malásia opinou que o Réu “não conseguiu levantar quaisquer defesas” ao abrigo da lei da Malásia.
2.2 Prova do Julgamento de Xangai
De acordo com a Lei de Evidências da Malásia de 1950 (EA), para que o Julgamento de Xangai seja admitido como prova e usado pelo tribunal da Malásia, o s78 EA ou o s86 EA devem ser cumpridos.
Para ser mais específico, um original da sentença deve ser produzido ou, se a cópia for confiável, então a cópia deve ser certificada de acordo com s78(1)(f) EA. Alternativamente, a sentença é admissível se os requisitos do s86 EA forem satisfeitos.
Neste caso, apenas cópias do Julgamento de Xangai, juntamente com as suas traduções, foram produzidas e tais cópias não estavam em conformidade com o s78(1)(f) ou com o s86 EA. Tais cópias eram, portanto, inadmissíveis como prova do Julgamento de Xangai.
Curiosamente, o Tribunal da Malásia não permitiu que o pedido de autorização do Requerente admitisse mais declarações que lhe anexavam os Acórdãos originais de Xangai, uma vez que o tribunal considerou que permitir a introdução de novas provas como o Acórdão original de Xangai naquela fase permitiria ao Requerente roubar a marcha do réu.
Como resultado, na ausência da Sentença de Xangai, o pedido do Autor para execução da Sentença de Xangai foi indeferido.
III. Comentários
Uma “lição aprendida” deste caso foi que a importância da formalidade dos pedidos não pode ser subestimada. No que diz respeito à prova de sentenças estrangeiras na Malásia, devem ser apresentadas as sentenças estrangeiras originais ou as cópias que cumpram as disposições relevantes do EA. Uma simples cópia com tradução não é admissível como prova nos tribunais da Malásia.
Casos semelhantes podem ser encontrados na China.
Por exemplo, um tribunal local chinês em Chenzhou, na província de Hunan, indeferiu o pedido de execução de uma decisão monetária em Mianmar, com o fundamento de que os requerentes não apresentaram o original ou uma cópia autenticada da decisão (ver Tan Junping e outros vs. Liu Zuosheng e outros, ((2020) Xiang 10 Xie Wai Ren No.1).
Outro exemplo é Chen v. China Metalúrgica Chenggong Construction Co. (2018) Chuan 01 Xie Wai Ren No.3), um caso em que um pedido de execução de uma sentença monetária dos EAU foi indeferido por um tribunal local em Chengdu, província de Sichuan, devido a erros de tradução na versão chinesa do pedido.
Postagens relacionadas:
- A primeira vez que um tribunal chinês aceita um caso de reconhecimento e execução do julgamento de Mianmar
- China rejeita pedido de execução de um julgamento dos Emirados Árabes Unidos devido a erros de tradução
É importante notar também que o “indeferimento” de um pedido não é o mesmo que a “negação” do reconhecimento e/ou execução.
Pelo menos no contexto jurídico chinês, se a decisão estrangeira não cumprir as condições prévias para o reconhecimento e execução, o tribunal chinês proferirá uma decisão para rejeitar o pedido, e tal rejeição equivale a uma rejeição sem prejuízo, o que significa que os credores da sentença ainda podem abrir uma ação judicial perante um tribunal chinês ou solicitar novamente depois que todas as condições prévias forem atendidas. Em contrapartida, se for constatada a existência de algum dos motivos de recusa, o tribunal chinês proferirá uma decisão contra o reconhecimento e a execução, e tal decisão de recusa equivale a um despedimento com prejuízo. Ao abrigo da recém-alterada Lei de Processo Civil da China, tal decisão não está sujeita a recurso, mas está sujeita a revisão.
Postagens relacionadas:
- O que há de novo nas regras da China sobre reconhecimento e execução de sentenças estrangeiras? - Guia de bolso para a Lei de Processo Civil da China de 2023 (1)
- Assim Falaram os Juízes Chineses sobre o Reconhecimento e Execução de Sentenças Estrangeiras: Percepções dos Juízes do Supremo Tribunal Chinês sobre a Emenda da Lei de Processo Civil de 2023 (4)
Foto por Fã de Hongwei on Unsplash
Contribuintes: Meng Yu 余 萌
