Principais tópicos:
- Em março de 2018, o Supremo Tribunal da Colúmbia Britânica, Canadá, recusou-se a proferir uma sentença sumária a favor de um credor de sentença chinês com base no caráter definitivo (Xu x Yang, 2018 BCSC 393).
- Na ausência de provas periciais sobre a legislação e os procedimentos chineses relevantes, o tribunal canadiano não estava disposto a fazer quaisquer conclusões conclusivas sobre o efeito jurídico da decisão chinesa. Consequentemente, o tribunal canadiano não deu efeito jurídico ao acórdão chinês com base neste fundamento de caráter definitivo.
Em 13 de março de 2018, o Supremo Tribunal da Colúmbia Britânica, Canadá (“o Tribunal Canadense”) recusou-se a proferir uma sentença sumária a favor de um credor de sentença chinês com base no caráter definitivo (ver Xu x Yang, 2018 BCSC 393). A decisão chinesa em causa foi proferida em outubro de 2016 pelo Tribunal Popular Primário de Yong'an, Sanming, província de Fujian (“Tribunal Chinês”).
De acordo com o Tribunal canadiano, na ausência de provas periciais sobre a legislação e os procedimentos chineses relevantes, o juiz canadiano não estava preparado para fazer quaisquer conclusões conclusivas sobre o efeito jurídico da decisão chinesa. Consequentemente, o tribunal canadiano não deu efeito jurídico ao acórdão chinês com base neste fundamento de caráter definitivo.
I. Visão geral do caso
O caso envolve duas ações, Ação nº S147934 e Ação nº S158494.
Na Ação nº S158494, o Autor é Gui Fen Xu, e os Réus são Wen Yue Yang, Qing Ping Weng e Wen Bin Yang. Na Ação nº S158494, o Autor é Rui Zhen Chen, e os Réus são Wen Yue Yang, Jingping Weng, Yong'an City Tian Long Textile Dyeing and Finishing Co., Yong'an City Shenlong Steel Structure Co., Shihua Lai e Wen Bin Yang. Gui Fen Xu (“Sra. Xu”), Requerente na Ação nº S158494, e o Sr. Rui Zhen Chen (“Sr. Chen”), Requerente na Ação nº S158494, são um casal. Como houve uma sobreposição substancial entre as duas ações nas questões a serem determinadas, o Tribunal Canadense ouviu ambas as questões em conjunto.
Esta postagem agora toma a Ação nº S158494 como exemplo.
O Autor e os Réus celebraram um contrato de empréstimo de modo que a Sra. Xu adiantou aos Réus três parcelas de CNY 500,000 em cada uma: 21 de dezembro de 2012, 17 de fevereiro de 2013 e 18 de março de 2014 (o “Contrato de Empréstimo”). Os réus eram obrigados a pagar juros de 1.5% ao mês ou 18% ao ano, devendo o reembolso integral de cada parcela ser feito no prazo de um ano após o adiantamento. A Sra. Xu argumentou que os réus violaram os termos do Contrato de Empréstimo ao não pagar os valores devidos e, como resultado, ela sofreu perdas, danos e despesas.
A Sra. Xu afirmou que, por acordo em 9 de novembro de 2014, três réus, incluindo o réu Shi Wua Lai (“Sra. Lai”), assinaram como fiadores do Contrato de Empréstimo (o “Contrato de Fiador”). É alegado pela Sra. Xu que a Sra. Lai prometeu bens imóveis que possuía em Surrey, BC como garantia do Contrato de Fiador.
Em abril de 2016, a Sra. Xu apresentou um pedido de julgamento sumário (R. 9-7) para julgamento contra os réus (ver Xu v. Lai, 2016 BCSC 836). No entanto, tal pedido foi posteriormente rejeitado porque o Tribunal concluiu que esta não era uma questão apropriada para ser resolvida por meio de julgamento sumário.
Também em 2016, os Réus nesta questão iniciaram um litígio no Tribunal Chinês, buscando a rescisão do Contrato de Empréstimo e do Contrato de Fiador.
Em 17 de outubro de 2016, o Tribunal Chinês decidiu rejeitar as reivindicações dos Réus, dizendo que 'se qualquer uma das partes não concordar com a decisão do Tribunal, poderá interpor recurso junto do Tribunal Intermediário de Sanming, na província de Fujian, no prazo de 15 dias após a decisão. é libertado'.
Em 28 de fevereiro de 2018, a Sra. Xu solicitou uma ordem de julgamento sumário, solicitando que a sentença chinesa recebesse efeito legal pelo Tribunal canadense.
O Tribunal Canadiano observou que não há provas credíveis de que tenha sido interposto um recurso da Decisão do Tribunal Chinês, e que o requerente não apresentou qualquer prova pericial no que diz respeito à lei chinesa, aos processos judiciais chineses ou ao efeito jurídico da Decisão do Tribunal Chinês. . Na sua opinião, “não ficou claro se a decisão do Tribunal Chinês é final e conclusiva” e “também não está claro qual é o processo de recurso”.
O Tribunal canadiano considerou que “não há provas periciais sobre a lei chinesa e, como resultado, não está claro que a decisão do tribunal chinês seja final e conclusiva. Portanto, não há base suficiente diante de mim (o juiz) para tratar esta decisão do Tribunal Chinês como algo que deva ser invocado por este Tribunal”.
Consequentemente, o Tribunal canadiano recusou-se a dar efeito jurídico ao acórdão chinês.
II. Nossos comentários
Ao citar Wei v. Mei, 2018 BCSC 157, o tribunal canadense listou os três requisitos para que uma sentença estrangeira seja reconhecida e executória na Colúmbia Britânica: (a) o tribunal estrangeiro tinha jurisdição sobre o objeto da sentença estrangeira; (b) a sentença estrangeira for final e conclusiva; e (c) não há defesa disponível.
O requisito de finalidade – ser final e conclusivo – é um dos principais requisitos para que uma sentença estrangeira seja reconhecida e executória no Canadá.
Este caso envolve uma sentença de primeira instância proferida pelo Tribunal Chinês, que, segundo a lei chinesa, produz efeitos enquanto as partes não recorrerem.
O cerne da questão é a finalidade de um julgamento chinês e da lei chinesa. Embora o tribunal canadiano tenha reconhecido que não havia provas credíveis de um recurso por parte do arguido, afirmou que não conhecia a lei chinesa e, portanto, não sabia se a ausência de um recurso significava que a sentença de primeira instância era definitiva. Como resultado, na ausência de provas periciais, o tribunal canadiano não estava disposto a fazer conclusões conclusivas sobre o efeito jurídico da decisão chinesa e recusou-se a dar efeito jurídico à decisão chinesa.
Vimos o fenómeno de as partes fornecerem ao tribunal especialistas em direito chinês em muitos desses casos. Este caso serve como um contra-exemplo da importância de fornecer provas sobre a lei chinesa, incluindo testemunhas especializadas, a tribunais estrangeiros.
Foto por Eugene Aikimov on Unsplash
Contribuintes: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
