Principais tópicos:
- Em Abril de 2021, o Supremo Tribunal da Colúmbia Britânica, Canadá, intrigado com mecanismos como o novo julgamento e o protesto da procuradoria no sistema judicial chinês, recusou-se a conceder uma sentença sumária que executasse uma sentença chinesa com base no caráter definitivo (Yang v. Kong, 2021 BCSC 809).
- De acordo com a lei chinesa, a sentença de segunda instância proferida por um tribunal local chinês é eficaz e definitiva, e as partes podem requerer a sua execução.
- O tribunal em Yang v. Kong 2021 BCSC 809 não seguiu a opinião do tribunal em outro caso canadense(Wei x Mei, 2018 BCSC 157), que apontou corretamente que o pedido de novo julgamento não afeta a execução da sentença chinesa no Canadá.
- Uma lição aprendida com este caso é que os especialistas em direito chinês são essenciais para ajudar os tribunais canadianos a compreender as decisões chinesas em tais casos.
In Yang v., 2021 BCSC 809, o juiz canadense da Suprema Corte da Colúmbia Britânica (BCSC), confuso com mecanismos como novo julgamento e protesto da procuradoria no sistema judicial chinês, não conseguiu decidir se a sentença chinesa era definitiva e, portanto, recusou-se a conceder uma sentença sumária em favor do credor chinês.
Em 29 de abril de 2021, o BCSC decidiu neste caso que o pedido foi geralmente adiado. Ainda não temos uma atualização sobre este caso.
I. Litígio na China
De 2009 a 2016, o demandante Ding Fang emprestou fundos ao réu Kong Jie em diversas ocasiões, envolvendo mais de CNY70 milhões. As duas partes tiveram uma disputa sobre o principal e os juros de CNY 8 milhões. Posteriormente, Ding entrou com uma ação judicial contra Kong no Tribunal Popular Primário de Shinan, Qingdao, província de Shandong(“Shinan PPC”), solicitando que Kong reembolsasse o principal de 8 milhões de CNY emprestado por Ding e pagasse juros de 2% ao mês até a data do efetivo reembolso.
O Shinan PPC, como tribunal de primeira instância, considerou que as provas mostravam que o empréstimo reivindicado por Ding havia sido totalmente reembolsado por Kong e, portanto, rejeitou a reclamação de Ding (ver a sentença civil (2017) Lu 0202 Min Chu No. 4616 (( 2017)鲁0202民初4616号))
Ding então recorreu ao Tribunal Popular Intermediário de Qingdao (“Qingdao IPC”), que considerou que, de acordo com o bom senso, Kong não poderia ter continuado a pagar juros após reembolsar o principal. Portanto, com base no pagamento de juros de Kong, o Qingdao IPC determinou que Kong ainda não havia reembolsado o principal de 8 milhões de CNY acima mencionado.
Assim, em 29 de janeiro de 2019, Qingdao IPC emitiu uma sentença de segunda instância, revogando a sentença de primeira instância e apoiando as reivindicações de Ding contra Kong, mas não apoiou a afirmação de Ding de que a dívida deveria ser tratada como uma dívida familiar de Kong e compensada conjuntamente por seu marido (ver sentença civil (2018) Lu 02 Min Zhong No. 9523 ((2018)鲁02民终9523号)).
Tanto Ding como Kong ficaram insatisfeitos com a decisão de segunda instância e solicitaram novo julgamento ao Tribunal Popular Superior de Shandong (“Shandong HPC”). Ding acreditava que o marido de Kong deveria ser solidariamente responsável. Kong argumentou que a determinação do tribunal de primeira instância de que o empréstimo foi reembolsado não deveria ter sido revogada pelo tribunal de segunda instância.
Em 5 de junho de 2019, a Shandong HPC indeferiu os pedidos de novo julgamento de ambas as partes.
Em 24 de junho de 2019, Kong entrou com outra ação contra Ding no Tribunal Popular Primário de Zhangdian, Zibo, província de Shandong (“Zhangdian PPC”). Nesse processo, Kong afirmou ter emprestado dinheiro a Ding que deveria ser reembolsado, e argumentou que a dívida em litígio não tinha sido julgada pelo Qingdao IPC no referido caso. Ding argumentou que os supostos registros de dinheiro emprestado a Ding por Kong eram, na verdade, registros de Kong reembolsando empréstimos a Ding.
Zhangdian PPC considerou que o julgamento efetivo do Qingdao IPC cobriu todas as dívidas em disputa, e Kong não apresentou novas provas neste caso para provar outras transações. Portanto, o tribunal negou provimento ao seu pedido (ver sentença civil (2019) Lu 0303 Min Chu No. 4254 ((2019)鲁0303民初4254号)).
Em 23 de março de 2020, Kong recorreu ainda da decisão do Zhangdian PPC para o Tribunal Popular Intermediário de Zibo (“Zibo IPC”).
Em 17 de junho de 2020, Zibo IPC negou provimento ao recurso e manteve a sentença original (ver sentença civil (2020) Lu 03 Min Zhong No. 1258 ((2020)鲁03民终1258号)).
II. Litígio no Canadá
Ding e sua esposa Yang Xin, como demandantes, solicitaram ao BCSC o reconhecimento e execução da sentença civil (2018) Lu 02 Min Zhong No. 9523 emitida por Qingdao IPC (“Julgamento Qingdao IPC”) contra Kong e Golden Phoenix Investments Ltd .
Em 29 de abril de 2021, o BCSC decidiu neste caso que o pedido fosse geralmente adiado.
Neste caso, Ding acreditava que Kong tinha imóveis no Canadá, mas nenhum ativo na China, então decidiu solicitar o reconhecimento e execução da sentença do IPC de Qingdao no Canadá.
Kong afirmou que apresentou um protesto contra a decisão do IPC de Qingdao junto à Procuradoria Popular de Qingdao. Kong também explicou a situação dos casos em Zhangdian PPC e Zibo IPC e afirmou que havia solicitado um novo julgamento da sentença do Zibo IPC para Shandong HPC.
O litígio em Qingdao e Zibo confundiu o juiz do BCSC, que declarou:
“Não foram apresentadas quaisquer provas sobre a estrutura do sistema jurídico na China ou a interacção dos vários níveis do tribunal entre si, ou sobre o potencial papel ou poderes da Procuradoria. Não houve provas sobre se o Recurso de Zibo foi resolvido e o impacto de tal decisão no Julgamento Intermediário de Qingdao. Com base nestas lacunas nas provas – que acredito que me tornam incapaz de encontrar os factos necessários para decidir as questões – concluí que não posso julgar esta questão e seria injusto tentar fazê-lo”.
“A resposta dos demandantes às preocupações sobre a incerteza da finalidade da ordem diante de mim não acalmou minhas preocupações. Exortaram-me a distinguir entre os acórdãos Qingdao e Zibo, o que faço, mas não fornecem provas de como compreendê-los no contexto mais amplo do sistema jurídico chinês, nomeadamente a forma como interagem com a Procuradoria. Num conflito “frontal” nas provas relativas a uma questão importante, o tribunal não pode “evitar o conflito baseando-se apenas numa parte dos autos, assumindo certos factos, ou levando o caso do requerente ao seu nível mais elevado”: Lonking (China) Machinery Sales Co. v Zhao, 2019 BCSC 1110 no par. 50.”
Os demandantes também não forneceram testemunhas especializadas para explicar o sistema jurídico chinês ao juiz e provar que a decisão do IPC de Qingdao foi definitiva.
No entanto, o juiz acreditava que, embora as partes não precisassem de provar o mérito da decisão chinesa, precisavam de provar a finalidade da decisão chinesa. A opinião implícita do juiz era que, sem peritos dos demandantes nesta questão, ele não poderia tomar uma decisão razoável.
Portanto, o juiz declarou: “Concluí que não posso julgar este assunto. Não determino se um julgamento sumário deste assunto poderia ser apropriado se provas adicionais fossem introduzidas”.
Como resultado, o juiz decidiu que o pedido foi geralmente adiado.
III. Nossos comentários
1. Impacto do novo julgamento e do protesto da procuradoria no reconhecimento e execução das sentenças chinesas
De acordo com a Lei de Processo Civil da China,
(1) Novo julgamento refere-se ao reexame do tribunal popular de sentenças, decisões e declarações de liquidação legalmente eficazes após a descoberta de erros nas mesmas.
(2) Protesto da Procuradoria refere-se à apresentação, pela Procuradoria do Povo, de um protesto ao Tribunal Popular contra sentenças legalmente eficazes, decisões proferidas pelo Tribunal Popular que considera preencherem as condições para um novo julgamento, ou contra declarações de acordo que considera prejudicarem o Estado e os interesses públicos, e o tribunal deverá então julgar novamente o caso de acordo com o protesto.
O tribunal e a procuradoria também podem tomar decisões de novo julgamento ou protesto de casos por sua própria iniciativa. As partes podem requerer ao tribunal um novo julgamento e levantar objeções contra o novo julgamento do tribunal e solicitar um protesto à procuradoria.
Nesse sentido, teoricamente, o contencioso civil na China pode passar por quatro procedimentos: primeira instância, segunda instância (a sentença efetiva é proferida nesta fase), novo julgamento (pelo tribunal por conta própria ou a pedido das partes) e novo julgamento após procuradoria. protesto.
Em qualquer caso, a decisão de segunda instância proferida por um tribunal local chinês é eficaz e definitiva, e as partes podem requerer a sua execução.
No caso acima mencionado, o litígio de Qingdao passou por primeira instância, segunda instância e novo julgamento, enquanto o caso Zibo passou apenas por primeira instância e segunda instância. Isto indica que em ambos os casos foram obtidas sentenças efetivas, ou seja, sentenças de segunda instância.
Se as partes obtiveram apenas sentenças efetivas, mas os procedimentos de novo julgamento ou protesto já podem estar em andamento ou podem ocorrer no futuro, tais sentenças podem ser consideradas sentenças definitivas para fins de pedido de reconhecimento e execução no Canadá?
Um problema semelhante foi encontrado em outro caso (ver Wei v. Mei, 2018 BCSC 157) de reconhecer e executar uma sentença chinesa no Canadá. Nesse caso, outro juiz do BCSC decidiu:
“Uma petição para novo julgamento não é um procedimento de apelação. A apresentação de uma petição para novo julgamento não afeta a aplicabilidade das sentenças chinesas”.
Esse juiz determinou que o pedido de novo julgamento não afeta a execução da sentença chinesa no Canadá. Além disso, esse caso não envolveu o protesto da procuradoria.
Infelizmente, no caso Yang v. Kong, 2021 BCSC 809, o demandante Ding não explicou claramente ao juiz e não convenceu o juiz a aceitar a opinião no caso Wei v.
Related Post:
Tribunal canadense aplica declaração de acordo civil chinês/julgamento de mediação em 2019
2. Recurso a peritos em casos que envolvam reconhecimento e execução de decisões chinesas
Acreditamos que a falha do demandante no caso Yang v. Kong, 2021 BCSC 809 em contratar um perito para explicar o sistema jurídico chinês foi uma das principais razões pelas quais o juiz do BCSC ficou confuso. O juiz também sugeriu a importância dos peritos.
Na verdade, em muitos casos chineses de reconhecimento e execução de sentenças, as partes convidaram especialistas em direito chinês para testemunhar em tribunal para explicar a lei chinesa ao juiz, tornando mais fácil para o juiz compreender a sentença chinesa.
Por exemplo, no caso Wei v. Mei, 2018 BCSC 157, ambas as partes convidaram especialistas em direito chinês para testemunhar em tribunal. A conclusão “pedir um novo julgamento não afecta a execução da sentença chinesa no Canadá”, mencionada acima, foi uma conclusão que foi persuadida pelo perito em direito chinês no depoimento. Esta é a visão correta em relação ao caráter definitivo dos julgamentos chineses.
Uma lição aprendida com este caso é que os especialistas em direito chinês são essenciais para ajudar os tribunais canadianos a compreender as decisões chinesas em tais casos.
Related Post:
Tribunal canadense se recusa a reconhecer julgamento chinês com base na finalidade em 2018
Foto por Lee Robinson on Unsplash
Contribuintes: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
