Principais tópicos:

• Em janeiro de 2022, o Tribunal Superior de Justiça de Ontário do Canadá recusou-se a conceder uma sentença sumária para executar uma sentença monetária chinesa no contexto de dois processos paralelos no Canadá, indicando que os dois processos deveriam prosseguir em conjunto, pois havia sobreposição factual e jurídica, e questões passíveis de avaliação envolviam defesas da justiça natural e políticas públicas (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. v. Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).
• As principais preocupações na decisão do tribunal canadense incluíam o fato de o tribunal chinês (supostamente) limitar a defesa da F&F, questões de justiça natural e políticas públicas. O juiz Candian enfatizou a necessidade de uma avaliação abrangente dos fatos e circunstâncias, negando o pedido de julgamento sumário.
• É interessante observar como os tribunais da China e do Canadá têm lidado com processos paralelos e como o fenómeno da “corrida ao julgamento” pode afectar as partes envolvidas.

Em 12 de janeiro de 2022, o Tribunal Superior de Justiça de Ontário do Canadá (doravante denominado “OSCJ”) recusou-se a conceder uma sentença sumária para executar uma sentença monetária chinesa proferida pelo Tribunal Popular Intermediário de Qingdao, China (ver Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. v. Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).

Na opinião da OSCJ, o Requerido, Fasteners & Fittings Inc. (“F&F”), já havia iniciado um processo judicial paralelo contra a Requerente, Qingdao Top Steel Industrial Co. , e a sentença resultante do processo canadense poderá não ser reconhecida e executada na China. Portanto, a OSCJ considerou que era necessária uma avaliação completa dos fatos do caso e posteriormente negou o pedido de julgamento sumário.

O caso envolve três ações judiciais:

1. O caso Qingdao Top Steel Industrial Co. )). Este caso envolve uma disputa de contrato de venda. O Tribunal Popular Intermediário de Qingdao proferiu uma sentença em 2018 de dezembro de 02 sobre o caso. (doravante denominado “Caso Qingdao”)
2. O caso Fasteners & Fittings Inc. v Wang et al. perante o OSCJ, 2020 ONSC 1649, (número do processo judicial: CV-17-588442). A disputa neste caso envolve uma violação do dever fiduciário por parte dos dirigentes corporativos. A F&F iniciou o caso em 14 de dezembro de 2017 e atualmente está pendente. (doravante denominado “Caso do Dever Fiduciário Canadense”).
3. O caso Qingdao Top Steel Industrial Co. perante o OSCJ, 2022 ONSC 279, (número do processo judicial: CV-21-663189). Este caso envolve uma disputa sobre o reconhecimento e execução da sentença do Caso Qingdao. Atualmente está pendente. (doravante denominado “Caso de Execução Canadense”).

I. O Caso Qingdao

Ainda não localizámos a sentença completa do Caso Qingdao, especificamente a sentença civil (2018) Lu 02 Min Chu No. 1417, mas encontrámos a decisão de recurso emitida pelo Supremo Tribunal Popular de Shandong relativamente à contestação jurisdicional neste caso.

Neste caso, o Autor é a Top Steel e o Réu é a F&F.

A Top Steel alegou que celebrou vários contratos de vendas internacionais com a F&F, nos termos dos quais concordou em vender produtos de hardware padrão para a F&F.

A Top Steel entregou as mercadorias à F&F nos termos dos contratos, mas a F&F não efetuou alguns pagamentos, o que constituiu uma quebra de contrato. Como resultado, a Top Steel solicitou ao Tribunal Popular Intermediário de Qingdao que ordenasse que a F&F pagasse o valor pendente com os juros correspondentes.

A F&F alegou que a esposa do seu empregado, Michael Wang, controlava efectivamente a Top Steel, e que Micheal Wang tinha obtido benefícios ilegais substanciais através de transacções com a Top Steel em nome da F&F. Consequentemente, a F&F entrou com uma ação judicial contra o Sr. Wang, a Top Steel e outras partes junto à OSCJ, alegando alegações de fraude, violação do dever fiduciário, violação da obrigação de confidencialidade, quebra de contrato, enriquecimento sem causa e compensação de pagamentos sob o princípios de equidade (o já mencionado “Caso do Dever Fiduciário Canadense”).

Portanto, a F&F argumentou que o Caso do Imposto Fiduciário Canadense cobriu todas as disputas no Caso Qingdao. Além disso, no caso do imposto fiduciário canadiano, a F&F alegou especificamente que não devia qualquer pagamento à Top Steel. Se o tribunal chinês apreciasse o Caso Qingdao, isso resultaria em dois processos judiciais sobre o mesmo assunto por tribunais de ambos os países.

Uma vez que o acórdão final no Caso Qingdao não está disponível publicamente, não sabemos como o Tribunal Popular Intermédio de Qingdao resolveu os litígios decorrentes dos processos paralelos acima mencionados. No entanto, resulta claramente do Processo de Execução Canadiano que o Tribunal Popular Intermédio de Qingdao emitiu uma sentença substantiva e exigiu que a F&F executasse o pagamento das mercadorias à Top Steel.

Ⅱ. O caso do dever fiduciário canadense

Em 14 de dezembro de 2017, a F&F iniciou esta ação e apresentou uma Declaração de Reivindicação à OSCJ. Apresentou alegações de quebra de contrato, induzindo quebra de contrato, quebra de dever fiduciário, quebra de confiança, deturpação, fraude, conversão e conspiração.

Nesse período, ambas as partes passaram por diversas etapas de litígio.

Com base na decisão da OSCJ de 4 de junho de 2021, a F&F foi solicitada a fornecer mais detalhes sobre as questões relevantes.

Até o momento, não houve atualizações sobre este caso.

Ⅲ. O caso de execução canadense

O Caso de Execução Canadense é o foco deste post. O Requerente neste caso é a Top Steel e o Requerido é a F&F. O Autor solicitou à OSCJ que reconhecesse e executasse a sentença no Caso Qingdao, ou seja, a sentença civil (2018) Lu 02 Min Chu No. 1417 emitida pelo Tribunal Popular Intermediário de Qingdao em 26 de dezembro de 2019.

A OSCJ determinou que o caso não era adequado para procedimentos de julgamento sumário. Portanto, em 12 de janeiro de 2022, o juiz decidiu prosseguir com o julgamento e solicitou a ambas as partes que apresentassem as suas alegações e defesa. A decisão final do caso está pendente.

A F&F alegou que se tivesse cumprido a decisão do caso Qingdao e cumprido as suas obrigações de pagamento, a Top Steel provavelmente teria transferido os fundos de volta para a China. No entanto, no caso do dever fiduciário canadiano, se a OSCJ proferisse uma decisão a favor da F&F no futuro, a F&F não seria capaz de recuperar os seus pagamentos à Top Steel se a decisão fosse reconhecida e executada pelos tribunais chineses.

Isto porque, de acordo com o Artigo 533 da “Interpretação do Supremo Tribunal Popular sobre a Aplicação da Lei de Processo Civil da República Popular da China (2015)”, se, em relação ao mesmo litígio, uma das partes apresentar uma ação judicial perante um tribunal estrangeiro enquanto a outra parte instaura uma ação judicial junto de um tribunal chinês, e uma parte solicita ao tribunal chinês que reconheça e execute a sentença proferida pelo tribunal estrangeiro no mesmo caso após o tribunal chinês ter emitido uma sentença, o tribunal chinês o tribunal proferirá uma decisão contra o reconhecimento e a execução da sentença estrangeira.

O juiz da OSCJ apurou as referidas disposições da lei chinesa e opinou que “a lei chinesa aplicável em prova pode expressamente
proibir a execução de uma sentença estrangeira quando o tribunal chinês tiver
já decidido entre as partes”, e o juiz declarou ainda: “além disso, independentemente do estatuto de bloqueio, o requerente não foi capaz de demonstrar qualquer instância de um tribunal na República Popular da China executando uma sentença civil de um tribunal canadense” . 

O juiz enfatizou que “o mérito do julgamento do caso Qingdao não seria contestado neste tribunal”, e que “não era a potencial injustiça no mérito da ação externa que estava em questão”.

O juiz considerou que as questões atuais eram as seguintes:

1. No Caso Qingdao, o Tribunal Popular Intermediário de Qingdao não permitiu que a F&F defendesse questões no Caso do Dever Fiduciário Canadense, tais como violação do dever fiduciário, e apenas permitiu a confirmação dos valores das faturas pendentes. 

2. As questões a serem julgadas envolviam defesas da justiça natural e da política pública, e a possibilidade de uma nova defesa ser aplicada quando os processos de um tribunal estrangeiro e o sistema de direito estrangeiro forem tão diferentes da lei canadense que criem uma corrida ao julgamento ou um resultado global que pode parecer intoleravelmente injusto.

3. A sentença do Caso do Dever Fiduciário Canadense parece ser executável na China “por lei e por uma falta histórica de cortesia bilateral”.

O juiz afirmou que as questões giravam em torno da potencial injustiça do processo chinês e da avaliação das leis chinesas em relação às concepções canadenses de moralidade comercial e justiça no comércio internacional.

À luz do acima exposto, o juiz considerou que este caso exigia uma avaliação completa dos factos e circunstâncias. 

Com base nisso, o juiz recusou o pedido de julgamento sumário neste caso.

XNUMX. Nossos comentários

Processos paralelos não são incomuns no domínio do reconhecimento e execução de decisões estrangeiras.

É interessante observar como os tribunais da China e do Canadá têm lidado com processos paralelos, e como o fenómeno da “corrida ao julgamento”, como apelou a atenção do juiz canadiano, pode afectar as partes envolvidas.

O chamado ‘estatuto de bloqueio’, no âmbito da preocupação do juiz canadiano, não é novidade. É verdade, como salientou o juiz canadiano, que “a lei chinesa poderá impedir explicitamente a execução de uma decisão estrangeira se o tribunal chinês decidir sobre a questão”. 

Na verdade, é uma defesa muito comum para devedores de sentença, também conhecida como defesa de “julgamento inconsistente”. Existe no direito interno chinês - não apenas na interpretação judicial da Lei de Processo Civil (CPL) da RPC, mas também na recentemente adoptada Quinta Emenda da CPL - bem como na Tratados bilaterais sino-estrangeiros em assistência judiciária em matéria civil e comercial. Também é frequentemente encontrado em muitas jurisdições e instrumentos internacionais, como a Convenção de Haia de 2019.

Entre outras, este caso também levanta uma questão intrigante: até onde pode o tribunal requerido ir na revisão das defesas da justiça natural e da ordem pública, mantendo ao mesmo tempo o princípio da “não revisão do mérito”? Por vezes, os limites podem não ser tão claros, especialmente em casos de processos paralelos transfronteiriços.

Postagens relacionadas:

1. O que há de novo nas regras da China sobre reconhecimento e execução de sentenças estrangeiras? - Guia de bolso para a Lei de Processo Civil da China de 2023 (1)
2. O que há de novo nas regras da China sobre jurisdição civil internacional? (B) - Guia de Bolso da Lei de Processo Civil da China de 2023 (3)

Foto por Raio S on Unsplash

Contribuintes: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌

Salvar como PDF