Principais tópicos:
- Num caso recente envolvendo a execução de uma sentença arbitral estrangeira, o Tribunal Marítimo de Xangai confirmou a sua jurisdição sobre uma empresa offshore demandada com sede principal na China (ver Oriental Prime Shipping Co. (2020) Hu 72 Xie Wai Ren No.1).
- De acordo com a lei chinesa, o local de domicílio do réu e o local de sua propriedade são os dois fatores de conexão para determinar a jurisdição em casos de reconhecimento e execução de sentenças arbitrais estrangeiras.
- Após a confirmação da sua jurisdição pelo Tribunal Popular Superior de Xangai, o Tribunal Marítimo de Xangai emitiu uma decisão em 26 de fevereiro de 2021, concedendo o reconhecimento e a execução da sentença arbitral da LMAA.
No caso de Oriental Prime Shipping Co. (2020) Hu 72 Xie Wai Ren No.1 ((2020)沪72协外认1号), o Tribunal Marítimo de Xangai considerou que quando o réu, uma empresa offshore, tem seu principal local de negócios na China, o tribunal chinês tem jurisdição sobre casos relativos ao reconhecimento e execução de sentenças arbitrais estrangeiras nos termos da Convenção de Nova York.
Nos últimos anos, tem sido cada vez mais comum que os entrevistados estejam registados fora da China, enquanto o seu principal pessoal e operações comerciais estão localizados na China. Isto levou a um número crescente de questões jurisdicionais relativas ao reconhecimento e execução de sentenças arbitrais na China. Este caso pode ilustrar a atitude dos tribunais chineses em relação a esta questão.
Ⅰ. Visão geral do caso
O requerente é a Oriental Prime Shipping Co. Limited, uma empresa registrada nas Ilhas Virgens Britânicas, e o réu é a Hong Glory International Shipping Company Limited, uma empresa registrada na República das Ilhas Marshall.
Em 21 de setembro de 2018, o requerente e o réu celebraram um contrato de afretamento, que previa que qualquer litígio entre as partes seria resolvido por arbitragem perante a Associação de Árbitros Marítimos de Londres (LMAA).
Posteriormente, surgiu uma disputa entre as partes quanto à execução do contrato de afretamento, e o reclamante solicitou arbitragem à LMAA.
Em 10 de outubro de 2019, um tribunal arbitral composto pelos árbitros Charles Baker e Stuart Fitzpatrick emitiu uma sentença final, determinando que o réu deveria pagar ao requerente um aluguel de US$ 90,790.28, juntamente com despesas e juros relevantes.
Em 1º de abril de 2020, o requerente requereu ao Tribunal Marítimo de Xangai o reconhecimento e a execução da sentença arbitral.
Para contestar a jurisdição do tribunal, o réu argumentou que o requerente não tinha o direito de requerer ao tribunal chinês o reconhecimento e a execução da sentença arbitral, porque estava constituído na República das Ilhas Marshall e não tinha sede principal ou qualquer propriedade na China.
Em 13 de julho de 2020, o Tribunal Marítimo de Xangai decidiu sobre o assunto e rejeitou a sua objeção à jurisdição. Posteriormente, o réu apelou da decisão do tribunal para o Supremo Tribunal Popular de Xangai.
Em 21 de janeiro de 2021, o Supremo Tribunal Popular de Xangai emitiu uma decisão final (2020) Hu Min Xia Zhong No. 110 ((2020)沪民辖终110号), mantendo a decisão do tribunal de primeira instância.
O Supremo Tribunal Popular de Xangai argumentou que: (1) a sentença arbitral indicava expressamente que o réu estava “realizando negócios em Xangai, China”; (2) a carta de confirmação do afretamento assinada pelo requerente e pelo réu durante a transação também registra expressamente que o endereço do réu era Room 1203, 12th Floor, Ruifeng International Building, No.
Assim, o Supremo Tribunal Popular de Xangai considerou que o principal local de negócios do réu estava localizado em Xangai, China. Ao abrigo da lei chinesa, uma pessoa colectiva ou outra organização está domiciliada no local onde se situa o seu principal local de actividade, ou seja, o domicílio do requerido é em Xangai. Portanto, o Tribunal Marítimo de Xangai tinha jurisdição sobre o caso.
Após a confirmação da sua jurisdição pelo Tribunal Popular Superior de Xangai, o Tribunal Marítimo de Xangai emitiu uma decisão em 26 de fevereiro de 2021, concedendo o reconhecimento e a execução da sentença arbitral da LMAA.
Ⅱ. Vistas do tribunal
O Tribunal Marítimo de Xangai publicou no seu site um artigo escrito pelo juiz Qiu Hao (邱浩) sobre este caso, intitulado “Determinação da jurisdição judicial em casos envolvendo empresas offshore sob a Convenção de Nova York”(纽约公约项下涉离岸公司案件的法院管辖权确定). No artigo, o juiz Qiu Hao expressou sua opinião sobre o caso.
Apresentamos seus pontos de vista da seguinte forma:
1. Regras de jurisdição para o reconhecimento e execução de sentenças arbitrais
(1)Convenção de Nova York
A própria Convenção de Nova Iorque não contém uma regra uniforme sobre a jurisdição dos tribunais para o reconhecimento e execução de sentenças arbitrais. De acordo com o artigo 3.º da Convenção, a jurisdição para o reconhecimento e execução de sentenças arbitrais será determinada de acordo com a lei processual do foro (o país onde o tribunal está localizado). Portanto, a lei que rege as regras jurisdicionais é a lei chinesa.
(2) Quadro jurídico chinês
No ano seguinte à adesão da China à Convenção de Nova Iorque, o Supremo Tribunal Popular da China (SPC) emitiu o “Aviso sobre a implementação da Convenção sobre o Reconhecimento e Execução de Sentenças Arbitrais Estrangeiras a que a China aderiu” (关于执行我国加入的〈承认及执行外国仲裁裁决公约〉的通知), que previa que os tribunais dos seguintes locais teriam jurisdição: “......2. o local do seu estabelecimento principal, onde o devedor da sentença seja uma pessoa colectiva; 3. o local de seus bens, onde o devedor da sentença não tem domicílio, residência ou local de negócios principal na China, mas possui bens no território da China.”
A Lei de Processo Civil Chinesa e a Lei de Processo Marítimo Especial (海事诉讼特别程序法) confirmam ainda que o local de domicílio do requerido e o local da sua propriedade são os dois factores de conexão para determinar a jurisdição em casos de reconhecimento e execução de direitos estrangeiros sentenças arbitrais.
Além disso, se nem o local de domicílio do requerido nem o local de sua propriedade estiver localizado no continente da China, de acordo com as “Disposições sobre Diversas Questões Relativas ao Julgamento de Revisão Judicial de Casos de Arbitragem” do SPC (最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定), desde que haja conexão entre a sentença arbitral estrangeira e o processo pendente no tribunal, o tribunal apreendido também poderá ter jurisdição sobre o caso que envolva o reconhecimento da sentença arbitral estrangeira.
2. Determinação da localização do principal local de negócios
Se o endereço registrado for inconsistente com a localização do estabelecimento principal, como os tribunais determinarão a localização do estabelecimento principal?
O juiz Qiu Hao considerou que as partes podem fornecer provas dos seguintes aspectos: (1) documentos emitidos por instituições oficiais; (2) contratos de locação, bem como recibos e faturas de pagamento de aluguel, taxas de administração de imóveis e taxas de água e luz; (3) recibos de pagamento de impostos; (4) endereços registrados em contratos comerciais e cartões de visita de funcionários da empresa, e endereços indicados em sites públicos, e-mails ou materiais promocionais; e (5) investigações no local.
3. A particularidade das empresas offshore
O juiz Qiu Hao considerou ainda que se o réu for uma empresa offshore registada no estrangeiro, os tribunais chineses poderiam ter um padrão inferior na determinação da localização do seu principal local de negócios.
O padrão que deve ser aplicado pelos tribunais chineses é que é suficiente que haja provas de um certo grau de ligação entre o local do tribunal e o requerido.
Isto porque a redução adequada dos padrões para determinar o local do principal local de negócios das empresas offshore pode impedir que as empresas offshore que operam na China fujam à supervisão legal e perturbem o ambiente de comércio justo no mercado através do seu estatuto de empresas estrangeiras.
Contribuintes: Meng Yu 余 萌
