O Tribunal Comercial Internacional da China (CICC) proferiu sua primeira decisão em 18 de setembro de 2019, que expandiu sua jurisdição para a revisão judicial de casos de arbitragem.
In CICC Case Tracking Series - 01, apresentamos três casos relacionados aceitos pelo Primeiro Tribunal Comercial Internacional da China no pedido de confirmação da validade de uma convenção de arbitragem. Agora existem algumas atualizações para este caso.
Em 18 de setembro de 2019, o CICC proferiu decisões civis respectivamente nos três casos. Parece ser a primeira vez que o CICC toma decisões desde sua criação. Com base nas três decisões, podemos obter um entendimento preliminar sobre como o CICC trata os casos, em particular, como o CICC estende sua jurisdição do escopo listado para a revisão judicial dos casos de arbitragem.
Postagens relacionadas ao rastreamento de casos do CICC:
- CICC Case Tracking Series -04: Sobre a jurisdição do CICC sobre a revisão judicial da arbitragem com o caso Luck Treat Ltd. como um exemplo
- CICC Case Tracking Series - 03: Segundo Tribunal Comercial Internacional da China (em 20190821)
- CICC Case Tracking Series - 02: On Jurisdiction with Asia Optical como um Exemplo
- CICC Case Tracking Series - 01: O Primeiro Tribunal Comercial Internacional da China (em 20190821)
I. Resumo do caso
A Luck Treat Co., Ltd. (“Luck Treat Ltd.”) e suas afiliadas tinham disputas com a Zhongyuan Cheng Commercial Investment Holdings Co., Ltd. (domiciliada em Shenzhen) (“Zhongyuan Cheng Ltd.”) sobre o estabelecimento de uma convenção de arbitragem .
A Luck Treat Ltd. e suas afiliadas entraram com três ações judiciais no Tribunal Popular Intermediário de Shenzhen (“Tribunal Intermediário de Shenzhen”), respectivamente, e todos solicitaram ao Tribunal que confirmasse que não há acordo de arbitragem.
O Supremo Tribunal Popular decidiu que os casos deveriam ser ouvidos pelo Primeiro Tribunal Internacional de Comércio. O CICC se pronunciou respectivamente sobre os três casos, confirmando o estabelecimento e a validade da convenção de arbitragem.
II. Breves notas
Newpower Enterprises Inc. (domiciliada nas Ilhas Virgens Britânicas) (“Newpower Inc.”) é uma subsidiária integral da Luck Treat Ltd, cujo controlador final é a China National Travel Service Group Corporation (“Grupo CTS”). Luck Treat Ltd. listou todo o seu patrimônio da Newpower Inc. na China Beijing Equity Exchange.
Zhongyuan Cheng Ltd. pretendia comprar o capital por meio da China Beijing Equity Exchange e consultou a Luck Treat Ltd. sobre a transação, que inclui, entre outros, os três contratos a seguir:
(1) o contrato de transação de capital entre Zhongyuan Cheng Ltd. e Luck Treat Ltd.
(2) o acordo de liquidação de obrigações entre Zhongyuan Cheng Ltd. e Newpower Inc.
(3) o acordo de liquidação de obrigações entre Zhongyuan Cheng Ltd. e as afiliadas da Luck Treat Ltd., ou seja, Beijing HKCTS Grand Metropark Hotels Management Co., Ltd e Shenzhen Metropark Hotel Co., Ltd.
A Luck Treat Ltd. enviou a versão primária dos contratos acima para a Zhongyuan Cheng Ltd. por e-mail, incluindo uma cláusula de que todas as disputas decorrentes dos contratos de transação deveriam ser resolvidas por arbitragem no Tribunal de Arbitragem Internacional de Shenzhen. Zhongyuan Cheng Ltd. assinou os contratos e enviou por e-mail uma cópia digitalizada para Luck Treat Ltd.
Posteriormente, as partes concordaram que o contrato de transação deveria ser submetido ao Grupo CTS, o controlador final da Luck Treat Ltd., para revisão de conformidade, após o qual as partes assinariam formalmente o contrato.
O Grupo CTS levantou objeções após a revisão. Como resultado, as partes não assinaram formalmente o contrato.
A Zhongyuan Cheng Ltd. solicitou ao Tribunal de Arbitragem Internacional de Shenzhen a arbitragem das disputas decorrentes dos três contratos. Antes da primeira audiência do tribunal de arbitragem, a Luck Treat Ltd. e suas afiliadas entraram com três litígios no Tribunal Intermediário de Shenzhen, respectivamente, solicitando a confirmação de que a convenção de arbitragem nos três contratos de transação acima não foi estabelecida. O Tribunal Intermediário de Shenzhen registrou o caso em 11 de setembro de 2018.
Durante a revisão pelo Tribunal Intermediário de Shenzhen, o SPC considerou que os três casos eram de importância jurídica e que seriam conducentes à aplicação uniforme da lei e à melhoria da eficiência da resolução de litígios se o CICC assumisse os casos. Portanto, o SPC decidiu que os casos deveriam ser analisados pela Primeira Vara Comercial Internacional. [1]
No âmbito da investigação do CICC, as partes negociaram várias vezes sobre o método de resolução de controvérsias e a questão material, mas não chegaram a um acordo. Assim, o CICC retomou sua revisão.
Em 18 de setembro de 2019, o CICC proferiu decisões sobre os três casos separadamente, a saber [2019] Zui Gao Fa Min Te No.1, [2] No. 2 [3] e No. 3. [4]
Nas decisões, o CICC considerou que:
(1) Uma convenção de arbitragem deve existir de forma independente. O não estabelecimento de um contrato não afeta a validade da convenção de arbitragem. O estabelecimento de cláusula compromissória depende principalmente de as partes chegarem a um consenso de submeter a disputa à arbitragem, ou seja, se o acordo arbitral foi alcançado.
(2) Luck Treat Ltd. enviou o contrato, e a convenção de arbitragem foi alcançada quando Zhongyuan Cheng Ltd. respondeu com a versão assinada. Embora as partes tenham discordado do contrato posteriormente, tais disputas não se referiam à convenção de arbitragem.
(3) As partes não alegaram que a convenção de arbitragem era nula por motivos estatutários, portanto, a convenção de arbitragem deve ser reconhecida como válida desde o seu estabelecimento.
(4) Mesmo que o contrato não tenha sido firmado por não ter sido assinado pela Luck Treat Ltd., esse fato não alterou a validade da convenção de arbitragem.
(5) Agora que a convenção de arbitragem entrou em vigor, as partes devem resolver as controvérsias relativas ao estabelecimento do contrato por meio de arbitragem.
De acordo com as decisões, os membros do colegiado eram Juiz Zhang Yongjian (张勇健) (juiz presidente), juiz Gao Xiaoli (高晓 力), Juiz Xi Xiangyang (奚向阳), Juiz Ding Guangyu (丁广宇), e juiz Shen Hong Yu (沈 红雨).
III. Nosso comentário
1. Usar um cutelo para matar uma galinha: necessário ou não？
“Usar um cutelo para matar uma galinha” é um provérbio chinês, uma contrapartida de “usar uma marreta para quebrar uma noz”, o que significa usar muito mais força do que o necessário. [5]
Depois que as decisões do CICC foram publicadas, notei o comentário de um acadêmico chinês sobre este caso em sua conta social, citando este provérbio.
É necessário que o próprio CICC julgue um caso “pequeno” como a confirmação da validade de uma convenção de arbitragem?
Foi por causa da quantidade em polêmica? Conforme divulgado nas decisões judiciais, o depósito desta transação foi de CNY 270 milhões, sugerindo que o valor total desta transação pode ser provavelmente superior a CNY 300 milhões. Portanto, em termos de valor, certamente atingiu o limite de casos aceitos pelo CICC. [6] No entanto, casos relativos a esse valor não são tão raros na China que nem todos eles precisam ser ouvidos pelo CICC.
Foi por causa da causa da ação? Em termos de casos de confirmação de convenção arbitral como nos três casos, pesquisas primárias mostram que somente em 2018 haviam havido mais de 1 700 casos desse tipo. Ainda assim, nem todos esses casos precisam ser julgados pelo CICC.
Parece não haver razão convincente para o CICC ouvir esses três casos.
2. Usar um cutelo para matar uma galinha: por que não?
Apesar da análise acima, no entanto, acreditamos que o CICC tem suas próprias razões para aceitar esses casos.
(1) Para melhorar a eficiência da revisão judicial da arbitragem
As partes neste caso, Luck Treat Ltd. e Newpower Inc. são ambas domiciliadas nas Ilhas Virgens Britânicas, portanto, este é um caso de arbitragem relacionado ao estrangeiro. De acordo com Disposições do SPC sobre revisão judicial de casos de arbitragem promulgados em 2017, se o tribunal aceitante (ou seja, o tribunal intermediário) pretende determinar que a convenção de arbitragem relacionada com o estrangeiro é inválida, deve reportar-se ao tribunal popular. Se o tribunal popular concordar com o tribunal intermediário, ele deve se reportar ao SPC para aprovação. Esse procedimento visa garantir que os tribunais tratem da revisão judicial dos casos de arbitragem com a máxima cautela, mas arrasta o processo judicial para 1 ou 2 anos, ou até mais.
Quando o SPC descobre que alguns casos podem ser controversos, ele pode ouvir o caso diretamente para pular os períodos de revisão dos tribunais intermediários e superiores. Essa prática não apenas melhora bastante a eficiência do julgamento do caso, mas também fornece uma decisão judicial uniforme o mais rápido possível para os tribunais de todo o país.
(2) Para declarar uma nova fonte de casos CICC
A revisão da validade de uma convenção de arbitragem não está claramente listada no escopo de jurisdição do CICC. Portanto, o SPC invocou a cláusula abrangente para estabelecer sua jurisdição neste caso, ou seja, “outros casos comerciais internacionais que o Supremo Tribunal Popular considere apropriados para serem julgados pelo Tribunal Internacional de Comércio”. [7]
Isso significa que o CICC terá grande probabilidade de expandir sua fonte de casos no escopo da jurisdição listada. A revisão judicial de casos de arbitragem por tribunais locais provavelmente se torna uma de suas novas fontes. De acordo com as disposições relevantes, [8] este tipo de casos incluem:
(1) o caso de um pedido de verificação da validade de uma convenção de arbitragem;
(2) um caso de um pedido de anulação de uma sentença arbitral proferida por uma instituição arbitral do Continente (China Continental);
(3) um caso de um pedido de execução de uma sentença arbitral proferido por uma instituição arbitral do Continente;
(4) um caso de pedido de reconhecimento e execução de sentença arbitral proferido na Região Administrativa Especial de Hong Kong, na Região Administrativa Especial de Macau ou na região de Taiwan;
(5) um caso de um pedido de reconhecimento e execução de uma sentença arbitral estrangeira; e
(6) outros casos de revisão judicial relacionados à arbitragem.
Continuaremos observando a expansão da jurisdição do CICC na revisão judicial de casos de arbitragem.
[1] 《中华人民共和国 民事诉讼 法》 第三 十八 条 第一 款 、 《最高人民法院 关于 设立 国际商事 法庭 法庭 若干 问题 的 规定》 第二 条 第五 项.
[2] 运裕有限公司、深圳市中苑城商业投资控股有限公司申请确认仲裁协议效力民事裁定书([2019]最高法民特1号), http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=515299563a794c57a3b0aad600c0c9a3
[3] 新劲企业公司、深圳市中苑城商业投资控股有限公司申请确认仲裁协议效力民事裁定书([2019]最高法民特2号), http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=6c9880032f304fd59c09aad600c0c9b5
[4] 北京港中旅维景国际酒店管理有限公司、深圳维景京华酒店有限公司申请确认仲裁协议效力民事裁定书（[2019]最高法民特3号）, http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=f765a80f2f4044f1b848aad600c0c9c3
[5] Por que usar um cutelo para matar uma galinha? https://susanday.net/why-use-a-cleaver-to-kill-a-chicken/
[6] 《关于 设立 国际商事 法庭 若干 问题 的 规定》 第二 条 第 （一） 款.
[7] Disposições do Supremo Tribunal Popular sobre várias questões relativas ao estabelecimento do Tribunal Internacional de Comércio, http://cicc.court.gov.cn/html/1/219/199/201/817.html
[8] Disposições do Supremo Tribunal Popular sobre Questões Relativas à Notificação e Aprovação na Revisão Judicial de Casos de Arbitragem (仲裁 最高人民法院 关于 仲裁 司法 审查 案件 报 核 问题 的 有关 规定》), https://www.chinajusticeobserver.com/p/provisions-of-the-spc-on-issues-concerning-the-reporting-and-approval-in-the-judicial-review-of-arbitration-cases
Foto da capa do Pixabay.
Contribuintes: Guodong Du 杜国栋 , Yu Chen 陈 雨
