I. Significância
O Tribunal Comercial Internacional da China (CICC) do Supremo Tribunal Popular da China (SPC) estende sua jurisdição do escopo listado para a revisão judicial de casos de arbitragem. Mais especificamente, revisar a validade de uma convenção de arbitragem não está claramente listada no escopo de jurisdição do CICC. O tribunal, portanto, invocou a cláusula abrangente para estabelecer sua jurisdição neste caso, ou seja, “outros casos comerciais internacionais que o Supremo Tribunal Popular considere apropriados para serem julgados pelo Tribunal Comercial Internacional”.
II. Informação do caso
Requerente: Newpower Enterprises Inc. (新 劲 企业 公司)
Requerido: Shenzhen Zhongyuan Cheng Commercial Investment Holdings Co., Ltd. (深圳 市 中 苑 城 商业 投资 控股 有限公司)
Causa da ação: Pedido de determinação da validade de uma convenção de arbitragem
III. Resumo do caso
Luck Treat Co., Ltd. (“Luck Treat Ltd.”) e suas afiliadas (incluindo Newpower Enterprises Inc.) tinham disputas com Shenzhen Zhongyuan Cheng Commercial Investment Holdings Co., Ltd. (“Zhongyuan Cheng Ltd.”) sobre o estabelecimento de uma convenção de arbitragem.
A Zhongyuan Cheng Ltd. solicitou ao Tribunal de Arbitragem Internacional de Shenzhen a arbitragem das disputas decorrentes dos três contratos. Antes da primeira audiência do tribunal de arbitragem, a Luck Treat Ltd. e suas afiliadas entraram com três processos no Tribunal Intermediário de Shenzhen, respectivamente, solicitando a confirmação de que a convenção de arbitragem não foi estabelecida.
Durante a revisão do Tribunal Intermediário de Shenzhen, o SPC considerou que os três casos eram de importância jurídica e deveriam ser ouvidos pelo Primeiro Tribunal Comercial Internacional.
XNUMX. Decisão do tribunal
O SPC proferiu decisões sobre os três casos separadamente, nomeadamente neste caso como em [2019] Zui Gao Fa Min Te No.2 ([2019] 最高 法 民 特 2 号), e os outros dois casos como em [2019] Zui Gao Fa Min Te No. 1 ([2019] 最高 法 民 特 1 号) e [2019] Zui Gao Fa Min Te No. 3 ([2019] 最高 法 民 特 3 号).
O tribunal considerou que uma convenção de arbitragem deve existir de forma independente. O não estabelecimento de um contrato não afeta a validade da convenção de arbitragem. O estabelecimento de uma cláusula compromissória depende principalmente de as partes chegarem a um consenso de submeter a disputa à arbitragem, ou seja, se o acordo arbitral foi alcançado.
O tribunal, portanto, decidiu que a convenção de arbitragem era eficaz, devendo as partes dirimir as controvérsias relativas ao estabelecimento do contrato por meio de arbitragem.