Observador de Justiça da China

中 司 观察

InglêsArabeChinês (simplificado)NeerlandêsFrancêsAlemãoHindiItalianoJaponêsCoreanaPortuguêsRussoEspanholSuecoHebraicoIndonésioVietnamitaTailandêsTurcoMalay

Tribunal chinês reconhece julgamento de Cingapura novamente: nenhum tratado bilateral, mas apenas memorando?

Dom, 19 de dezembro de 2021
Categorias: Insights

avatar

Principais destaques:

  • In Power Solar System Co., Ltd. v. Suntech Power Investment Pte. Ltd. (2019), O Primeiro Tribunal Popular Intermediário de Xangai reconheceu e executou uma decisão do Tribunal Superior de Cingapura com base na reciprocidade.
  • Este caso marca a segunda vez que uma sentença de Cingapura foi reconhecida na China desde a assinatura do MOG China-Cingapura. Por coincidência, a reciprocidade de jure, pela primeira vez, foi mencionada na decisão do tribunal.
  • Um memorando que confirme a reciprocidade terá um papel mais crítico no kit de ferramentas do Supremo Tribunal Popular da China, em termos de afrouxar os critérios para reconhecer e fazer cumprir sentenças estrangeiras no futuro.

Em julho de 2021, um tribunal chinês reconheceu uma sentença de Cingapura com base na reciprocidade, um pré-requisito fundamental que foi anteriormente confirmado pelo memorando China-Cingapura sobre o reconhecimento e a execução de sentenças.

Isso se refere à decisão civil do Primeiro Tribunal Popular Intermediário de Xangai ("Tribunal de Xangai") em Power Solar System Co., Ltd. v. Suntech Power Investment Pte. Ltda., (2019) Hu 01 Xie Wai Ren No. 22 ((2019) 沪 01 协 外 认 22 号), onde o Tribunal de Xangai reconheceu e executou uma decisão do Tribunal Superior de Cingapura.

Este caso marca a segunda vez que uma sentença de Cingapura foi reconhecida na China desde a assinatura do Memorando de Orientação China-Cingapura sobre Reconhecimento e Execução de Julgamentos de Dinheiro em Casos Comerciais (“MOG”) em 2018. 

Coincidentemente, o de jure a reciprocidade, pela primeira vez, foi mencionada na decisão do tribunal.

Partindo deste caso, acreditamos que um memorando que confirme a reciprocidade terá um papel mais crítico no kit de ferramentas do Supremo Tribunal Popular da China (o SPC), em termos de afrouxar os critérios para reconhecer e fazer cumprir sentenças estrangeiras no futuro.

1. Visão geral do caso

O Requerente, Power Solar System Co., Ltd., é uma empresa constituída nas Ilhas Virgens Britânicas, e o Requerido, Suntech Power Investment Pte. Ltd., é uma empresa constituída em Cingapura.

O Requerente é uma das afiliadas de um antigo gigante solar chinês, Wuxi Suntech Power Co., Ltd. (“Wuxi Suntech Power”). Wuxi Suntech Power foi declarada falência em 2013, que trouxe uma série de ações judiciais em todo o mundo, incluindo este caso.

No início de 2014, o Reclamante entrou com uma ação (nº S59 / 2014) contra o Reclamado no Tribunal Superior de Cingapura, onde o Reclamante reivindicou a recuperação do empréstimo do Reclamado.

Em julho de 2018, o Tribunal Superior de Cingapura proferiu uma sentença e uma decisão no caso, ordenando que o Reclamado pague o empréstimo e os juros, bem como os custos do processo e outros custos razoáveis ​​para o Reclamante.

Posteriormente, o Reclamado interpôs recurso para o Tribunal de Apelação de Cingapura, mas o recurso foi rejeitado por falta de pagamento das custas exigidas pelo Tribunal.

Em seguida, o Requerente solicitou ao Tribunal de Xangai o reconhecimento e a execução da sentença de Cingapura.

Em 25 de outubro de 2019, o Tribunal de Xangai aceitou o caso.

Entre as defesas levantadas pelo Requerido no processo, duas são particularmente preocupantes.

(1) Não há base para os tribunais chineses reconhecerem a sentença de Cingapura.

O Requerido argumentou que não havia tratado bilateral sobre assistência judicial para o reconhecimento e execução de sentenças entre Cingapura e China, e o relevante MOG China-Singapura não era legalmente vinculativo. 

(2) O julgamento de Cingapura é contrário ao interesse público da China.

Na defesa do Reclamado, o tribunal chinês já resolveu as reivindicações relevantes no procedimento de recuperação judicial da Wuxi Suntech Power de uma forma que era inconsistente com a do julgamento de Cingapura. Portanto, o Reclamado acreditava que o reconhecimento da decisão de Cingapura seria contra o interesse público da China.

No entanto, o Tribunal de Xangai não manteve as defesas acima do Reclamado e finalmente considerou em julho de 2021 que:

“A sentença civil e a decisão de custas proferida pelo Tribunal Superior de Cingapura entraram em vigor, e o pedido do Reclamante para reconhecimento e execução da sentença e decisão, com base no princípio da reciprocidade, é aprovado pelo Tribunal de acordo com a lei . ”

2. Vistas do tribunal

(1) Existe alguma base para os tribunais chineses reconhecerem a sentença de Cingapura?

A resposta é sim".

Em sua sentença, o Tribunal de Xangai concluiu que “existe uma relação recíproca entre a China e Cingapura”, pelas duas razões a seguir.

A. De jure reciprocidade

Como o Tribunal de Xangai declarou em seu julgamento, 

“O MOG entre o SPC e a Suprema Corte de Cingapura declara que os tribunais chineses podem reconhecer e fazer cumprir as sentenças dos tribunais de Cingapura com base na reciprocidade, e os tribunais de Cingapura podem executar as sentenças dos tribunais chineses de acordo com a lei comum. Isso indica que existe reciprocidade de jure entre a China e Cingapura e que as sentenças civis e comerciais proferidas pelos tribunais chineses podem ser reconhecidas e executadas pelos tribunais de Cingapura em circunstâncias iguais. ”

B. De fato reciprocidade

O Tribunal de Xangai fez outras declarações de que

“Existem precedentes da Suprema Corte de Cingapura reconhecendo e cumprindo as sentenças dos tribunais chineses e vice-versa, o que indica que existe reciprocidade de fato entre a China e Cingapura”.

(2) O julgamento de Cingapura é contrário ao interesse público da China?

A resposta é não".

O Tribunal de Xangai considerou que o fato de os tribunais chineses terem decidido de forma diferente dos tribunais de Singapura em disputas semelhantes a esta "não serve como base para determinar a decisão do Tribunal Superior de Cingapura contrário ao interesse público da China, porque é o resultado de uma audiência casos em diferentes sistemas jurídicos por tribunais chineses e tribunais de Singapura. ”

3. Nossos comentários

Este caso demonstra a viabilidade de se comprovar a reciprocidade por meio de um memorando entre as Cortes Supremas dos dois países.

O que merece particular preocupação no caso é que os tribunais locais chineses consideraram que existe reciprocidade de jure entre os dois países e, subsequentemente, reconheceram as sentenças de Singapura com base nisso, uma vez que China e Cingapura estabeleceram reciprocidade por meio da assinatura do MOG.

De acordo com a Lei de Processo Civil da República Popular da China, um tribunal chinês pode reconhecer uma sentença estrangeira apenas se: 

A. A China celebrou um tratado bilateral ou uma convenção internacional com aquele país; ou 

B. existe reciprocidade no reconhecimento e execução de sentenças entre a China e aquele país.

Antes disso, o tribunal chinês determinaria que tal reciprocidade existia apenas quando houvesse "reciprocidade de facto", o que significa que o país estrangeiro tem um precedente para o reconhecimento de uma sentença chinesa

Obviamente, isso é inconveniente.

Se os tribunais estrangeiros nunca tiveram a oportunidade de reconhecer uma sentença chinesa, como Chade, eles não terão oportunidade de estabelecer reciprocidade com a China.

Se os tribunais estrangeiros se recusarem a reconhecer uma sentença chinesa, como Japão, eles não terão oportunidade de estabelecer reciprocidade com a China.

Além disso, a assinatura de um tratado bilateral ou adesão a uma convenção internacional (como a Convenção de Julgamento de Haia) é muito cara e freqüentemente leva muitos anos.

Nesses casos, é um atalho para as Cortes Supremas dos dois países assinarem um memorando para estabelecer reciprocidade entre eles, como o MOG entre China e Cingapura.

Provou-se que funciona bem no caso acima.

No entanto, também é possível para o Tribunal de Xangai reconhecer a sentença de Cingapura apenas com base na reciprocidade de fato existente entre a China e Cingapura antes desse caso. Portanto, o caso ainda não é suficiente para provar o método geralmente aplicável. 

Podemos esperar até que haja um caso em que o tribunal chinês reconheça a decisão de outro país apenas com base no MOG semelhante, mas sem reciprocidade de fato.

Estávamos prevendo que a China afrouxaria os critérios de reconhecimento e execução de sentenças estrangeiras em sua Lei de Processo Civil recentemente alterada. No entanto, o projeto de alteração à Lei de Processo Civil publicado em outubro de 2021, não contém disposições sobre o reconhecimento e a execução de sentenças estrangeiras.

Portanto, se não podemos contar com a alteração da lei em um futuro próximo, o memorando de reconhecimento mútuo e execução de sentenças terá claramente um papel mais significativo.

 

 

Foto por Mike Enério on Unsplash

Contribuintes: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌

Salvar como PDF

você pode gostar também

Decodificando o ponto de virada: uma análise mais detalhada do reconhecimento da falência japonesa pela China

Este artigo de acompanhamento centra-se na análise detalhada do Tribunal Chinês do caso da Shanghai International Corporation em 2023, destacando a importância da reciprocidade em processos de falência transfronteiriços e sublinhando a abordagem em evolução da China para reconhecer sentenças estrangeiras (Ver In re Shanghai International Corporation (2021 ) Hu 03 Xie Wai Ren No.1).

Assim Falaram os Juízes Chineses sobre o Reconhecimento e Execução de Sentenças Estrangeiras: Percepções dos Juízes do Supremo Tribunal Chinês sobre a Emenda da Lei de Processo Civil de 2023 (4)

A Lei de Processo Civil de 2023 introduz regulamentações sistemáticas para melhorar o reconhecimento e a execução de sentenças estrangeiras, promovendo a transparência, a padronização e a justiça processual, ao mesmo tempo que adota uma abordagem híbrida para determinar a jurisdição indireta e introduz um procedimento de reconsideração como recurso legal.

Tribunal de Wenzhou da China reconhece decisão monetária de Cingapura

Em 2022, um tribunal chinês local em Wenzhou, província de Zhejiang, decidiu reconhecer e executar uma decisão monetária proferida pelos tribunais estaduais de Singapura, conforme destacado num dos casos típicos relacionados com a Iniciativa Cinturão e Rota (BRI) recentemente divulgado pela China. Supremo Tribunal Popular (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. v. Pan (2022) Zhe 03 Xie Wai Ren No.4).

Encruzilhada legal: Tribunal canadense nega julgamento sumário para reconhecimento de julgamento chinês quando confrontado com processos paralelos

Em 2022, o Tribunal Superior de Justiça de Ontário do Canadá recusou-se a conceder uma sentença sumária para executar uma sentença monetária chinesa no contexto de dois processos paralelos no Canadá, indicando que os dois processos deveriam prosseguir em conjunto, pois havia sobreposição factual e jurídica, e passível de julgamento. questões envolviam defesas da justiça natural e políticas públicas (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. v. Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).

Declarações de acordos civis chineses: aplicáveis ​​em Cingapura?

Em 2016, o Tribunal Superior de Singapura recusou-se a conceder uma sentença sumária para fazer cumprir uma declaração de acordo civil chinês, alegando incerteza sobre a natureza de tais declarações de acordo, também conhecidas como 'julgamentos de mediação (civil)' (Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [ 2016] SGHC 137).