O ano de 2013 pode ser visto como um ponto de viragem na história do reconhecimento e execução de sentenças estrangeiras na China. [1] Em setembro / outubro de 2013, o presidente Xi Jinping anunciou um dos maiores projetos de investimento da história. Apenas um mês depois, foi relatada a primeira sentença estrangeira a ser reconhecida por um tribunal chinês na ausência de um tratado aplicável (julgamento do Tribunal Popular Intermediário de Wuhan (IPC) de 2013.11.26/2016/2016.12.9 reconhecendo uma sentença de insolvência alemã). Isso pode ser uma simples coincidência; mas é revelador. Desde então, casos de execução de sentenças estrangeiras bem-sucedidos continuam a ser relatados. Em 2017, o IPC de Nanjing aceitou a execução de um julgamento de Cingapura no famoso e muito comentado caso Kolmar (julgamento do IPC de Nanjing de 2017.06.30/XNUMX/XNUMX). Em XNUMX, o Wuhan IPC reconheceu uma decisão do tribunal estadual da Califórnia (julgamento Wuhan IPC de XNUMX). Esta tendência é confirmada por duas decisões recentes do IPC de Xangai (aceitar a execução de uma sentença de um tribunal federal americano processado pelo Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte de Illinois em sua sentença de 2018.09.12) [2] e o IPC Qingdao (aceitar a execução de uma sentença coreana em sua sentença de 2019.03.25/3/XNUMX). [XNUMX]
O China Justice Observer foi um dos fóruns onde informações sobre a prática de fiscalização na China não é apenas disponibilizado, mas também discutido e comentado de uma perspectiva chinesa. Os administradores deste blog, incluindo meu amigo Meng Yu, têm estado particularmente interessados em fornecer àqueles que não estão muito familiarizados com o sistema jurídico chinês muitas informações valiosas sobre o contexto geral e os antecedentes desses desenvolvimentos.
Esta modesta contribuição visa analisar o impacto desses desenvolvimentos na relação sino-japonesa de reconhecimento mútuo. Essa relação é caracterizada pela recusa mútua em ambos os países em reconhecer os julgamentos um do outro. Espera-se que esta contribuição ajude a aumentar o entendimento mútuo em ambos os países para que este círculo vicioso indesejado seja finalmente quebrado.
Duas observações devem ser feitas desde o início. Em primeiro lugar, apenas os casos relativos ao reconhecimento de sentenças estrangeiras proferidas em jurisdições com as quais a China não concluiu nenhuma convenção sobre o reconhecimento e a execução de sentenças estrangeiras serão tratados aqui. A questão do reconhecimento de sentenças proferidas em jurisdições que concluíram a convenção de sentenças com a China está excluída. [4] Em segundo lugar, a discussão aqui se limita ao reconhecimento e à execução de sentenças proferidas em matéria civil e comercial, com exclusão de sentenças familiares estrangeiras, como o divórcio.
Nesta nota, argumento que os desenvolvimentos promissores mencionados acima sob a lei chinesa infelizmente não são suficientes para normalizar a relação de julgamentos recíprocos sino-japoneses. Isso se deve, em primeiro lugar, ao contexto muito específico dessa relação (I). Isso também se deve ao fato de que as portas de reconhecimento na China provavelmente permanecerão fechadas para julgamentos proferidos não apenas no Japão, mas também na esmagadora maioria dos Estados (II).
I. Origem do problema e desenvolvimentos posteriores:
O dilema do reconhecimento sino-japonês foi muito relatado e discutido por observadores e estudiosos. [5] O que deve ser destacado aqui são as diferentes abordagens de reconhecimento em ambos os países. Essa diferença explica a atual situação de impasse de recusa recíproca de reconhecimento e execução de sentenças de ambas as partes.
1. Perspectiva Chinesa[6]
Embora 2013 possa ser considerado um ano marcante para a história do reconhecimento e execução de sentenças estrangeiras na China, a situação era diferente antes. Antes de 2013, na ausência de um tratado internacional, o reconhecimento e a execução de sentenças estrangeiras eram possíveis apenas em teoria. As disposições atuais do Código de Processo Civil Chinês e suas versões anteriores distinguem entre dois fundamentos com base nos quais as sentenças estrangeiras poderiam ser reconhecidas na China: (1) a existência de tratado internacional ou (2) a reciprocidade. O próprio Supremo Tribunal da China considerou que, ao examinar o pedido de execução de sentenças estrangeiras, um tribunal chinês deve, em primeiro lugar, "examinar a existência de qualquer acordo internacional ou a existência de relação factual recíproca entre a China e o país estrangeiro do qual o tribunal proferiu a sentença ”e que“ [apenas] quando o tribunal tiver determinado a existência de tal acordo internacional ou reciprocidade factual, poderá proceder ao exame dos demais requisitos [...]. (ênfase adicionada). [7]
No entanto, a realidade da prática dos tribunais era diferente. Na verdade, houve uma espécie de amálgama entre a ausência de um tratado internacional e a prova de reciprocidade. De fato, os tribunais chineses têm regularmente concluído pela ausência de reciprocidade logo após indicar a ausência de um tratado internacional entre a China e o Estado de processamento, sem examinar in concreto se a reciprocidade poderia ser estabelecida ou não.
Alguns estudiosos chineses então explicaram, com base na chamada teoria da “reciprocidade de facto”; ou seja, a parte que busca a execução precisa verificar se há precedentes de execução de sentenças chinesas no Estado de processamento, de modo que os tribunais chineses estejam prontos para admitir a existência de reciprocidade com esse Estado. No entanto, até 2013, não houve nenhuma decisão judicial para apoiar essa teoria. Pelo contrário, em 2011, o Shenzhen IPC recusou-se a reconhecer uma sentença coreana, embora o credor da sentença tenha apresentado provas do reconhecimento de uma sentença chinesa na Coreia.
Assim, na prática, a ausência de tratado havia (quase [8]) automaticamente levado à declaração de reciprocidade não comprovada e, conseqüentemente, à recusa do reconhecimento e execução da sentença estrangeira. Portanto, não é surpresa saber que, antes de 2013, não houve um único relato de jurisprudência de um reconhecimento de sentença estrangeira ou reivindicação de execução bem-sucedida com base na reciprocidade na ausência de um tratado internacional aplicável. Mesmo as sentenças proferidas em jurisdições em que a reciprocidade não é mesmo um requisito para o reconhecimento da sentença tiveram o reconhecimento recusado na China com base na lógica explicada acima (Reino Unido, Austrália, etc.).
2. Perspectiva japonesa[9]
De acordo com a lei japonesa, as sentenças estrangeiras podem ser reconhecidas no Japão se satisfizerem, inter alia, o requisito de reciprocidade. Em 1983, a Suprema Corte japonesa esclareceu o teste no qual a reciprocidade deveria ser examinada. [10] Neste caso, fica claro que a reciprocidade seria estabelecida se fosse demonstrado que as sentenças japonesas do mesmo tipo são provavelmente reconhecidas pelos tribunais do Estado de processamento em condições que não são substancialmente diferentes das admitidas no Japão. A decisão marcou uma mudança do antigo teste restritivo de “requisitos iguais ou mais brandos” para o teste mais tolerante “não substancialmente diferente”. O novo teste foi confirmado posteriormente pela própria Suprema Corte em sua decisão histórica de 1998 [11] e foi geralmente seguido por tribunais inferiores.
Algumas decisões judiciais até mostraram a prontidão dos tribunais japoneses para superar um eventual bloqueio que pode resultar de uma aplicação estrita da exigência de reciprocidade. Por exemplo, o Tribunal Distrital de Nagoya concluiu em um caso decidido em 1987 que a reciprocidade era garantida com a então Alemanha Ocidental com o fundamento de que era “altamente provável” que as sentenças proferidas no Japão fossem reconhecidas na Alemanha. O tribunal decidiu assim, independentemente da visão então predominante de estudiosos alemães negando reciprocidade com o Japão. [12]
Pode-se então concluir que, para os tribunais japoneses, o estabelecimento da reciprocidade depende da prova da probabilidade de que as sentenças japonesas sejam reconhecidas no estado de processamento em condições que não são substancialmente diferentes das admitidas no Japão. Portanto, não é surpresa saber que, desde 1983 (ou seja, 37 anos), e com exceção da exceção chinesa, todos os desafios para bloquear o reconhecimento ou execução de sentenças estrangeiras com base na falta de reciprocidade não foram bem-sucedidos e que a reciprocidade foi declarado estabelecido mesmo com relação aos Estados onde a reciprocidade é um requisito para o reconhecimento e execução de sentenças, incluindo Coréia do Sul, Alemanha e México.
3. O Dilema do Reconhecimento Sino-Japonês
A diferença de abordagens na China e no Japão é óbvia: por um lado, a reciprocidade não é regularmente estabelecida (geralmente após apontar a ausência de um tratado (abordagem chinesa)). Por outro lado, a reciprocidade é estabelecida desde que seja comprovada a probabilidade de reconhecimento dos tribunais locais no Estado de prestação (abordagem japonesa).
Corretamente indicado pelos próprios acadêmicos e especialistas chineses, [13] o ponto de partida da situação de impasse entre a China e o Japão é a decisão dos tribunais chineses de se recusarem a reconhecer uma sentença japonesa em um caso envolvendo partes japonesas em 1995. Os tribunais chineses chegaram a esse resultado depois que o IPC de Dalian encaminhou o caso ao Supremo Tribunal Popular Chinês (SPC) para orientação. A Suprema Corte decidiu que, na ausência de tratado aplicável ou reciprocidade estabelecida, as sentenças japonesas não poderiam ser executadas na China. Curiosamente, a Corte não indicou os fundamentos sobre os quais chegou a sua decisão, especialmente no que diz respeito à reciprocidade. Seguindo o parecer da Suprema Corte, o tribunal chinês perante o qual a execução foi solicitada declarou que a decisão japonesa não poderia ser executada com base no mesmo fundamento.
Alguns anos depois, a questão da reciprocidade com a China foi levada aos tribunais japoneses. É importante salientar aqui que a primeira reciprocidade foi declarada estabelecida com a China pelo Tribunal Distrital de Osaka em seus acórdãos de 15 de julho de 2002 em aplicação do teste “não substancialmente diferente” explicado acima. No entanto, em recurso, esta decisão foi anulada e, em 2003, o Tribunal Superior de Osaka recusou o reconhecimento de uma sentença chinesa por falta de reciprocidade. No entanto, o Tribunal Superior de Osaka chegou a sua decisão após examinar os precedentes chineses e a ausência de qualquer evidência (outros precedentes ou interpretações oficiais) a favor do reconhecimento dos julgamentos japoneses na China. [14]
Em 2004, o IPC No. 2 de Pequim em sua sentença de 2004.12.20 declarou que a força probatória de uma sentença japonesa - que normalmente não está sujeita à regra de reconhecimento e execução de sentenças estrangeiras (REFJ) - não poderia ser aceita porque não houve tratado celebrado entre a China e o Japão e essa reciprocidade não havia sido estabelecida. Também aqui não houve análises concretas sobre a existência ou não da reciprocidade e o tribunal contentou-se com esta afirmação geral e infundada para negar a consideração da sentença japonesa.
Esta atitude pode ser contrastada com a abordagem dos tribunais japoneses quando a execução de uma decisão à revelia por difamação chinesa foi buscada no Japão em 2015. Tanto o Tribunal Distrital de Tóquio quanto o Tribunal Superior de Tóquio consideraram que a decisão chinesa não poderia ser executada por falta de reciprocidade , [15] mas somente após ter examinado a prática geral de reconhecimento na China, incluindo a recepção de julgamentos japoneses. Conforme indicado na decisão dos tribunais, o credor da sentença foi convidado a fornecer provas de qualquer sentença estrangeira reconhecida na China com base na reciprocidade, mas o credor da sentença não o fez. [16] Assim, os dois tribunais chegaram à mesma conclusão: atualmente, é improvável que as sentenças japonesas sejam reconhecidas na China em condições que não sejam substancialmente diferentes das japonesas.
4. A mudança na prática de reconhecimento da corte chinesa: afastamento da prática infundada de não reconhecimento?[17]
É importante lembrar novamente que o ano de 2013 testemunhou uma mudança na prática de reconhecimento dos tribunais chineses com a primeira decisão aceitando o reconhecimento de uma sentença estrangeira com base na reciprocidade na ausência de um tratado aplicável. [18] Conforme mencionado acima, este julgamento inédito - que não chamou muita atenção - foi posteriormente seguido por outras quatro decisões, a última relatada é o reconhecimento de uma sentença coreana em março de 2019. [19]
Essa mudança de atitude não veio do nada. Uma série de postagens no Observador de Justiça da China[20] nos fornecem informações muito perspicazes. Segundo os administradores do Blog, essa mudança de atitude da Corte chinesa corresponde a uma mudança geral de política do governo chinês após o anúncio feito pelo presidente Xi Jinping de reviver a Rota da Seda através da chamada “One Belt One Road ”Iniciativa. Em março de 2015, o governo esclareceu os objetivos desta iniciativa em um documento intitulado “Visões e ações sobre a construção conjunta do Cinturão Econômico da Rota da Seda e da Rota da Seda Marinha do Século 21”. [21] Em junho de 2015, o Supremo Tribunal Chinês emitiu “vários pareceres” “sobre a prestação de serviços judiciais e salvaguardas para a construção do“ Cinturão e Estrada ”pelos Tribunais Populares” em que foi enfatizada a “necessidade de alargar o âmbito da assistência judicial internacional” . A este respeito, assinalou-se que tal objetivo seria alcançado com base nos "compromissos do Estado requerente de conceder reciprocidade", o que levaria a "promover a formação de uma relação recíproca", especialmente quando "Tribunais chineses [...] conceder reciprocidade primeiro ”(ênfase adicionada).
Esses desenvolvimentos foram posteriormente seguidos por algumas medidas práticas tomadas pelos tribunais chineses para promover o reconhecimento e a execução de sentenças estrangeiras. Em junho de 2017, o “Declaração de Nanning”Foi aprovado no 2º Fórum de Justiça China-ASEAN realizado em Nanning, China. [22] O Artigo 7 revela amplamente a nova lógica por trás da nova política de reconhecimento adotada pelos tribunais chineses. De acordo com o referido artigo, “as transações e investimentos regionais transfronteiriços requerem uma salvaguarda judicial baseada no reconhecimento mútuo apropriado e na execução de sentenças judiciais entre os países da região. [...]. Se dois países não foram obrigados por nenhum tratado internacional sobre reconhecimento mútuo e execução de sentenças civis ou comerciais estrangeiras, ambos os países podem, sujeitos às suas leis internas, presumir a existência de sua relação recíproca [...] ”(Grifo nosso).
Finalmente, também foi relatado que o Supremo Tribunal chinês tem trabalhado na preparação de um novo projeto sobre “a Interpretação Judicial do Reconhecimento e Execução de Sentenças Estrangeiras”. Uma das disposições [23] trata essencialmente da análise da existência de reciprocidade. De acordo com esta disposição, "[onde] uma parte está solicitando o reconhecimento e a execução de uma sentença estrangeira em matéria civil e comercial, e não há tratado bilateral nem convenções internacionais entre o país estrangeiro e a China, no entanto, se houver nas seguintes circunstâncias, o tribunal chinês pode, de acordo com o princípio da reciprocidade, reconhecer a sentença estrangeira:
(A) O país estrangeiro tem um precedente para o reconhecimento de uma sentença chinesa;
(B) De acordo com a lei do país onde a sentença é proferida, uma sentença chinesa pode, nas mesmas circunstâncias, ser reconhecida e executada por um tribunal estrangeiro;
(C) Com base no consenso sobre a assistência judiciária entre a China e o país estrangeiro, o princípio da reciprocidade pode ser aplicado. […] ”
Esses desenvolvimentos, entre outros, mostram os esforços dos tribunais chineses liderados pela Suprema Corte para alterar substancialmente a prática de reconhecimento na China. Esses esforços têm sido bem-sucedidos até agora, com o aparecimento dos primeiros relatos de casos de reconhecimento bem-sucedidos na China, conforme indicado acima.
II. Perspectiva do Impacto dos Desenvolvimentos Recentes na China sobre o Reconhecimento de Julgamentos Recíprocos Sino-Japoneses
Conforme mencionado acima, os tribunais japoneses têm sido bastante liberais na avaliação do cumprimento do requisito de reciprocidade. Para os tribunais japoneses, a razão pela qual os julgamentos dos tribunais chineses não podem ser reconhecidos no Japão reside no fato de que os julgamentos japoneses são muito improváveis de serem reconhecidos na China porque (1) a existência de precedentes chineses com base na resposta da Suprema Corte chinesa de 1994, que negou especificamente a existência de reciprocidade com o Japão; e (2) a prática geral de reconhecimento na China mostra que julgamentos estrangeiros tinham sistematicamente recusado o reconhecimento na China na ausência de um tratado.
A pergunta a ser respondida é a seguinte: A mudança na política de reconhecimento dos tribunais chineses terá algum impacto sobre a prática de reconhecimento recíproco sino-japonesa? Se a resposta for sim, então "como a China e o Japão podem resolver o impasse?"
1. A mudança na política de reconhecimento dos tribunais chineses terá algum impacto sobre a prática de reconhecimento recíproco sino-japonesa?
No que diz respeito à primeira questão, e ao contrário de uma série de estudiosos e observadores da China e do Japão, uma análise realista da situação mostra que os desenvolvimentos recentes descritos acima, infelizmente, não são suficientes para provocar uma quebra da corrente do círculo vicioso. Na verdade, é verdade que há cada vez mais relatos de casos de reconhecimento bem-sucedidos nos tribunais chineses como consequência da mudança na política de reconhecimento na China. No entanto, análises mais detalhadas desses casos e do contexto geral de reconhecimento de sentenças estrangeiras na China mostram que
(i) apenas uma pequena violação do muro de reciprocidade chinês foi aberta, permitindo o reconhecimento de julgamentos específicos proferidos em uma jurisdição específica, e
(ii) em qualquer caso, as decisões japonesas não estão preocupadas com estes desenvolvimentos, uma vez que não podem ser incluídos na lista dos potenciais beneficiários desses desenvolvimentos.
i) O Muro de Reciprocidade Chinês de Não-Reconhecimento ainda está de pé
No que diz respeito a (i), é verdade que os tribunais chineses passaram de uma atitude de recusa total em estabelecer a reciprocidade para uma atitude em que a reciprocidade serve de base para o reconhecimento da sentença. No entanto, em todas as decisões em que a sentença de tribunal estrangeiro foi reconhecida, não foi por causa da probabilidade de reconhecimento da sentença chinesa no estado de renderização (o que os estudiosos chineses chamam de “reciprocidade presuntiva”). Na verdade, foi porque os credores das sentenças tiveram sucesso em provar perante os tribunais chineses que a existência de um precedente de execução no estado de execução das sentenças chinesas (a chamada reciprocidade de facto).
Essa abordagem certamente permitiria a execução na China de sentenças proferidas em Estados onde as sentenças chinesas foram executadas primeiro. No entanto, uma abordagem baseada na reciprocidade de fato é problemática quando tal precedente não existe. De fato, se o credor da sentença não apresentar a prova da existência de tal sentença, simplesmente porque não houve nenhum processo de reconhecimento de sentença chinesa levado aos tribunais do Estado de prestação, ele pode reclamar de sua falta. Em tal situação (ou seja, falta de caso de reconhecimento real de uma decisão chinesa), todos os esforços para mostrar que as decisões chinesas são muito provavelmente executadas no estado de renderização (seja graças à atitude de reconhecimento liberal adotada nessa jurisdição ou porque reciprocidade nem mesmo é exigida para o reconhecimento de julgamentos) condenaria ao fracasso.
Não é surpresa, então, saber que julgamentos estrangeiros continuaram a ter o reconhecimento recusado na China, mesmo sob essa nova abordagem, simplesmente porque não existia precedente; ou porque os tribunais chineses não estavam cientes da existência de tais precedentes. Por exemplo, em 2015, o IPC de Ningde recusou-se a reconhecer uma sentença da Malásia (decisão de 2015.03.10/4/2015.04.22). Este foi o caso, embora a reciprocidade [LXZXNUMX] não fosse um requisito e as sentenças estrangeiras fossem reconhecíveis com base no princípio da common law e apesar do fato de a Malásia fazer parte da iniciativa OBOR. No mesmo ano, o Xiangtang IPC recusou o reconhecimento de uma sentença chadiana (decisão de XNUMX).
Os casos de recusa também dizem respeito a julgamentos proferidos em jurisdições onde os julgamentos chineses foram efetivamente reconhecidos. Este é o caso da decisão Shenyang IPC de 2015.04.08 recusando-se a reconhecer uma sentença coreana, o que a torna o segundo caso de recusa de sentenças coreanas, além do caso de 2011 mencionado acima. Da mesma forma, a decisão do IPC de Nanchang de 2017.04.20 se recusou a reconhecer uma sentença americana da Pensilvânia, embora a reciprocidade não seja uma exigência e as sentenças estrangeiras sejam reconhecidas com base no princípio da common law e na existência de um caso de reconhecimento de sentença chinesa nos EUA. Finalmente, a decisão do IPC de Fuzhou de 2017.06.06/XNUMX/XNUMX recusou a execução de uma sentença israelense apesar da existência de um precedente em Israel estabelecendo reciprocidade com a China. [25]
Curiosamente, em todos esses casos, o não reconhecimento foi baseado na abordagem antiga, independentemente de as decisões chinesas serem provavelmente executadas no estado de processamento (Malásia e Chade) ou o fato de que as decisões chinesas foram realmente reconhecidas (Coréia, EUA, e Israel).
Duas conclusões podem ser tiradas desses casos, que são essenciais para as análises aqui:
Em primeiro lugar, o número crescente de casos de reconhecimento bem-sucedidos mostra que o reconhecimento baseado na reciprocidade de fato está se tornando uma prática estabelecida na China.
Em segundo lugar, a existência de casos de recusa de sentenças emanadas de países recíprocos (Coréia, EUA e Israel) pode ser explicada pelo fato de a prática de reconhecimento na China estar em fase de transição. Os subsequentes casos de reconhecimento bem-sucedidos de julgamentos americanos e coreanos podem confortar essa ideia.
No entanto, não se pode deixar de pensar que, ao adotar a reciprocidade de fato, os tribunais chineses não romperam com a velha abordagem sistemática de não reconhecimento. Simplesmente permitem, sob certas condições (prova da reciprocidade de facto), o reconhecimento de um número limitado de sentenças, ao passo que, para a esmagadora maioria dos casos, a velha abordagem sistemática de não reconhecimento continuará a ser aplicável. Em outras palavras, apenas julgamentos provenientes de duas categorias de jurisdições podem ser reconhecidos na China.
O primeiro diz respeito a sentenças emanadas de jurisdições com as quais a China celebrou tratados internacionais que tratam da questão de sentenças estrangeiras. A este respeito, a China concluiu até agora 33 tratados bilaterais que abrangem a questão do reconhecimento e execução de sentenças estrangeiras. Isso significa que o reconhecimento de sentenças emanadas de 33 jurisdições é garantido por uma questão de princípio.
O segundo diz respeito a julgamentos provenientes de jurisdições onde os julgamentos chineses foram efetivamente reconhecidos. Esses julgamentos podem ser reconhecidos com base na reciprocidade de fato. Até agora, a reciprocidade de facto foi estabelecida apenas com respeito a 4 jurisdições: Alemanha, Estados Unidos, Cingapura e Coréia (e potencialmente Israel, independentemente do precedente chinês de não reconhecimento e outros países como Austrália, Nova Zelândia e Canadá).
Isso significa que apenas julgamentos provenientes de 37 (e potencialmente 41) de cerca de 200 jurisdições devem ser reconhecidos na China. Em outras palavras, apenas julgamentos de 18% (e potencialmente 20%) do número total de jurisdições podem ser reconhecidos na China. Para o reconhecimento de sentenças emanadas das jurisdições restantes (82% e potencialmente 80%), a antiga abordagem sistemática de não reconhecimento continuaria a ser aplicada. Isso dificilmente pode ser considerado uma abordagem pró-reconhecimento, uma vez que, de acordo com a prática atual dos tribunais chineses, espera-se que o muro de reciprocidade chinês continue impedindo o reconhecimento de sentenças emanadas de uma maioria esmagadora de jurisdições.
Isso é particularmente injusto para os credores das sentenças, que não podem ser responsabilizados pela inexistência de precedentes de reconhecimento efetivo das sentenças chinesas nessas jurisdições ou por não estarem cientes de que tais sentenças existem, mas não foram relatadas.
A esse respeito, Meng Yu e Guodong Du nos informam que a situação provavelmente mudaria com a consideração da Suprema Corte chinesa de adotar a reciprocidade presuntiva como base para o reconhecimento, além da reciprocidade de fato. O desenvolvimento neste sentido será certamente bem-vindo. Isso resolveria a dificuldade de reconhecimento na China de sentenças emanadas de um grande número de jurisdições em todo o mundo. No entanto, se examinarmos de perto os termos com base nos quais algumas das propostas de reforma foram feitas, não se pode deixar de continuar cético quanto à possibilidade de os julgamentos japoneses serem reconhecidos na China.
ii. O Impacto no Reconhecimento de Julgamentos Japoneses
Embora haja indícios de que a chamada reciprocidade presuntiva seja provável de ser adotada no futuro, os termos sob os quais esta proposta é formulada causam dificuldades, especialmente no que diz respeito ao reconhecimento das sentenças japonesas na China. Na verdade, as propostas deixam claro que o estabelecimento da reciprocidade presuntiva não seria baseado apenas na probabilidade ou alta probabilidade de que os julgamentos chineses seriam reconhecidos no estado de processamento, mas e mais importante, está sujeito a uma condição de não -existência de precedência de recusa de sentenças chinesas no Estado de prestação. A segunda condição excluiria os julgamentos japoneses de tirar vantagem da nova regra e evitaria a quebra do círculo vicioso de não reconhecimento entre os dois países.
Conforme mencionado anteriormente, na Declaração de Nanning de 2017 aprovada, os países participantes foram incentivados a “presumir a existência” de reciprocidade. Também foi indicado claramente que tal presunção está sujeita ao fato de "que os tribunais do outro país não se recusaram a reconhecer ou executar tais sentenças com base na falta de reciprocidade."
Da mesma forma, o novo projeto em preparação sobre "a interpretação judicial do reconhecimento e execução de sentenças estrangeiras" também pode ser lido de forma a sugerir que o que precisa ser considerado pelos tribunais chineses não é a prática geral dos tribunais dos estados processuais , mas a existência ou não de precedentes sobre o reconhecimento ou não de sentenças chinesas. De fato, conforme mencionado acima, o Artigo 18 do Projeto convida os tribunais chineses a considerar em seu exame do princípio da reciprocidade (a) se o país estrangeiro tem um precedente para o reconhecimento de uma sentença chinesa; e (b) se de acordo com a lei do país onde a decisão for proferida, uma decisão chinesa pode, nas mesmas circunstâncias, ser reconhecida e executada por um tribunal estrangeiro.
De acordo com a explicação dos comentadores chineses, a alternativa (b), isto é, a reciprocidade presumida funcionaria apenas se a alternativa (a), ou seja, a reciprocidade de facto, não fosse aplicável. Como resultado, se o Estado de processamento tiver um precedente sobre o não reconhecimento de sentenças chinesas com base na falta de reciprocidade, a condição da alternativa (a) não será satisfeita e, como consequência, a alternativa (b) não pode entrar Reproduzir. Isso ocorre porque a reciprocidade presumida funcionaria apenas se o estado de processamento não tivesse precedente sobre a aceitação do reconhecimento das sentenças dos tribunais chineses.
Infelizmente, devido à existência de registros no Japão de não reconhecimento no passado, o reconhecimento de julgamentos japoneses ficaria aquém deste teste. Assim, mesmo que o Projeto seja adotado, certamente melhoraria o reconhecimento de sentenças emanadas de um grande número de jurisdições, mas não do Japão.
2. Possíveis cenários de reconhecimento
À luz dos desenvolvimentos acima sob a lei de reconhecimento chinesa descrita acima, e na aplicação dos princípios gerais atualmente admitidos e aplicados em ambos os países, é interessante ver como os tribunais chineses e japoneses lidariam com o reconhecimento de sentenças proferidas em uma ou outra jurisdição. Dois cenários podem ser considerados aqui: (i) o reconhecimento de uma sentença japonesa é buscado primeiro perante os tribunais chineses e (ii) o reconhecimento de uma sentença chinesa é buscado primeiro perante um tribunal japonês.
i) Cenário 1: o reconhecimento de uma sentença japonesa é procurado primeiro nos tribunais chineses
Nesse cenário, e em aplicação dos princípios atuais (reciprocidade de fato) ou do eventual futuro (reciprocidade presumida), a existência de registros no passado de não reconhecimento de sentenças chinesas no Japão é muito provável que acarrete o não reconhecimento dos julgamentos japoneses na China. Isso é verdade sabendo que os tribunais chineses raramente se envolvem no exame da prática de reconhecimento como um todo no estado de renderização, mas lidam com a questão do reconhecimento de uma maneira bastante mecânica e sistemática.
ii) Cenário 2: o reconhecimento de uma sentença chinesa é procurado primeiro nos tribunais japoneses
A abordagem dos tribunais japoneses parece ser mais flexível no sentido de que o que importaria no Japão é a probabilidade ou alta probabilidade de que as sentenças japonesas fossem reconhecidas no estado de processamento.
Essa probabilidade é presumida quando o reconhecimento das sentenças japonesas no estado de processamento é feito em condições que não são substancialmente diferentes das japonesas. Portanto, a existência de um precedente de não reconhecimento por falta de reciprocidade deve ser examinada à luz da prática geral de reconhecimento do Estado de prestação. Se, apesar da atitude geral do tribunal estrangeiro e das semelhanças dos requisitos de reconhecimento entre o Japão e os tribunais de processamento, houver um registro de não reconhecimento na prática do tribunal do estado de processamento, espera-se que os tribunais japoneses realizem uma investigação meticulosa de situação geral e não concluir sistematicamente a favor da inexistência de reciprocidade.
Tudo dependeria então da maneira como os tribunais japoneses avaliarão os desenvolvimentos recentes na China. Em outras palavras, será esperado que o julgamento japonês seja reconhecido na China, apesar da existência dos registros de não reconhecimento mencionados acima?
De acordo com a nova prática estabelecida dos tribunais chineses com base na chamada reciprocidade de facto, o reconhecimento das sentenças japonesas permanece altamente improvável de ocorrer devido ao fato da existência de registro de não reconhecimento dos tribunais chineses no Japão. Além disso, sob a abordagem de reciprocidade de facto, não se pode dizer que se espera que as sentenças estrangeiras, em geral, sejam reconhecidas na China. A reciprocidade de fato abrirá as portas para o reconhecimento na China apenas para um pequeno número de julgamentos proferidos em alguns Estados (ou seja, apenas julgamentos provenientes de 20% das jurisdições globais são, em princípio, reconhecíveis na China). Como indicado acima, isso dificilmente pode ser visto como uma atitude pró-reconhecimento. A conclusão lógica que os tribunais japoneses tirariam é que não se espera que os tribunais japoneses sejam reconhecidos na China.
Sob a abordagem de reciprocidade presuntiva, a situação pode ser ligeiramente diferente. Na verdade, a adoção da abordagem de reciprocidade presuntiva testemunharia uma mudança substancial na política de reconhecimento dos tribunais chineses, uma vez que as decisões emanadas da maioria dos sistemas jurídicos seriam, em princípio, passíveis de reconhecimento na China. Isso pode ser considerado um bom sinal para os tribunais japoneses se empenharem em uma maneira mais relaxada de revisar a existência de reciprocidade com a China. No entanto, essa abordagem não deve ser condicionada pela existência ou não de registros de recusa no estado de processamento. Tal condição excluiria automaticamente o julgamento japonês de tirar vantagem da nova abordagem.
III. Conclusão: resultados potenciais!
Desde 2013, a China está engajada em um ambicioso projeto de modernização de seu regime de reconhecimento de sentenças. Muito foi feito levando ao surgimento de uma tendência pró-reconhecimento com uma série de casos de reconhecimento bem-sucedidos relatados regularmente, especialmente desde 2013 e confirmados em 2016 e anos subsequentes. No entanto, espera-se que muito mais seja feito. A China deve estar pronta para adotar uma atitude totalmente pró-reconhecimento. As diferentes iniciativas tomadas pelo Supremo Tribunal Chinês testemunham a vontade da China de ir mais longe na reforma da sua prática de reconhecimento.
Mas, no que diz respeito à relação de reconhecimento recíproco sino-japonesa, a existência de registros de não reconhecimento em ambos os países pode constituir um sério obstáculo que vai contra o objetivo de facilitar o movimento de sentenças estrangeiras entre os dois países. Nesse sentido, ambos os países devem evitar a atitude passiva de “esperar para ver” e devem estar preparados, à luz da evolução recente na China, para dar o passo decisivo que culminará com o atual impasse.
Recomendou, portanto, que a China esclarecesse sua posição. A atual reciprocidade de fato pode ser considerada uma boa solução para um número limitado de situações, mas, como um todo, ainda está muito além dos padrões internacionais de reconhecimento de sentenças praticados em todo o mundo. A inconsistência no tratamento de casos de reconhecimento pode ser prejudicial, pois pode lançar algumas dúvidas sobre a probabilidade de reconhecimento de sentenças estrangeiras na China. Embora a solução idealista seja abolir totalmente a reciprocidade, a adoção da reciprocidade presuntiva proposta pode ser vista como uma boa solução. No entanto, uma abordagem de reciprocidade presuntiva também deve ser acompanhada por uma abordagem flexível na avaliação da existência de reciprocidade que se concentra principalmente na probabilidade de reconhecimento de decisões judiciais chinesas no estado de processamento e evita a abordagem sistêmica e mecânica baseada na existência ou não de registros de reconhecimento de sentenças chinesas no exterior. Essa abordagem deve ser seguida mesmo com respeito a países como o Japão, onde existem registros de não reconhecimento de julgamentos chineses por falta de reciprocidade. O bloqueio com o Japão criado pela existência de tais registros pode ser superado a partir da avaliação geral da prática de reconhecimento no Japão, que como indicado acima, é bastante generosa no estabelecimento de reciprocidade.
Do lado japonês, os tribunais japoneses devem considerar que, à luz dos desenvolvimentos na China, os precedentes existentes que recusam o reconhecimento das sentenças japonesas com base na falta de reciprocidade não são mais decisivos. Os juízes japoneses podem considerar que há chances reais de que os tribunais chineses retribuam se aceitarem reconhecer as sentenças chinesas. No teste de reciprocidade japonês, essa abordagem é possível. Os tribunais chineses executaram recentemente uma série de sentenças de diferentes continentes depois de ter sido provado que o reconhecimento das sentenças chinesas foi garantido no Estado de processamento. Portanto, o potencial de reconhecimento de sentenças estrangeiras na China na ausência de um tratado aplicável não é mais teórico, mas apoiado em evidências concretas.
Finalmente, alguns sugerem que a situação do bloqueio pode ser melhorada com a assinatura de um memorando de entendimento (MOU) entre a China e o Japão. A Suprema Corte chinesa está adotando essa abordagem. MOUs podem ser por lege ferenda uma ferramenta eficaz para estabelecer tal estrutura cooperativa entre a China e o Japão e, teoricamente, não parece haver obstáculos legais que impeçam tal cooperação. No entanto, sob o estado atual da lei japonesa, devido à preocupação de prejudicar a independência dos juízes japoneses que seguiriam a opinião de juízes estrangeiros ao tomar suas decisões sem qualquer fundamento suficiente, pode-se duvidar de que tal mecanismo seja introduzido em Japão. Mas quem sabe!
[1] Os termos "reconhecimento" e "execução" são usados aqui indistintamente, a menos que indicado de outra forma.
[2] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/chinese-courts-recognized-and-enforced-aus-judgment-for-the-second-time.html
[3] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/chinese-court-first-recognizes-a-south-korean-judgment.html.
[4] Veja diferentes relatórios sobre a execução e não execução de sentenças estrangeiras proferidas em jurisdições com as quais a China concluiu convenções bilaterais que tratam da questão do reconhecimento nos diferentes postos disponíveis em https://www.chinajusticeobserver.com/t/recognizing -e-cumprindo-julgamentos-estrangeiros-na-china
[5] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/how-to-start-the-recognition-and-enforcement-of-court-judgments-between-china-and-japan.html.
[6] Ver Béligh Elbalti, Reciprocidade e o Reconhecimento e Execução de Julgamentos Estrangeiros: muita casca, mas não muita mordida, Journal of Private International Law, vol. 13 (1), 2017, pp. 184ss.
[7] A Seleção dos Casos Precedentes do Tribunal Popular - Parte dos Casos Civis, Econômicos, de Propriedade Intelectual, Marítimos e Processuais Civis: 1992 - 1996 (1997), pp 2170–2173, Processo No 427.
[8] Uma (e única!) Exceção é a decisão do IPC de Pequim de 2010 no chamado Hukla Matratzen GmbH v. Pequim Hukla Ltf recusando a execução de uma sentença alemã. No entanto, apesar da ausência de tratado, o motivo da recusa não foi a ausência de reciprocidade, mas o serviço indevidamente efetuado. Sobre este caso, consulte Wenliang Zhang, Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in China: A Call for Special Attention to Both the “Due Service Requirement” and the “Principle of Reciprocity”, 12 Chinese JIL (2013) 143.
[9] Para uma visão geral, consulte Béligh Elbalti, Foreign Judgments Recognition and Enforcement in Civil and Commercial Matters in Japan, disponível em https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3323993.
[10] A tradução em inglês da decisão está disponível em http://www.courts.go.jp/app/hanrei_en/detail?id=70.
[11] A tradução em inglês da decisão está disponível em http://www.courts.go.jp/app/hanrei_en/detail?id=392.
[12] O resumo em inglês do caso foi publicado no The Japanese Annual of International Law, No. 33, 1990, p. 189
[13] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/how-to-start-the-recognition-and-enforcement-of-court-judgments-between-china-and-japan.html.
[14] Ver Sentença da Corte Suprema de Osaka de 9 de abril de 2003. Para uma tradução em inglês, ver The Japanese Annual of International Law, No. 48, 2005, pp. 171.
[15] Para uma tradução em inglês do julgamento da Suprema Corte de Tóquio de 2015.11.25 (Japanese Yearbook of International Law, Vol. 61, 2018, pp. 407ff) está disponível em https://papers.ssrn.com/sol3/papers .cfm? abstract_id = 3399806.
[16] O único caso disponível na época era a decisão do IPC de Wuhan em 2013, mas essa decisão não foi publicada, nem amplamente relatada ou comentada naquele momento.
[17] Esta seção é particularmente baseada em "Reconhecimento e Execução de Julgamentos Estrangeiros na China", Vol. 1, No. 1, 2018 disponível em https://drive.google.com/file/d/17YdhuSLcNC_PtWm3m1nTAQ3oI9fk5nDk/view.
[18] O Wuhan IPC de 2013.11.26/XNUMX/XNUMX.
[19] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/chinese-court-first-recognizes-a-south-korean-judgment.html
[20] https://www.chinajusticeobserver.com/
[21] Em ibid p. 3 foi declarado que para o Governo chinês, a “Iniciativa Belt and Road” visa “promover a conectividade dos continentes asiático, europeu e africano e seus mares adjacentes, e permitirá que a China se expanda e aprofunde sua abertura, e fortalecer sua cooperação mutuamente benéfica com países da Ásia, Europa e África e do resto do mundo ”.
[22] https://www.chinajusticeobserver.com/nanning-statement-of-the-2nd-china-asean-justice-forum
[23] Artigo 18º do 5º projecto, Artigo 17º do 6º projecto.
[24] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/chinese-court-refuses-to-recognize-an-israeli-judgment-but-it-wont-exert-further-influence.html
Imagem da capa por AD_Images (https://pixabay.com/users/ad_images-6663717/) de Pixabay.
Contribuintes: Béligh Elbalti
