Em 2 de junho de 2020, o Tribunal Popular Intermedia de Chenzhou na província de Hunan da China (doravante "Tribunal de Chenzhou") proferiu uma decisão para indeferir o pedido de reconhecimento e execução de uma sentença civil de Mianmar em Tan Junping e outros v. Liu Zuosheng e outros ((2020) Xiang 10 Xie Wai Ren No.1) (（2020） 湘 10 协 外 认 1 号), com o fundamento de que os requerentes não apresentaram o original ou uma cópia autenticada da sentença efetiva.
Para obter o texto completo da decisão do tribunal, clique em SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.
Até onde sabemos, este é o primeiro caso relatado em que um tribunal chinês aceitou um caso de reconhecimento e execução de sentenças de dinheiro em Mianmar.
I. Visão geral do caso
Os recorrentes Tan Junping (谭军平), Liu Xukun (刘旭坤) e Jin Zhike (金志 科), e os recorridos Liu Zuosheng (刘作生) e Chen Zhengliang (陈正良) são todos cidadãos chineses.
Os candidatos e entrevistados tiveram disputas sobre as ações de uma mina de Mianmar. Em 17 de março de 2017, o Tribunal Superior do Estado de Wa em Mianmar proferiu a sentença civil (2017) Wa Judicial Min Zhong Zi No. 003 (“a sentença de Mianmar”).
Posteriormente, os requerentes solicitaram ao Tribunal de Chenzhou o reconhecimento e a execução da sentença de Mianmar.
Em 20 de janeiro de 2020, o Tribunal de Chenzhou aceitou o caso.
Os requerentes afirmaram que os respondentes deveriam pagar CNY 3 milhões a eles, enquanto os respondentes acreditavam que a sentença de Mianmar já havia sido executada.
Em 2 de junho de 2020, o Tribunal de Chenzhou proferiu uma decisão para indeferir o pedido com o fundamento de que os requerentes não forneceram o original ou uma cópia autenticada da sentença estrangeira efetiva.
II. Nossos comentários
1. Qual é o resultado da não apresentação da sentença estrangeira?
Neste caso, o Tribunal de Chenzhou indeferiu o pedido com o motivo de os requerentes não terem proferido a sentença estrangeira. Nessa circunstância, os candidatos podem ter duas opções:
(1) ajuizamento de uma nova ação, ou seja, de acordo com a legislação chinesa, se o pedido de reconhecimento e execução de uma decisão estrangeira for indeferido por uma sentença, as partes poderão entrar com uma ação em um tribunal chinês. [1]
(2) reaplicar após a preparação dos materiais de inscrição, ou seja, de acordo com a legislação chinesa, se o pedido (ação judicial) for indeferido, as partes podem apresentar o pedido novamente a um tribunal chinês e, se as condições forem atendidas, o tribunal deve aceitar o caso. [2]
É claro que uma decisão de indeferimento do pedido (裁定 驳回 申请) e uma decisão contra o reconhecimento e execução (裁定 不予承认 与 执行) diferem em termos de consequências jurídicas.
(1) Se, durante a revisão preliminar, um tribunal chinês descobrir que um caso não atingiu os requisitos para aceitação, como a ausência de tratados ou reciprocidade, ou a falha em fornecer uma sentença estrangeira (como este caso), o tribunal irá regra de indeferimento do pedido, podendo os requerentes ter as duas opções anteriores.
(2) Se o caso for aprovado na revisão preliminar e, em seguida, passar pela revisão geral, durante a qual o tribunal chinês considera que o pedido não cumpre os requisitos de reconhecimento e execução, ele decidirá contra o reconhecimento e a execução. Nesta circunstância, a decisão é final.
2. Perdemos a chance de aplicar a Declaração de Nanning?
Em uma circunstância (como neste caso), em que não há um tratado internacional sobre o reconhecimento e execução de sentenças, nem uma relação recíproca entre a China e o país onde a sentença é proferida, o tribunal chinês emitirá uma decisão para rejeitar o aplicação do partido. Neste mesmo caso, nenhum tratado desse tipo é celebrado entre a China e Mianmar, e nem existe qualquer reciprocidade entre os dois países, uma vez que os tribunais de Mianmar, ao que sabemos, nunca trataram de um caso de reconhecimento e execução de sentenças chinesas. (Nota: Com base no teste de reciprocidade de fato existente adotado nos tribunais chineses, a falta de um precedente onde um tribunal estrangeiro reconhece uma sentença chinesa resultaria na “inexistência de reciprocidade”).
No entanto, é importante notar que tanto o presidente do Supremo Tribunal Popular da China quanto o presidente da República da União de Mianmar participaram da entrega a Declaração de Nanning do Segundo Fórum de Justiça China-ASEAN (“Declaração de Nanning”), que envolveu o reconhecimento e a execução de sentenças.
De acordo com o Artigo 7 da Declaração, “[i] se dois países não estiverem vinculados a nenhum tratado internacional sobre reconhecimento mútuo e execução de sentenças civis ou comerciais estrangeiras, ambos os países podem, sujeitos às suas leis nacionais, presumir a existência de sua relação recíproca, quando se trata do procedimento judicial de reconhecimento ou execução de tais sentenças proferidas pelos tribunais do outro país, desde que os tribunais do outro país não tenham se recusado a reconhecer ou executar tais sentenças com base na falta de reciprocidade. ”
De acordo com a Declaração de Nanning, parece que o tribunal de Chenzhou deve presumir que existe uma relação recíproca entre a China e Mianmar. No entanto, a Declaração de Nanning não é um tratado nem uma lei nacional e, portanto, não é uma disposição legal que os tribunais chineses possam invocar. Portanto, estamos todos curiosos para saber como os tribunais chineses podem aplicar a Declaração de Nanning na prática.
Este caso poderia ter sido uma oportunidade para observar as atitudes dos tribunais chineses em relação à Declaração de Nanning, de modo a nos ajudar a estabelecer uma expectativa clara para o reconhecimento e execução da China das sentenças proferidas pelos países do Sudeste Asiático.
Infelizmente, como os requerentes não forneceram os materiais necessários para sua aplicação, o tribunal de Chenzhou não precisou considerar a declaração de Nanning.
No entanto, estamos otimistas de que casos relacionados à declaração Nanning aparecerão mais cedo ou mais tarde.
[1] 《最高人民法院 关于 适用 <中华人民共和国 民事诉讼 法> 的 解释》 第 五百 四十 三条 申请人 向 人民法院 申请 承认 和 执行 外国 法院 作出 的 发生 法律 效力 的 判决 、 裁定 ， 应当.申请书 ， 并附 外国 法院 作出 的 发生 法律 效力 的 判决 、 裁定 正本 或者 经 证明 无误 的 副本 以及 中文 译本。 外国 法院 判决 、 裁定 为 缺席 判决 、 裁定 的 ， 申请人 应当 同时 提交 该 外国 法院 已经 合法.的 证明 文件, 但 判决 、 裁定 已经 对此 予以 明确 说明 的 除外.
中华人民共和国 缔结 或者 参加 的 国际 条约 对 提交 文件 有 规定 的 ， 按照 规定 办理.
第 五百 四十 四条 当事人 向 中华人民共和国 有 管辖权 的 中级 人民法院 申请 承认 和 执行 外国 法院 作出 的 发生 法律 效力 的 判决 、 裁定 的 ， 如果 该 法院 所在 国 与 中华人民共和国 没有 缔结 或者 共同.国际 条约 ， 也 没有 互惠 关系 的 ， 裁定 驳回 申请 ， 但 当事人 向 人民法院 申请 承认 外国 法院 作出 的 发生 法律 效力 的 离婚 判决 的 除外.
[2] 《最高人民法院 关于 适用 <中华人民共和国 民事诉讼 法> 的 解释》 第二 百一 十二 条 裁定 不予 受理 、 驳回 起诉 的 案件, 原告 再次 起诉, 符合 起诉 条件 且不 属于 民事诉讼.第一 百 二十 四条 规定 情形 的 ， 人民法院 应予 受理.
Foto de Sébastien Goldberg (https://unsplash.com/@sebastiengoldberg) no Unsplash
Contribuintes: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
