Principais tópicos:
- Em abril de 2019, o Tribunal de Apelação da Colúmbia Britânica do Canadá manteve a decisão do julgamento para fazer cumprir uma declaração de acordo civil chinês (Wei v. Li, 2019 BCCA 114).
- Existem três requisitos para que uma sentença estrangeira seja reconhecível e executória na Colúmbia Britânica, nomeadamente: (a) o tribunal estrangeiro tinha jurisdição sobre o assunto da sentença estrangeira; (b) a sentença estrangeira for final e conclusiva; e (c) não há defesa disponível.
- Os tribunais canadenses não questionaram a natureza da declaração de acordo civil. Os tribunais referiram-se a ele como “Documento de Mediação Civil” e consideraram-no equivalente à sentença chinesa.
- De acordo com a lei chinesa, as declarações de acordo civil são feitas pelos tribunais chineses após o acordo de liquidação alcançado pelas partes e gozam da mesma executoriedade que as sentenças judiciais.
Em fevereiro de 2017, a Suprema Corte da Colúmbia Britânica decidiu fazer cumprir uma declaração de acordo civil (em chinês: 民事调解书, às vezes traduzido como “Julgamento de Mediação Civil” ou “Documento de Mediação Civil”) proferida por um tribunal local em Shandong Província, China (ver Wei x Mei, 2018 BCSC 157).
A decisão do julgamento foi posteriormente mantida pelo Tribunal de Apelação da Colúmbia Britânica em abril de 2019 (Wei v. Li, 2019 BCCA 114).
I. Fatos e Processos na China
Tong Wei (“Sr. Wei”) é um comerciante de carvão residente em Tangshan, província de Hebei, China. Ele fez vários empréstimos (“a Empresa”) de 2010 a 2012. O Sr. Zijie Mei (“Sr. Mei”) e a Sra. cargos na Companhia. Cada um deles garantido Empréstimos do Sr. Wei para a empresa. O Sr. Mei e a Sra. Li são marido e mulher.
Desde então, como a Empresa e o casal não pagaram os empréstimos e honraram as garantias, o Sr. Wei moveu uma ação judicial contra a Empresa, o Sr. Tribunal Popular Intermediário de Tangshan da China (“Tribunal de Tangshan”).
Em 14 de março de 2014, o tribunal de Tangshan realizou uma reunião de mediação pré-audiência. A Sra. Yajun Dong (Sra. Dong), funcionária da Empresa, representou os réus chineses em todos os processos judiciais. Durante o processo de mediação, a Sra. Dong contatou o Sr. Mei por telefone para perguntar sobre sua intenção de mediação e leu o acordo de mediação para o Sr. O Sr. Mei instruiu a Sra. Dong na chamada para aceitar o acordo de mediação.
Assim, em 21 de abril de 2014, o Tribunal de Tangshan emitiu uma Declaração de Acordo Civil, Caso No. (2014) Tang Chu Zi No. 247((2014)唐初字第247号) com os seguintes termos pertinentes:
(i) A Empresa deverá efetuar um pagamento único de CNY 38,326,400.00 (a “Dívida Principal”) ao Sr. Wei antes de 14 de junho de 2014, cujo valor inclui o principal e os juros dos atrasos, danos liquidados, perdas econômicas e todos os outros despesas;
(ii) Caso a Companhia deixe de efetuar o pagamento integral antes de 14 de junho de 2014, o saldo remanescente da Dívida Principal estará sujeito a penalidades de inadimplência calculadas em 0.2% do saldo remanescente para cada dia em que o saldo remanescente permanecer em aberto; e
(iii) O Sr. Mei e a Sra. Li são solidariamente responsáveis pelas obrigações de pagamento acima mencionadas. Em Março de 2017, os três arguidos requereram ao Tribunal Popular Superior de Hebei (“Tribunal de Hebei”) um novo julgamento pelos seguintes motivos:
(i) Quando a proposta de mediação foi alcançada e o Tribunal de Tangshan fez a Declaração do Acordo Civil em conformidade, embora existisse uma procuração onde a Sra. que ela não tinha conhecimento de tal autorização e não a concedeu pessoalmente; e
(ii) A Sra. Li morava no Canadá na época, portanto a autorização emitida por ela fora da China deveria ter sido autenticada e certificada antes de ser válida. No entanto, a autorização recebida pelo Tribunal de Tangshan não passou por este procedimento e, portanto, foi inválida.
O Tribunal de Hebei considerou que a procuração tinha os carimbos pessoais do Sr. Mei e da Sra. Li, que eram marido e mulher. O Sr. Mei não se opôs à autorização da Sra. Dong, enquanto a Sra. Li alegou que não tinha conhecimento da autorização e não a autorizou pessoalmente, mas a sua afirmação não estava de acordo com o bom senso. Além disso, após a entrada em vigor da Declaração de Acordo Civil, a Sra. Li também emitiu uma procuração para nomear a Sra. Dong como sua agente na fase de execução, que foi assinada pela Sra. Isto provou ainda que a Sra. Li estava ciente da autorização da Sra. Dong no momento em que o acordo foi feito.
Embora a Sra. Li resida no Canadá, ela é cidadã chinesa e a exigência de emissão de procuração fora do país não se aplica.
Consequentemente, o Tribunal de Hebei indeferiu o pedido de novo julgamento.
Como a Declaração de Acordo Civil não foi totalmente implementada, o requerente, Sr. Wei, tentou requerer a execução desta Declaração de Acordo Civil Chinês na Colúmbia Britânica, Canadá.
II. Uma liminar canadense Mareva (ordem de congelamento)
Em fevereiro de 2017, ao saber que os Réus, Sr. Mei e Sra. Li, possuíam propriedades na Colúmbia Britânica, Canadá, o Sr. Wei, o Autor, solicitou ao Supremo Tribunal da Colúmbia Britânica (“Supremo Tribunal de BC”) Ordem de liminar Mareva (ordem de congelamento).
Em 3 de fevereiro de 2017, a Suprema Corte do BC concedeu ao Sr. Wei uma liminar de Mareva para confiscar US$ 20.5 milhões em ativos de propriedade do Sr.
Posteriormente, o Sr. Wei solicitou ao Supremo Tribunal de BC uma ordem que aplicasse a Declaração do Acordo Civil Chinês.
III. Processos de primeira instância no Canadá
No processo de primeira instância (julgamento sumário), o Supremo Tribunal de BC examinou a admissibilidade dos documentos judiciais chineses e abordou os três requisitos para que uma sentença estrangeira seja reconhecível e executória na Colúmbia Britânica, a saber:
(a) o tribunal estrangeiro tinha jurisdição sobre o objeto da sentença estrangeira;
(b) a sentença estrangeira for final e conclusiva; e
(c) não há defesa disponível.
Ao examinar o requisito a)-tribunal estrangeiro competente, o Supremo Tribunal do BC concluiu que “o Tribunal Chinês tinha jurisdição sobre o assunto”, dado que existe uma “ligação real e substancial” entre a causa da acção e o tribunal chinês.
O requisito b)-finalidade também é cumprido, porque, como observou o Supremo Tribunal do BC, nenhum recurso está disponível ao abrigo da Lei de Processo Civil da República Popular da China porque a Declaração de Acordo Civil Chinês é uma ordem de consentimento baseada num acordo mediado.
No que diz respeito ao terceiro requisito, o Supremo Tribunal de BC listou as defesas disponíveis, incluindo que os julgamentos chineses eram inconsistentes com um julgamento anterior; foram obtidos por meio de fraude; baseavam-se em lei penal, fiscal ou outra lei pública estrangeira; ou o processo foi conduzido de forma contrária à justiça natural. Após análise, o Supremo Tribunal do BC concluiu acima que nenhuma dessas defesas se aplica aos fatos deste caso.
Em 1º de fevereiro de 2018, a Suprema Corte do BC decidiu fazer cumprir a Declaração do Acordo Civil Chinês.
XNUMX. Processos de segunda instância no Canadá
No recurso da ordem que responsabiliza solidariamente os réus pelo pagamento de dívidas devidas ao autor nos termos de sentenças chinesas acrescidas de juros à taxa anual efectiva de 60 por cento, a Ré, Sra. , e pela redução nocional da taxa de juros devida em julgamentos chineses, da taxa anual efetiva de 73 por cento para a taxa anual máxima permitida nos termos do s. 347 do Código Penal.
Em 9 de abril de 2019, o Tribunal de Recurso da Colúmbia Britânica negou provimento ao recurso na sua totalidade, argumentando que o réu não conseguiu demonstrar que as decisões chinesas foram obtidas em violação dos padrões mínimos de justiça. O juiz não cometeu nenhum erro ao aplicar o conceito de indenização nocional de Transport v. New Solutions (SCC, 2004) às sentenças chinesas.
V. Nossos comentários
É interessante notar que quando uma declaração de acordo civil chinesa é requerida para reconhecimento e execução no Canadá, os tribunais canadianos não questionaram a natureza da declaração de acordo civil. O tribunal de primeira instância referiu-se ao documento como “Documento de Mediação Civil” e, sem qualquer hesitação, considerou-o equivalente à decisão chinesa. O tribunal de apelação seguiu a moda na segunda instância.
Em junho 2022, o A Suprema Corte da Austrália de Nova Gales do Sul decidiu reconhecer duas declarações de acordos civis chineses, onde as declarações de acordos civis chineses foram consideradas “julgamentos estrangeiros” ao abrigo da lei australiana.
Acreditamos que esta prática é correta e deve ser seguida em outros países estrangeiros, porque, de acordo com a lei chinesa, as declarações de acordos civis são feitas pelos tribunais chineses mediante o acordo de liquidação alcançado pelas partes e gozam da mesma aplicabilidade que as sentenças judiciais.
Related Post:
Foto por Sebastiaan Stam on Unsplash
Contribuintes: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
