Em 16 de outubro de 2020, o Tribunal Intermediário de Shenzhen emitiu uma decisão em Guangdong OPPO Mobile Telecommunications Co Ltd v. (2020) Yue 03 Min Chu No. 689 ((2020) 粤 03 民初 689 号）, confirmando que tinha jurisdição para definir taxas globais de royalties para patentes relacionadas.
Nota do CJO: Em 19 de agosto de 2021, o Supremo Tribunal Popular da China proferiu o decisão final (2020) Zui Gao Fa Zhi Min Xia Zhong No. 517 ((2020) 最高 法 知 民 辖 终 517 号), confirmando que o tribunal de primeira instância tem jurisdição para definir as taxas globais do SEP.
I. Fundo do caso
Em 19 de fevereiro de 2019, Guangdong OPPO Mobile Telecommunications Co Ltd (doravante "OPPO"), um dos maiores fabricantes de telefones celulares da China, negociou com a Sharp Corporation (doravante "Sharp"), uma empresa japonesa, em uma licença de patentes essenciais padrão de propriedade pela Sharp durante as negociações do contrato de licença de patente.
Em janeiro de 2020, a Sharp entrou com um processo de violação de patente contra os produtos da OPPO no Tribunal Distrital de Tóquio no Japão e solicitou uma liminar judicial.
Em março de 2020, a Sharp entrou com um processo de violação de patente semelhante na Alemanha.
Em 25 de março de 2020, a OPPO moveu uma ação contra a Sharp no Tribunal Popular Intermediário de Shenzhen (“Tribunal de Shenzhen”), solicitando ao tribunal que confirmasse que a Sharp violou o princípio FRAND e determinasse as condições de licenciamento de patentes relacionadas.
Sharp contestou a jurisdição do tribunal no processo chinês, argumentando que o tribunal de Shenzhen não tinha jurisdição sobre a disputa.
Sharp argumentou que nenhum dos lugares onde o delito foi cometido, o lugar onde o resultado do delito ocorreu e o domicílio do réu estavam localizados na China Continental. De acordo com o Artigo 28 da Lei de Processo Civil da RPC (CPL), esta disputa por ato ilícito não era da jurisdição dos tribunais chineses.
Sharp também acreditava que as condições globais de licenciamento de suas patentes também estavam além da jurisdição do Tribunal de Shenzhen e não concordou com o Tribunal Intermediário de Shenzhen para decidir sobre as condições globais de licenciamento de patentes.
Em 16 de outubro de 2020, o Tribunal de Shenzhen tomou uma decisão, rejeitando a objeção jurisdicional da Sharp, e considerou que tinha jurisdição sólida sobre o caso.
II. Vistas do tribunal
1. A disputa de patente tem uma conexão adequada com a China
De acordo com o Artigo 265 da CPL, “Quando uma ação é intentada contra um réu que não tem domicílio no território da República Popular da China por uma disputa contratual ou qualquer outra disputa de direito de propriedade ou interesse, se o contrato for assinado ou realizada no território da República Popular da China, o objeto da ação está localizado no território da República Popular da China, o réu possui qualquer bem apreendível dentro do território da República Popular da China, ou o réu tem qualquer representante escritório dentro do território da República Popular da China, o tribunal popular do local onde o contrato é assinado ou executado, onde o objeto da ação está localizado, onde o bem apreendido está localizado, onde ocorre o ato ilícito ou onde o domicílio de o escritório de representação está localizado pode ter jurisdição sobre a ação. ”
Assim, embora as disputas de licenciamento de patentes essenciais padrão não sejam disputas contratuais típicas nem disputas ilícitas típicas, a localização do objeto da licença, o local onde a patente é implementada, o local onde o contrato é assinado e o local onde o contrato é executado devem também deve ser considerada ao determinar a jurisdição. Essa abordagem é essencial para decidir se a disputa de licenciamento de patente essencial padrão tem uma conexão adequada com a China.
Enquanto um dos locais mencionados acima estiver na China, o caso deve ser considerado como tendo uma conexão apropriada com a China, portanto, o tribunal chinês tem jurisdição sobre o caso.
O tribunal considerou que:
(1) A OPPO é uma empresa chinesa e todas as suas atividades de produção e I&D decorrem na China, o que indica que a China é o local onde a patente em questão é implementada.
(2) Sharp é uma empresa estrangeira que não tem domicílio na China, mas tem direitos de propriedade na China porque é titular da patente de uma patente registrada na China. Portanto, a China é o lugar onde se encontra o objeto da ação e onde se encontra o objeto da ação e o lugar onde se encontra o bem apreendido.
Resumindo, os locais de conexão mencionados acima estão todos na China. Portanto, este caso tem conexões adequadas com a China, e o tribunal chinês tem jurisdição neste caso.
2. É mais conveniente para os tribunais chineses ouvir as condições globais de licenciamento da patente relevante
Em primeiro lugar, tendo em vista o acordo contratual, o contrato de licença de patente negociado e assinado pelas duas partes na China envolvia as condições globais de licenciamento de patentes relacionadas. Portanto, o argumento da Sharp de que os tribunais chineses só poderiam afetar as condições de licenciamento dentro da China era inconsistente com o objetivo do contrato de licenciamento negociado entre as duas partes.
Em segundo lugar, os produtos OPPO envolvidos neste caso foram fabricados e principalmente vendidos na China.
De acordo com as provas fornecidas pela OPPO, os produtos foram vendidos mais na China do que nos países que a demandada optou por entrar com um processo judicial, nomeadamente o Japão e a Alemanha.
Por exemplo, em 31 de dezembro de 2019, as vendas da OPPO representavam apenas 0.21% e 0.07%, respectivamente, na Europa e no Japão, mas representavam 71.08% na China (incluindo o distrito de Taiwan).
Por exemplo, em 31 de dezembro de 2019, as vendas da OPPO representaram 71.08% na China (incluindo a região de Taiwan), enquanto as da Europa e Japão representaram apenas 0.21% e 0.07%, respectivamente.
Obviamente, este caso tinha a conexão mais próxima com a China. Foi mais conveniente e direto para o tribunal chinês descobrir a implementação pelo reclamante das patentes essenciais padrão envolvidas neste caso.
Finalmente, o julgamento dos tribunais chineses sobre as taxas globais ajudaria a melhorar a eficiência geral, porque esta abordagem pode essencialmente resolver disputas entre as duas partes, evitando efetivamente vários litígios entre as duas partes em países diferentes, e era mais consistente com a intenção original do Princípio FRAND.
III. Nossos comentários
Este caso marca a primeira vez que um tribunal chinês declarou inequivocamente jurisdição sobre a taxa global de patentes essenciais padrão e também foi selecionado como um dos cinco principais casos de inovação de proteção judicial de propriedade intelectual do Tribunal Intermediário de Shenzhen em 2020.
Muitos estudiosos chineses acreditam que este caso é de grande importância na promoção da transformação da China de um “seguidor das regras internacionais de propriedade intelectual” para um “líder das regras internacionais de propriedade intelectual”.
Por muito tempo, as principais empresas de alta tecnologia da China enfrentaram litígios de patentes iniciados por titulares de patentes no exterior. Os titulares de patentes estrangeiras levaram o litígio deliberadamente a tribunais estrangeiros primeiro, de modo que os tribunais estrangeiros em países onde a participação de mercado é extremamente baixa possam decidir a taxa geral do mercado. Essa prática não apenas exclui ou afeta adversamente a jurisdição dos tribunais na China, onde a participação de mercado é alta, mas também prejudica seriamente a soberania judicial da China e as vantagens estratégicas de setores-chave na competição global.
O tribunal de Shenzhen estabeleceu um método de revisão para um desafio jurisdicional nas disputas de patentes essenciais padrão. Ou seja, o tribunal deve considerar plenamente as características das disputas de licenciamento de patentes essenciais padrão. Em vez de simplesmente considerar a disputa como um caso de delito, o tribunal deve fazer uma sentença com base em um “princípio de tribunal mais conveniente” e esclarecer o fundamento jurisdicional da decisão.
Contribuintes: Guodong Du 杜国栋 , Liu Qiang
