As opiniões orientadoras da Suprema Corte da China em junho de 2020 definiram as circunstâncias nas quais os juízes chineses deveriam recuperar o caso semelhante.
Para saber mais sobre o Case System na China, clique em SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.
O Sistema de Recuperação de Casos Similares significa que quando os juízes encontram certas circunstâncias nos julgamentos, eles devem procurar um caso semelhante ao caso pendente dos julgamentos vinculantes, ou seja, o “Caso semelhante”(类 案), e deverão proferir sentenças referentes ao Caso Similar.
Em 1 de junho de 2020, o Supremo Tribunal Popular (SPC) publicou as Opiniões de Orientação sobre a Unificação da Aplicação de Leis e Fortalecimento da Recuperação de Casos Similares (para Implementação de Julgamento) (“as Opiniões de Orientação”) (关于 统一 法律 适用 加强 类 案 检索 的 指导意见 （试行）). As Opiniões de Orientação refinam ainda mais o Sistema de Recuperação de Casos Similares com base nas investigações anteriores de alguns tribunais em todo o país.
1. Em que circunstâncias os juízes devem recuperar o Caso Similar?
A China agora está enfrentando a pressão da explosão de litígios, com um acúmulo de casos já avassalador. Uma vez que os juízes não têm tempo suficiente para pesquisar casos semelhantes para cada caso, os pareceres orientadores exigem apenas que os juízes realizem essas pesquisas nas seguintes quatro circunstâncias, incluindo:
(1) Quando o painel colegial tem disputas em relação à aplicação da lei e, portanto, pretende submetê-lo à sessão de juiz profissional (presidente) ou ao comitê de julgamento para discussão;
(2) Onde regras de julgamento claras estão ausentes, ou as regras de julgamento universal ainda não foram formadas.
(3) Quando o Presidente do tribunal ou o Diretor de uma divisão pede para conduzir a Recuperação de Caso Similar de acordo com a autoridade de supervisão de adjudicação.
(4) Outra circunstância em que a recuperação de casos semelhantes é considerada necessária.
2. Onde os juízes devem recuperar casos semelhantes?
Em outras palavras, quais casos têm força vinculante para os juízes?
Os juízes do Supremo Tribunal Popular (SPC) Liu Shude (刘树德) e Hu Jixian (胡继 先) dividem os casos vinculativos em três categorias em seu artigo “Entendimento e aplicação das opiniões orientadoras sobre a unificação da aplicação de leis e o fortalecimento da recuperação de casos semelhantes (para implementação de teste) ”(《关于 统一 法律 适用 加强 类 案 检索 的 指导 意见 （试行）》 的 理解 与 适用) publicado no“ People's Judicature ”(人民 司法) (No. 25, 2020). Este artigo apresenta o processo de redação e o histórico do Sistema de recuperação de casos semelhantes.
As três categorias de forças vinculativas correspondem aos seguintes casos semelhantes:
(1) Casos semelhantes que têm forças de ligação óbvias (显性 拘束 力)
Estes são os Casos Orientadores emitidos pelo SPC. O Casos de Orientação e os votos de interpretação judicial são dois tipos de normas que a SPC emitiu para orientar o julgamento dos casos nos tribunais de todo o país.
(2) Casos semelhantes que têm fortes forças de ligação implícitas (强 隐性 拘束 力)
Referem-se a casos publicados no Diário do SPC (最高人民法院 公报), outros casos de significado típico e casos efetivos decididos pelo SPC, bem como os casos de referência publicados e os casos efetivos decididos pelo Tribunal Popular Superior em a província (regiões autônomas ou municípios).
Esta categoria de casos não possui as forças vinculantes como os Casos Orientadores. No entanto, de acordo com a lei chinesa, os tribunais de nível superior podem revisar as decisões dos tribunais de nível inferior no recurso ou no procedimento de supervisão de adjudicação. Portanto, esses casos podem desempenhar um papel importante de orientação para os tribunais em sua jurisdição.
(3) Casos semelhantes que têm força de ligação implícita fraca (弱 隐性 拘束 力)
Estes são os casos efetivos decididos pelo próprio tribunal e pelo tribunal popular de instância superior. Esta categoria de casos representa as opiniões judiciais correspondentes deste tribunal e do Tribunal Popular de instância superior.
Na prática, os juízes chineses estão sempre acostumados a seguir os precedentes, por causa do estrutura hierárquica de cima para baixo nos tribunais chineses. Portanto, esses casos serão de fato bastante convincentes.
Além disso, o Sistema de Recuperação de Casos Similares requer a busca prioritária de casos nos últimos 3 anos. Conforme discutido em uma postagem anterior, o Sistema de Casos Orientadores tem como objetivo “criar história”, que é fornecer respostas para novas questões no tempo. O mesmo ocorre com o sistema de recuperação de casos semelhantes. Em outras palavras, normalmente os Casos Similares relativamente novos possuem o valor de referência.
3. Os litigantes podem influenciar os juízes em casos semelhantes?
Os órgãos do Ministério público, as partes, seus defensores e agentes, bem como os demais participantes do contencioso, poderão propor Casos Similares para fundamentar seus argumentos. Na verdade, os litigantes estão mais motivados do que os juízes para recuperar Casos Similares.
Os juízes devem responder aos Casos Similares fornecidos pelos participantes do litígio, o que significa:
(1) Em relação aos Casos Orientadores fornecidos, por terem força vinculativa óbvia, os juízes responderão se devem ou não remetê-los e as razões para isso nas partes de fundamentação das sentenças.
(2) Em relação a outros Casos Similares, por terem apenas força vinculativa implícita, os juízes podem responder interpretando ou esclarecendo.
4. Como aplicar o Caso Similar?
Em primeiro lugar, os juízes devem esclarecer os resultados da recuperação de Caso Similar na deliberação do painel colegiado, na discussão da sessão do juiz profissional (presidente) e no relatório do julgamento, ou fazer relatórios de recuperação de Caso Similar especial e arquivo com o caso para referência.
Em segundo lugar, se o Caso Similar recuperado pelos juízes for um Caso Orientador, eles deverão consultar o caso para proferir a sentença; se o Caso Similar recuperado pertencer a outras categorias, eles podem se referir ao caso para julgamento.
Contribuintes: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
