Em 30 de julho de 2019, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia confirmou as ordens de desacato do tribunal distrital contra três bancos chineses por não fornecerem os documentos bancários exigidos. A opinião, apresentada pelo juiz distrital Tatel com certas informações editadas, foi lançada em 6 de agosto de 2019. [1] De acordo com a reportagem, os três bancos chineses são o Bank of Communications, o China Merchants Bank e o Shanghai Pudong Development Bank. [2]
I. Antecedentes
A origem das ordens de desacato pode ser rastreada até uma investigação do grande júri. De acordo com os fatos descobertos, a fim de escapar das sanções econômicas americanas, a empresa estatal da Coréia do Norte usou uma empresa com sede em Hong Kong (doravante denominada “a Companhia”) como empresa de fachada para transações em dólares americanos. Entre outubro de 2012 e janeiro de 2015, mais de 10 milhões de dólares foram transferidos por meio da conta bancária correspondente nos Estados Unidos de três bancos chineses. [3] Foi assim que os bancos chineses se envolveram neste caso.
Em dezembro de 2017, o procurador dos Estados Unidos para o Distrito de Columbia entregou ao Banco Um e ao Banco dois uma intimação do grande júri e ao Banco Três uma intimação administrativa. [4] As intimações buscavam “todos os registros datados de 2012 a 2017 relativos a todas as transações de correspondentes bancários associadas a certas contas vinculadas à Empresa”, com o objetivo de investigar “se a Empresa ou qualquer outra entidade cometeu vários crimes federais”. [5]
Os bancos se recusaram a obedecer, alegando que a produção violaria várias leis chinesas [6] e instando o governo dos EUA a obter evidências por meio dos canais de cooperação legal, conforme previsto no acordo de assistência jurídica mútua entre a China e os Estados Unidos. O governo dos Estados Unidos, entretanto, considerou que o mecanismo de cooperação legal com a China era inútil devido ao “histórico lento e irregular das autoridades judiciais chinesas de fornecer registros solicitados por meio desse processo”. [7]
II. O Tribunal Distrital de Columbia julgou três bancos chineses em desacato civil
Ambas as partes se recusaram a ceder e o impasse durou um ano. Em novembro de 2018, o governo dos Estados Unidos entrou com uma moção ao Tribunal Distrital de Columbia para obrigar a produção de documentos.
Em 18 de março de 2019, Beryl A. Howell, juiz-chefe do Tribunal Distrital de Columbia, concedeu a moção do governo dos EUA para obrigar a descoberta. De acordo com a ordem judicial, os bancos chineses são obrigados a apresentar documentos bancários antes de 28 de março de 2019. No entanto, nenhum dos bancos cumpriu a intimação dentro do prazo estipulado. Em 10 de abril de 2019, o tribunal distrital considerou os bancos por desacato civil e impôs uma multa diária de $ 50,000 até que os bancos estivessem dispostos a concluir a produção. [8] Os bancos então entraram com um recurso de apelação.
III. O Tribunal de Apelação manteve ordens de desacato contra três bancos chineses
O tribunal de apelação discutiu principalmente três questões: primeiro, se os bancos estão sujeitos à jurisdição pessoal do tribunal; Em segundo lugar, se a intimação ao Banco Três excede a autoridade do governo prevista no Patriot Act; Terceiro, se obrigar os bancos chineses à descoberta viola a doutrina da cortesia internacional.
eu. Jurisdição pessoal
Para o Banco Um e o Banco Dois, o tribunal de apelação considerou que eles consentiram com a jurisdição do tribunal quando abriram filiais nos Estados Unidos. A jurisprudência dos EUA mostra que a jurisdição pessoal pode ser dispensada e uma parte pode consentir com a jurisdição pessoal de um tribunal. [9] No presente caso, de acordo com o acordo assinado entre os bancos e o Federal Reserve, o Banco Um e o Banco Dois concordaram em "consentir com a jurisdição do tribunal federal dos Estados Unidos ... para fins de todo e qualquer ... processo decorrente da Lei Bancária dos EUA. ”[10] Lendo a linguagem simples da disposição, o tribunal de apelação considerou que o processo atual é exatamente uma investigação iniciada pelo governo dos EUA“ decorrente da Lei Bancária dos EUA ”, especificamente a Lei de Sigilo Bancário. Assim, o tribunal de recurso concluiu que o tribunal distrital pode exercer jurisdição pessoal sobre o Banco Um e o Banco Dois devido ao seu consentimento.
Com relação ao Banco Três, que não abre filiais na América, o tribunal de apelação concluiu que a manutenção de contas de correspondência do Banco Três nos Estados Unidos forneceu o nexo necessário para o exercício da jurisdição pessoal. De acordo com a Constituição e a jurisprudência dos Estados Unidos, duas condições devem ser satisfeitas para jurisdição pessoal específica: (a) certos contatos mínimos com o fórum de forma que (b) a manutenção do processo não ofenda as noções tradicionais de fair play e justiça substancial. [ 11] Nesse caso, o Banco Três alegou que o “fórum” é o estado onde o tribunal estava localizado e argumentou que sua conta correspondente estava em Nova York, não tendo, portanto, contato com o tribunal distrital de Columbia. O juiz Tatel, após analisar a intenção do parlamentar, definiu “os contatos com o fórum” como “o contato do Banco Três com os Estados Unidos como um todo, incluindo a manutenção e uso da conta correspondente em Nova York”. [12] O tribunal de apelação não discutiu o segundo pré-requisito porque o Banco Três “colocou todos os seus ovos na cesta de identificação do fórum” e não argumentou se seu contato com os Estados Unidos como um todo era suficiente ou não. Portanto, o tribunal de apelação confirmou a decisão do tribunal distrital sobre a questão da jurisdição.
ii. Autoridade legal
O tribunal de apelação então passou a revisar se a intimação ao Banco Três excede a autoridade estatutária do governo. De acordo com o Patriot Act, tanto o Procurador Geral quanto o Secretário do Tesouro têm autoridade para emitir uma intimação para "qualquer banco estrangeiro que mantenha uma conta de correspondente nos Estados Unidos e solicitar registros relacionados a essa conta de correspondente, incluindo registros mantidos fora do Estados Unidos ”. [13] A questão mais controversa aqui é a compreensão do termo “relacionado a”. O Banco Três argumentou que a autoridade estatutária do governo se limita aos registros de transações que “passaram pelas contas de correspondência do Banco Três nos Estados Unidos”. O governo, no entanto, pede uma interpretação ampla, reivindicando todos os documentos da Empresa que tenham uma conexão com o uso da conta de correspondente do Banco Três, incluindo “algumas transações individuais não fizeram uso de uma conta de correspondência nos Estados Unidos”. Com base no precedente da Suprema Corte e na interpretação do Congresso, o tribunal de apelação finalmente ficou do lado do governo e leu a frase “relacionado a” de forma expansiva. O tribunal de apelação apontou ainda que a Empresa operava exclusivamente como uma câmara de compensação em dólares norte-americanos para a empresa da Coreia do Norte, concluindo que "todos os registros relativos à conta do Banco Três da Empresa e sua conta correspondente estão 'relacionados' às contas correspondentes nos Estados Unidos". [ 14]
iii. Análise de Comity
A terceira questão discutida pelo tribunal de apelação é se o tribunal distrital abusou de seu arbítrio ao conduzir a análise de cortesia. Três bancos chineses insistiram que o cumprimento obrigatório do tribunal distrital negligencia o espírito de cooperação da cortesia, especialmente quando o Ministério da Justiça da China se comprometeu a revisar e tratar oportunamente os pedidos de assistência solicitados pelo governo dos EUA sob o acordo de cooperação jurídica mútua em questões criminais. O tribunal distrital concluiu que o mecanismo de cooperação legal não é uma forma eficaz de obter evidências das autoridades chinesas, concluindo que “os Estados Unidos apresentaram cinquenta solicitações de registros bancários na última década e não receberam registros de resposta para trinta e cinco”. Com base nos fatos e estatísticas fornecidos pelo tribunal distrital, o tribunal de apelação não vê nenhum abuso de poder na decisão do tribunal distrital de obrigar o cumprimento.
Juntos, o tribunal de apelação confirmou as ordens de desacato do tribunal distrital contra os três bancos chineses.
XNUMX. Aprendizado
Há provavelmente a frase de abertura mais famosa na primeira linha de A Tale of Two Cities de Charles Dickens: Foi o melhor dos tempos. Foi o pior dos tempos. Para as instituições financeiras chinesas, eles estão passando pelos melhores tempos graças à globalização econômica. Ao mesmo tempo, porém, o inverno dos bancos chineses também está chegando.
Nos últimos anos, os bancos chineses foram freqüentemente obrigados a fornecer documentos de clientes bancários em assistência a processos judiciais dos Estados Unidos. [15] Sob tal circunstância, os bancos chineses são colocados em um beco sem saída: produzir documentos bancários em violação da lei chinesa; [22] ou enfrentar ordens de desacato e multa diária por recusar a descoberta. Os três bancos chineses, neste caso, enfrentam a mesma situação.
No caso em apreço, existem duas novas características que merecem atenção:
Primeiro, o caso é um caso criminal no qual os tribunais federais dos Estados Unidos são mais fáceis de exercer jurisdição sobre instituições financeiras estrangeiras do que em casos civis. Em casos civis, a Suprema Corte dos Estados Unidos impõe uma limitação “interna” aos tribunais federais se eles quiserem exercer jurisdição sobre empresas estrangeiras. [17] Em casos criminais, no entanto, conforme mencionado acima, se os bancos estrangeiros quiserem abrir filiais nos Estados Unidos, eles devem assinar um acordo com o Federal Reserve para consentir com a jurisdição do tribunal federal para procedimentos decorrentes do US Banking Lei. Considerando que ainda existem muitos processos criminais nos tribunais dos EUA relacionados às sanções econômicas do governo dos EUA contra o Irã e a Coreia do Norte, se empresas suspeitas transferissem dinheiro por meio de contas de correspondentes nos EUA em bancos chineses, mais e mais instituições financeiras chinesas inevitavelmente se envolverão em casos semelhantes e mais uma vez enfrentam o dilema catch-22.
Em segundo lugar, o tribunal distrital federal dos EUA negou pela primeira vez o primeiro recurso à assistência de cooperação jurídica mútua entre a China e os EUA ao obter provas de bancos chineses. A este respeito, o tribunal dos EUA considera a cooperação legal com a autoridade judicial chinesa uma forma fútil, embora o Ministério da Justiça da China tenha repetidamente se comprometido a atender atempadamente o pedido dos tribunais dos EUA. Ao mesmo tempo, as autoridades judiciais chinesas relutam em executar o pedido de descoberta dos EUA porque o escopo do qual é muito amplo e arbitrário. [18] Nesse cenário, os bancos chineses, independentemente de terem ou não filiais nos Estados Unidos, tornam-se a maior vítima.
Referências:
[1] Ver In Re Sealed Case, No. 19-5068 (DC Cir. 2019), disponível em: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068 -1800815.pdf.
[2] Ver juiz dos EUA detém três bancos chineses em desacato por se recusar a cumprir investigações sobre violações da sanção da Coreia do Norte, disponível em: https://www.scmp.com/business/banking-finance/article/3015938/us- juiz-detém-três-bancos-chineses-desacato-recusando, visitado em 20 de agosto de 2019.
[3] Ver In re Investigação do Grande Júri de Possíveis Violações de 18 USC. § 1956 e 50 USC 1705, 381 F. Supp.3d 37, 46 (março de 2019).
[4] Ver [4] Ver In re Investigação do Grande Júri de Possíveis Violações de 18 USC. § 1956 e 50 USC 1705, 381 F. Supp.3d 37, 44 (março de 2019).
[5] Ver In Re Sealed Case, No. 19-5068 (DC Cir. 2019), p. 6, disponível em: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, visitado em 20 de agosto de 2019.
[6] Por exemplo, o art. 4 da Lei da República Popular da China sobre Assistência Judiciária Criminal Internacional estabelece que “nenhuma instituição, organização ou indivíduo dentro do território da República Popular da China pode fornecer materiais de prova e assistência prescritos por esta Lei para países estrangeiros”.
[7] Ver In Re Sealed Case, No. 19-5068 (DC Cir. 2019), p. 6, disponível em: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, visitado em 20 de agosto de 2019.
[8] Ver In re Investigação do Grande Júri de Possíveis Violações de 18 USC § 1956 e 50 US.C. § 1705, 2019 WL 2182436 em 7 (abril de 2019).
[9] Ver Insurance Corp of Ireland v. Compagnie Des Bauxites De Guinee, 456 US 694, 703 (1982).
[10] Ver In Re Sealed Case, No. 19-5068 (DC Cir. 2019), p. 10, disponível em: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, visitado em 20 de agosto de 2019.
[11] Daimler AG v. Bauman, 571 US 117, 126, 134 S.Ct. 746, 187 L.Ed.2d 624 (2014).
[12] Ver In Re Sealed Case, No. 19-5068 (DC Cir. 2019), p. 14, disponível em: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, visitado em 20 de agosto de 2019.
[13] Ver 31 USC § 5318 (k) (3) (A) (i).
[14] Ver In Re Sealed Case, No. 19-5068 (DC Cir. 2019), p. 26, disponível em: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, visitado em 20 de agosto de 2019.
[15] Ver Gucci AmericaInc. v. Weixing Li, 2011 WL 6156936 (SDN Y 2010); Gucci America Inc. v. Bagsmerchant, 2012 WL 4468192 (SDNY 2012); Tiffany (NJ) LLC v. Qi Andrew, 276 FRD 143 (SDNY 2011); Tiffany (NJ) LLC v. Forbse, 2012 WL 1918866 (SDNY 2012); Tiffany (NJ) LLC v. Dong, 2013 WL 4046380 (SDNY 2013); Nike Inc. v. Wu, 2018 WL 4907596 (2018 SDNY).
[16] Exceto para a Lei de Assistência Judiciária Criminal Internacional mencionada na nota de rodapé 6, art. 73 (3) da Lei de Bancos Comerciais da China também estipula que "Um banco comercial deve assumir a responsabilidade pelo pagamento de juros de mora e outra responsabilidade civil se a propriedade dos depositantes ou de outros clientes for danificada como resultado de: ... ( 3) investigações ilegais, congelamento, retenção ou transferência de depósitos de poupança de pessoas físicas ou de unidades ”.
[17] "Um tribunal pode reivindicar jurisdição sobre uma empresa estrangeira" para ouvir toda e qualquer reclamação contra [ela] "apenas quando as afiliações da empresa com o Estado em que o processo é instaurado são tão constantes e generalizadas" a ponto de tornar [isso] essencialmente em casa no fórum State. ” Ver In Goodyear Dunlop Tyres Operations, SA v. Brown, 131 S.Ct. 2846, 2851 (2011).
[18] De acordo com as declarações da China à Convenção de Provas de Haia, “de acordo com o Artigo 23 da Convenção sobre as Cartas de Requerimento emitidas com o objetivo de obter a descoberta antes do julgamento de documentos conhecidos em países de direito consuetudinário, apenas o pedido de obtenção Será realizada a apuração dos documentos claramente enumerados nas Cartas Requerentes e de conexão direta e estreita com o objeto do litígio ”. Consulte a Declaração / Reserva / Notificação da Convenção de Provas de Haia, disponível em: https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/notifications/?csid=493&disp=resdn, visitado em 22 de agosto de 2019. Enquanto isso, o Tribunal Distrital de Columbia declarou que “Na última década, os Estados Unidos fizeram aproximadamente 50 pedidos de MLAA à China para registros bancários, dos quais apenas 15 produziram qualquer resposta. Desses 15, a maioria foi incompleta, inoportuna ou não incluiu a certificação necessária para a admissibilidade dos registros em um tribunal dos Estados Unidos. ” Veja In re Investigação do Grande Júri de Possíveis Violações de 18 USC. § 1956 e 50 USC 1705, 381 F. Supp.3d 37, 69 (março de 2019).
Contribuintes: Guiqiang LIU 刘桂强
