(Xiao Yongping, Diretor e Distinto Professor Cheung Kong Scholars, Instituto de Direito Internacional da Universidade de Wuhan)
Diante dos atritos econômicos e comerciais provocados e promovidos por alguns americanos contra a China, a China sempre aderiu à posição de “Não tem vontade de lutar, não tem medo de lutar, se necessário, ousamos lutar” (不愿 打, 不怕打, 必要 时 不得不 打). Essa posição não apenas demonstra a disposição da China em salvaguardar o sistema comercial multilateral, mas também representa a escolha legítima da China de se opor às sanções unilaterais impostas pelos Estados Unidos de acordo com o direito internacional.
I. “Não está disposto a lutar” reflete a boa vontade da China em aderir à cooperação ganha-ganha e salvaguardar o sistema comercial multilateral.
Quanto às Seções 301 da Lei de Comércio dos EUA de 1974, o Órgão de Solução de Controvérsias (DSB) da Organização Mundial do Comércio (OMC) chegou a uma conclusão sobre o assunto já em 1998. Em retaliação às restrições à importação de banana da UE, os Estados Unidos iniciaram uma Investigação da Seção 301, impondo tarifas punitivas de 100% sobre itens que representem US $ 520 milhões em importações da UE. Posteriormente, a UE apresentou uma queixa ao Órgão de Resolução de Litígios da OMC. O Painel considerou que, embora a Seção 301 per se fosse inconsistente com as regras da OMC, não necessariamente violaria as regras da OMC, já que os Estados Unidos haviam prometido obedecer estritamente às regras do DSB em sua Seção 301 Investigação por meio da Declaração de Ação Administrativa.
Portanto, a Investigação da Seção 301 dos Estados Unidos deve estar sujeita às regras atuais da OMC. No entanto, a restrição diz respeito apenas à questão processual da implementação da Seção 301 pelos Estados Unidos, e não aborda a legitimidade das medidas unilaterais tomadas pelos Estados Unidos nos termos da Seção 301. Na verdade, o poder da Seção 301 reside precisamente no ameaça de sanções comerciais, em vez das sanções em si. Tendo em vista que, antes de ser proferida a decisão do referido caso, os Estados Unidos instauraram um total de 119 Investigações do Artigo 301, das quais apenas 15 culminaram com sanções comerciais efetivas. A maioria dos parceiros comerciais dos EUA é forçada a abrir seus mercados ou entrar em acordos bilaterais com os Estados Unidos sob a ameaça de sanções comerciais. Devido ao conteúdo de ampla cobertura e à redação ambígua da Seção 301, bem como à proximidade e à lenta evolução das regras da OMC, os Estados Unidos estão altamente inclinados a aplicar a Seção 301.
A Investigação 301 iniciada pelos EUA contra a China, desta vez, continua a prática anterior. A diferença é que os Estados Unidos têm afirmado que defendem um comprometimento de interesses fora das regras da OMC, o que reflete a intenção política dos EUA de aplicar a Seção 301 além do sistema da OMC e é um sério desafio para o sistema de comércio multilateral centrado na OMC. .
A China expressou repetidamente sua posição de “Não está disposta a lutar”. Porém, depois que alguns americanos propuseram um aumento tarifário de US $ 50 bilhões, a China foi forçada a anunciar a imposição de tarifas equivalentes sobre mercadorias originárias dos Estados Unidos. Ao mesmo tempo, a China recorreu à OMC para acusar os Estados Unidos de violar os Artigos 1, 2 do Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio (GATT) e o Artigo 23 do Entendimento sobre Regras e Procedimentos que Regem a Solução de Controvérsias (DSU). Assim, pode-se ver que a China espera adotar a "abordagem dupla" - negociações bilaterais e Órgão de Solução de Controvérsias da OMC - para liderar o jogo entre as duas partes na estrutura da OMC, tanto quanto possível, para que o mecanismo de solução de controvérsias da OMC possa desempenhar um papel estabilizador e equilibrador na guerra comercial China-EUA e manter o sistema comercial multilateral orientado pelas regras da OMC.
No entanto, durante as negociações econômicas e comerciais China-EUA, alguns americanos propuseram impor tarifas sobre as importações chinesas no valor de US $ 200 bilhões e US $ 300 bilhões sucessivamente, aumentando assim a guerra comercial com a China. Os fatos acima mostram que a China cumpre estritamente as regras existentes do direito internacional e se esforça para salvaguardar a autoridade do atual sistema de comércio multilateral, enquanto as medidas comerciais unilaterais dos EUA representadas pela Seção 301 tornaram-se uma séria ameaça ao funcionamento normal do sistema multilateral sistema de negociação.
II. “Sem Medo de Lutar” demonstra a posição básica da China de se opor a atos internacionalmente ilícitos e promover a construção de novas relações internacionais.
A direção futura da guerra comercial China-EUA certamente dependerá do jogo de força abrangente entre os dois países. Dada a ilegalidade das ações unilaterais tomadas pelos EUA de acordo com a Seção 301, e como diz um ditado chinês: "Uma causa justa goza de amplo apoio enquanto o injusto encontra pouco" (得道 多 助 、 失 道 寡 助), a China está confiante de que neutralizar com sucesso as sanções unilaterais impostas pelos EUA durante a guerra comercial.
Em primeiro lugar, a ação da Section 301 dos Estados Unidos inclui duas etapas: investigação e sanções unilaterais. Se a Investigação da Seção 301 for um ato administrativo do governo dos Estados Unidos e puder ser regido pela legislação interna dos Estados Unidos, suas sanções envolverão inevitavelmente suas relações comerciais com outros países e deverão estar sujeitas a múltiplas restrições do direito internacional. Uma vez que as sanções relevantes sejam impostas, as ações dos Estados Unidos violarão diretamente o resultado final definido pelo Painel da OMC no "caso da Seção 301 dos EUA", ou seja, o requisito básico do Artigo 23 do DSU quanto à proibição de membros da OMC de tomar medidas retaliatórias unilaterais.
Em segundo lugar, para escapar da jurisdição do DSU, alguns americanos apenas generalizam evasivamente nesta investigação da Seção 301 que as políticas, medidas e práticas comerciais relevantes da China são desarrazoadas ou discriminatórias, o que pode exercer restrições ou ônus aos interesses comerciais dos EUA, sem mencionar os da China violação de acordos comerciais. Na verdade, as acusações da China implementando transferência de tecnologia obrigatória e licenciamento de tecnologia discriminatório, etc. por alguns americanos estão todas relacionadas ao Acordo Geral para o Comércio de Serviços (GATS), o Acordo sobre Aspectos Relacionados ao Comércio dos Direitos de Propriedade Intelectual (TRIPS) e o Protocolo de Adesão da República Popular da China. Portanto, esta Investigação da Seção 301 apresentada por alguns americanos deveria estar sob a jurisdição da OMC. A imposição de tarifas especiais dos Estados Unidos à China viola claramente o tratamento de nação mais favorecida (NMF) e os compromissos de concessão tarifária estipulados pelo GATT e, portanto, prejudica diretamente os interesses da China no âmbito da OMC.
Em terceiro lugar, mesmo que as regras da OMC não sejam aplicáveis de acordo com as opiniões de alguns americanos, suas ações também devem obedecer às disposições do direito internacional geral. Como contramedida, a Sanção da Seção 301 deve estar sujeita ao Projeto de Artigos sobre Responsabilidade dos Estados por Atos Internacionalmente Ilícitos (doravante denominado Projeto) adotado pela Comissão de Direito Internacional (ILC) das Nações Unidas em 2001. De acordo com as disposições dos artigos 2º e 49º do projeto de lei, a adoção de contramedidas deve ocorrer nas premissas de ato internacionalmente ilícito. No entanto, além do licenciamento de tecnologia discriminatório, o Relatório da Seção 301 de alguns americanos não aponta nenhum ato internacionalmente ilícito da China. O artigo 51 do Projeto exige que as contra-medidas sejam proporcionais aos danos sofridos pelo Estado lesado. Os Estados Unidos apenas enfatizam que seus interesses futuros estão prejudicados, mas esses interesses em si são difíceis de medir. Mais importante ainda, o Artigo 50 do Projeto estipula que quando uma controvérsia é submetida a um tribunal competente para tomar uma decisão vinculativa sobre as partes, o Estado que toma contra-medidas deve suspender as medidas pertinentes sem demora injustificada. No entanto, depois que a China submeteu a disputa ao Órgão de Solução de Controvérsias da OMC, os Estados Unidos não apenas não suspenderam as sanções, mas também aumentaram as mesmas. Esta é uma violação flagrante das disposições acima.
Em quarto lugar, mesmo sob a lei dos EUA, a Seção 301 Investigação e Sanção também violaram os procedimentos estipulados nas Seções 303 e 304 da Lei de Comércio dos EUA e os compromissos assumidos pela Declaração de Ação Administrativa. De acordo com as disposições acima, o Escritório do Representante de Comércio dos Estados Unidos (USTR) deve encaminhar as disputas envolvendo a OMC ao Órgão de Solução de Controvérsias da OMC para solução, mas alguns americanos tomam medidas unilaterais indiscriminadamente nas quatro disputas.
Isso mostra que a Investigação e Sanção da Seção 301 realizada por alguns americanos são ilegais, seja de acordo com as regras da OMC, o direito internacional geral ou mesmo o direito interno americano.
III. A posição “Se necessário, ousamos lutar” reflete a estratégia da China de salvaguardar os interesses centrais nacionais e os interesses gerais da comunidade internacional de acordo com o direito internacional.
Como as sanções unilaterais propostas por alguns americanos violam as regras da OMC e o direito internacional geral, a China tem o direito de recorrer à OMC para resolver disputas e tomar contra-medidas diretamente contra as ações ilegais mencionadas acima pelos Estados Unidos também. A base jurídica internacional para a ação da China inclui:
1. A exceção de segurança nacional estipulada no Artigo 21 do GATT. Tanto a China quanto os Estados Unidos acreditam que a segurança econômica é uma parte vital da segurança nacional. A cláusula de exceção de segurança do artigo 21.º do GATT deixa margem para os Estados-Membros tomarem medidas excepcionais. Embora a exceção de segurança seja a cláusula de exceção mais controversa com a cobertura mais ampla do GATT, a China pode invocar essa cláusula como base do direito internacional para contramedidas comerciais. Obviamente, a exceção de segurança não pode ser interpretada com muita precisão ou infringirá a soberania nacional; nem pode ser interpretado de forma muito ampla, ou terá impacto sobre a fundação do sistema multilateral de comércio. Precisamos encontrar um equilíbrio entre a soberania formal e a soberania efetiva.
2. A isenção da obrigação nos termos do artigo 9.º do GATT. O artigo 9.º do GATT estipula que os Estados-Membros estão isentos de obrigações específicas em circunstâncias especiais. No contexto de negociações econômicas e comerciais efetivas entre a China e os Estados Unidos, as medidas relevantes tomadas por alguns americanos violam flagrantemente muitas obrigações internacionais, como o Artigo 23 do DSU, o tratamento da nação mais favorecida e tarifas obrigatórias, prejudicando seriamente a China. Comércio dos EUA e desenvolvimento econômico mundial. A China tem motivos para acreditar que existem “circunstâncias especiais” no comércio China-EUA e no sistema de comércio multilateral internacional, por isso tem o direito de reivindicar isenção da OMC, ou seja, a China pode restringir a importação de produtos americanos sem ser suspeita de violação Regras da OMC.
3. Além do escopo do Artigo 23 do DSU. O artigo 23 do DSU apenas restringe os membros a "buscar a correção das violações da OMC", no entanto, a contramedida comercial da China não é "corrigir" a violação dos Estados Unidos, mas mitigar as perdas causadas à China devido à imposição de tarifas adicionais pelos Estados Unidos. Da “força e escala equivalentes” iniciais da China à “escala diferente e alíquota tributária diferenciada”, isso mostra que o objetivo das contra-medidas da China é interromper as perdas e conceder remédios a assuntos privados domésticos, em vez de retaliar entre países. Portanto, as contra-medidas da China não estão cobertas pelo Artigo 23 do DSU.
4. A violação material de um tratado estipulado no artigo 60 da Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados. O artigo 60 da Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados estipula que, no caso de uma "violação material" por um Estado, o Estado especialmente afetado tem o direito de "invocar a violação como fundamento para suspender totalmente a aplicação do tratado ou em parte nas relações entre ela e o Estado inadimplente ”. Alguns americanos continuam a aumentar a seção 301 da sanção, que não apenas exerce um enorme impacto sobre o comércio China-EUA, mas também põe em risco o desenvolvimento da economia mundial. É uma violação clara das disposições essenciais da OMC, o que é suficiente para frustrar o propósito da OMC e é claramente uma “violação material”. Comparativamente falando, as contra-medidas da China são passivas e temporárias e mantêm considerável contenção, as quais estão em plena conformidade com as condições como “boa-fé, racional, considerando os interesses de outros países”, conforme estipulado no Artigo.
5. O estado de necessidade previsto no Artigo 25 do Projeto. De acordo com o Artigo 25 do Projeto, atos que não estejam em conformidade com uma obrigação internacional não constituem atos internacionalmente ilícitos sob “o estado de necessidade”. A pré-condição é que o ato seja a única maneira de o Estado salvaguardar um interesse essencial contra um perigo grave e iminente e não prejudique seriamente um interesse essencial do Estado ou Estados para os quais existe a obrigação, ou da comunidade internacional como um inteira. A decisão de alguns americanos de implementar a Seção 301 da Sanção é obviamente um “perigo grave e iminente”, que afeta os interesses essenciais da China e os interesses gerais da comunidade internacional. A China recorreu ao mecanismo de solução de controvérsias da OMC, mas de acordo com o procedimento do mecanismo, leva pelo menos dois anos para um caso ir de uma consulta bilateral, revisão do painel, deliberação do órgão de apelação e execução da decisão. Ao mesmo tempo, a China conduziu 12 rodadas de negociações sinceras com os Estados Unidos, mas alguns americanos ainda decidiram implementar a Seção 301 da Sanção. Nesse caso, a China não tem escolha a não ser tomar contramedidas. Portanto, as atuais contramedidas comerciais da China estão em conformidade com as condições estipuladas no Artigo 25 do Projeto e não constituem um “ato internacionalmente ilícito”.
Foi provado pelos fatos que alguns americanos estão usando a hegemonia para proteger a hegemonia; A adesão da China à posição de "Não tem vontade de lutar, não tem medo de lutar, se necessário, ousamos lutar" é defender os interesses fundamentais da China e as regras internacionais e o bem-estar do mundo com o Estado de Direito, e lutar por o retorno da resolução de diferenças por meio de consultas entre as duas partes com base no Estado de Direito.
Este artigo foi originalmente publicado em Guangming Daily (光明 日报) (02 de setembro de 2019, Seção 12).
As visões e opiniões expressas são exclusivamente dos autores e não refletem necessariamente a política oficial ou posição do China Justice Observer.
Contribuintes: Yongping XIAO 肖永平
