* O autor gostaria de agradecer à estudante Rachel Schiff de JD, ao Professor Associado Wenliang Zhang, ao Dr. Meng Yu e ao Sr. Frank Chen por seus conselhos úteis. Todos os erros, é claro, são meus.
No nosso último blog, discutimos o caso In Re Sealed [1], no qual o DC Circuit manteve a ordem de desacato contra três bancos chineses por sua recusa em executar a intimação de descoberta. Esse caso sintetizou o conflito de leis entre a China e os EUA em assistência judiciária. Desde 2010, os tribunais dos Estados Unidos têm freqüentemente obrigado os bancos chineses a fornecer documentos bancários em descoberta, apesar do fato de que isso viola a lei de sigilo bancário chinesa. Os conflitos contínuos levam a uma situação de perda em que nem os bancos chineses que são solicitados a fornecer documentos nem os litigantes que solicitam a descoberta obtêm quaisquer benefícios. Enquanto isso, os conflitos crescentes também vão contra o interesse comum entre a China e os Estados Unidos. Para resolver esse problema, China e Estados Unidos precisam reconstruir um mecanismo de cooperação eficaz entre os dois países. Por exemplo, os tribunais norte-americanos poderiam dar mais preferência aos canais de cooperação judiciária multilateral na obtenção de provas de bancos chineses. Por outro lado, as autoridades judiciais chinesas devem responder aos pedidos de provas dos tribunais dos EUA de forma oportuna e eficaz. Ambos os países devem voltar à mesa de negociações para um acordo bilateral mais detalhado, especialmente no campo do combate ao terrorismo, lavagem de dinheiro, evasão fiscal e violação de propriedade intelectual, onde os dois países compartilham interesses comuns.
I. Os crescentes conflitos entre a China e os EUA na cooperação para obtenção de evidências
Ao procurar obter provas localizadas na China, os tribunais dos Estados Unidos têm duas opções: utilizar o procedimento de descoberta de acordo com as Regras Federais de Processo Civil / Criminal ou participar dos canais de cooperação judiciária previstos na Convenção sobre a Obtenção de Provas no Exterior Civil ou Comercial Questões (“Convenção de Haia de Provas”) e Acordo sobre Assistência Jurídica Mútua em Matérias Criminais entre a China e os Estados Unidos (“AMLA”). Casos recentes mostram que os tribunais dos EUA tendem a contornar os canais de cooperação judiciária, obrigando os bancos chineses a executar a ordem de descoberta.
A. A aplicação extraterritorial da descoberta dos EUA na obtenção de evidências
A aplicação extraterritorial da descoberta freqüentemente leva ao conflito de leis entre a China e os Estados Unidos. De acordo com as leis federais dos Estados Unidos, as partes podem obter descobertas sobre qualquer assunto não privilegiado que seja relevante para a reclamação ou defesa de qualquer parte. [2] Enquanto isso, uma intimação pode exigir que terceiros produzam documentos designados, informações armazenadas eletronicamente ou coisas tangíveis em posse, custódia ou controle dessa pessoa. [3] No entanto, de acordo com a lei chinesa, a obtenção de provas “deve ser solicitada e fornecida por meio dos canais prescritos em um tratado internacional celebrado ou ao qual a China acesse; ou na ausência de tal tratado, serão solicitados e fornecidos por meio dos canais diplomáticos. Na ausência dessas circunstâncias ou permissão de uma agência autorizada da China, nenhuma autoridade ou indivíduo estrangeiro pode obter evidências na China ”. [4] Além disso, as instituições financeiras chinesas são proibidas de divulgar informações de clientes de bancos a tribunais estrangeiros de acordo com as leis chinesas. [5] ] Portanto, nos casos em que os bancos chineses solicitam documentos de acordo com o procedimento de descoberta, os bancos podem se encontrar em um Catch-22: seguir a descoberta e violar a lei chinesa ou ser considerados em desacato por um tribunal dos EUA por recusar a descoberta.
B. Os canais de cooperação judiciária entre os EUA e a China na obtenção de evidências
uma. Convenção de Haia para Provas em Questões Civis ou Comerciais
Em casos relacionados a questões civis ou comerciais, os tribunais dos Estados Unidos podem obter provas por meio da Convenção de Provas de Haia. A Convenção de Haia sobre Provas estabeleceu “um sistema para obtenção de provas localizadas no exterior que seria“ tolerável ”para o estado que executou a solicitação e produziria provas“ utilizáveis ”no estado solicitante”. [6] De acordo com a convenção (tanto os EUA quanto a China são Estados contratantes), cada Estado contratante designará uma autoridade central para receber e tratar uma carta de solicitação de países estrangeiros. Na prática, a Convenção de Provas de Haia enfrenta muitos problemas. Por exemplo, embora o Estado Contratante seja obrigado a executar a carta de solicitação rapidamente, a obtenção de provas às vezes pode ser “excessivamente demorada e cara”, de acordo com a Convenção de Haia sobre Provas. [7]
b. O AMLA em Matéria Penal
Em matéria penal, a China e os EUA redigiram o AMLA em junho de 2010, que fornece “um canal projetado especificamente para permitir que o governo dos EUA obtenha exatamente os tipos de registros que procura”. [8] Como a Convenção de Provas de Haia, a AMLA exige que ambos os países designem uma Autoridade Central responsável por receber e transferir cartas de solicitação. No entanto, o processo também pode ser demorado e muitas vezes criticado como sendo um “processo árduo”, que “impediu a cooperação bem-sucedida em crimes econômicos entre os Estados Unidos e a China”. [9]
c. A não exclusividade da Convenção de Provas de Haia e AMLA
Visto que as provas podem ser buscadas por meio de métodos de descoberta dos Estados Unidos ou canais de cooperação judiciária, surge uma pergunta: os tribunais dos Estados Unidos deveriam dar o primeiro recurso aos canais de cooperação judiciária para obter provas na China? No caso Societe Nationale Industrielle Aerospatiale v. Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Iowa (“Aerospatiale”), o Supremo Tribunal dos Estados Unidos disse que não. Em uma decisão 5: 4, a Suprema Corte considerou que a Convenção de Provas de Haia não era um meio exclusivo nem obrigatório de obter descobertas no exterior; em vez disso, a Convenção ofereceu outra opção, mas esta opção não substituiu as Regras Federais ao conduzir descobertas em litígios nos Estados Unidos. [10] O AMLA enfrenta o mesmo destino. O DC Circuit considerou em In Re Sealed Case que “nada na AMLA, entretanto, o designa como o meio exclusivo de obtenção de provas em uma investigação criminal”. [11] Assim, os tribunais dos Estados Unidos têm arbítrio para decidir por meio de como obter provas no exterior.
C. Da Divergência à Convergência: Atitudes dos Tribunais dos EUA em relação à descoberta contra bancos chineses
Outra questão que surge ao obter provas na China: como o tribunal determina se deve usar o procedimento de descoberta ou os canais de cooperação judiciária? Com relação a esta questão, os tribunais dos EUA seguiram uma análise de cortesia de cinco fatores estabelecida na Reafirmação (Terceiro) da Lei de Relações Exteriores dos Estados Unidos § 442 (1) (c) desde a Aerospatiale. [12] Nos últimos dez anos, os tribunais dos EUA mudaram de atitude em relação a obrigar os bancos chineses não partidários a seguirem o procedimento de descoberta em violação das leis chinesas.
No início, as participações dos tribunais dos EUA “abrangiam um amplo espectro” ao decidir se obrigavam os bancos chineses a descobrir os documentos necessários. [13] Em 2010, o Tribunal Distrital do Sul de Nova York (SDNY) solicitou que os bancos chineses fornecessem as informações bancárias de seus clientes em três casos separados. Todos os três casos compartilhavam quase os mesmos fatos: as marcas de luxo Tiffany e Gucci entraram com ações judiciais contra vários vendedores chineses que fabricam e vendem produtos falsificados online e, em seguida, pediram aos bancos chineses que fornecessem os documentos bancários dos réus para identificar os infratores e calcular suas ilegalidades lucros. [14] No caso Tiffany v. Andrew Qi, o tribunal considerou que os reclamantes deveriam obter os documentos por meio da Convenção de Provas de Haia, e não por meio de um procedimento de descoberta. Um mês depois, no caso Gucci v. Weixing Li, no entanto, o juiz Sullivan tirou uma conclusão diferente ao obrigar o Banco da China (BOC) a fornecer documentos bancários. Enquanto isso, ele considerou que obter provas da China por meio da Convenção de Provas de Haia não era uma “alternativa viável”. [15] Mas a história não acabou aqui. No caso Tiffany v. Forbse, a decisão do tribunal foi dividida em duas partes: o BOC foi obrigado a apresentar documentos no âmbito do procedimento de descoberta, enquanto os outros dois bancos chineses só podem ser alcançados por meio da Convenção de Provas de Haia. Apesar de fatos semelhantes, os casos demonstram a inconsistência entre os tribunais dos Estados Unidos, mesmo no mesmo distrito.
Após os casos acima, os tribunais dos EUA têm cada vez mais forçado a intimação de denúncias, em violação à lei chinesa. Em setembro de 2015, o juiz Sullivan reconfirmou sua decisão de obrigar o BOC a entregar os documentos do banco em Gucci v. Weixing Li depois que o caso foi retirado do Segundo Circuito. [16] No caso Nike v. Wu, o juiz McMahon concedeu a intimação de descoberta para informações de contas relacionadas a réus falsificados. Ao mesmo tempo, o tribunal apontou que as leis de sigilo bancário da China não eram um cartão de “saia da prisão sem pagar”. [17] Em 30 de julho de 2019, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia confirmou as ordens de desacato do tribunal distrital contra três bancos chineses por não fornecerem os documentos bancários exigidos em conexão com uma investigação do grande júri. Os casos acima cobriram tanto a descoberta antes do julgamento, como Gucci v. Weixing Li, quanto a descoberta pós-julgamento como em Nike v. Wu, mostrando a preferência dos tribunais dos Estados Unidos pelo procedimento de descoberta na obtenção de evidências da China.
Em conclusão, os tribunais dos Estados Unidos têm o poder de decidir se usam procedimentos de descoberta ou canais de cooperação judiciária para obter provas no exterior. Para as autoridades judiciais chinesas, no entanto, as provas só podem ser buscadas por meio da Convenção de Provas de Haia ou AMLA. O conflito de leis surgirá se os tribunais dos EUA procurarem contornar os canais de cooperação judicial bilateral por meio de uma intimação compulsória de descoberta. Nos últimos anos, os tribunais norte-americanos mostraram mais deferência ao procedimento de descoberta, levando ao aumento de conflitos entre a China e os EUA em provas de cooperação.
II. Uma situação de perda e perda resultante da violação da lei ordenada pelo tribunal
A. Por que é uma situação sem saída?
A descoberta convincente dos tribunais dos Estados Unidos em violação de leis estrangeiras tem sido referida como “violação da lei ordenada pelo tribunal” em alguma literatura acadêmica. [18] E a “violação da lei ordenada pelo tribunal” na verdade leva a uma situação sem saída.
Em primeiro lugar, os bancos chineses são os mais afetados pela crescente quebra de leis ordenadas por tribunais. Os bancos que são obrigados a fornecer documentos bancários muitas vezes se encontram em um Catch-22: risco de penalidades civis e criminais por divulgar informações bancárias de clientes ou ser detido por desacato ao tribunal dos Estados Unidos. No caso Gucci v. Weixing Li, o juiz Sullivan considerou o BOC por desacato ao tribunal dos Estados Unidos e impôs uma multa diária de US $ 50,000 pela recusa de descoberta do banco. Além disso, o BOC gastou mais de 550,000 RMB para reter advogados e testemunhas especializadas no curso do procedimento de descoberta, e as reivindicações do banco para recuperar os danos acima foram negadas pelo tribunal chinês. [19] Em In Re Sealed Case, três bancos chineses foram detidos por desacato ao Tribunal dos EUA e podem até mesmo correr o risco de perder acesso ao sistema financeiro dos EUA. [20] Em suma, os bancos não partidários que não têm relação com as controvérsias devem arcar com os riscos jurídicos decorrentes do conflito de leis entre dois países.
Em segundo lugar, as partes solicitantes raramente obtêm os benefícios da descoberta devido ao atraso causado durante o procedimento de descoberta. Teoricamente, o procedimento de descoberta seria eficiente e economizaria tempo. No entanto, quando os bancos não participantes eram solicitados a fornecer documentos que violavam a lei de seu país de origem, os bancos geralmente contestavam a viabilidade da descoberta perante o tribunal. Se o tribunal obrigar os bancos não partidários a fazê-lo, os bancos também podem recorrer e todo o procedimento pode ser muito moroso. Na Gucci. v. Weixing Li, por exemplo, o autor entregou a intimação de descoberta ao BOC em 13 de julho de 2010, enquanto o BOC não entregou os documentos até 2016. [21] Todo o processo de descoberta demorou mais de 5 anos. Por outro lado, em Tiffany v. Andrew Qi, onde as evidências foram ordenadas por meio da Convenção de Provas de Haia, a autoridade judiciária chinesa forneceu os documentos bancários ao demandante em nove meses, significativamente menos tempo em comparação com Gucci v. Weixing Li. [22] Portanto, a violação da lei ordenada pelo tribunal em algum momento não apenas não facilitará o processo de obtenção de provas, mas pode ser contraproducente.
Por último, mas não menos importante, a violação da lei ordenada pelo tribunal também vai contra os interesses comuns da China e dos Estados Unidos. Os casos em que os bancos chineses são pegos em um Catch 22 costumam abordar questões como o combate a crimes transnacionais ou atividades civis ilegais em que China e Estados Unidos compartilham interesses comuns. Por exemplo, as disputas em Tiffany v. Andrew Qi, Tiffany v. Forbse e Gucci v. Weixing Li surgiram todas de violação de PI; Wultz v. Banco da China dizia respeito a questões de atividades terroristas. Os EUA têm interesse significativo em fazer cumprir a Lei Lanham e proteger seus interesses de segurança nacional. A China também. Nos últimos anos, o governo chinês tomou medidas abrangentes para promover a proteção global de PI [23] e combater as atividades de terrorismo [24]. Com a globalização da economia, o combate às atividades de terrorismo e a proteção da PI exigem mais cooperação da comunidade internacional. Nos casos acima, o compartilhamento efetivo de informações bancárias entre a China e os Estados Unidos contribuiria significativamente para identificar os réus, localizar seus ativos e cortar seu fornecimento financeiro, protegendo assim os interesses de ambos os países na proteção da propriedade intelectual e da segurança nacional. No estágio atual, no entanto, a violação da lei não ajudou a proteger os interesses comuns, mas pode dificultar a cooperação e causar atrasos, como mostrado no caso Gucci v. Weixing Li.
B. O que leva à situação sem saída?
Como apontado em Restatement (Third) of Foreign Relations Law, “nenhum aspecto da extensão do sistema jurídico americano além da fronteira territorial dos Estados Unidos deu origem a tantos atritos”. [25] Muitos motivos levam ao conflito de leis entre a China e os EUA na obtenção de provas, e eu argumento aqui que o motivo mais importante é a falta de confiança mútua.
Normalmente, as autoridades judiciais chinesas recusaram-se a executar o pedido de descoberta por medo de revelar segredos nacionais e segredos comerciais. Em setembro de 2018, tive a oportunidade de conduzir minha pesquisa no Ministério da Justiça da China e percebi que o Tribunal Distrital de Columbia certa vez solicitou que a Huawei e a ZTE fornecessem muitos documentos confidenciais por meio da Convenção de Provas de Haia, incluindo documentos que revelam a demografia da usuários de dispositivos de comunicação sem fio 3G e 4G de ambas as empresas nos Estados Unidos. [26] A autoridade judiciária chinesa recusou executar o pedido com base nas declarações do Artigo 23 das Provas de Haia, apontando que o escopo das provas obtidas é muito amplo e não está em conformidade com a declaração chinesa. [27] Na verdade, muitos pedidos de evidências dos tribunais dos Estados Unidos foram recusados pelas autoridades judiciais chinesas por se preocuparem com a revelação de segredos comerciais ou nacionais durante o processo de descoberta.
A história das recusas das autoridades judiciais chinesas intensifica a determinação dos tribunais dos EUA em obrigar as intimações de descoberta em violação da lei chinesa. Em In Re Sealed Case, o Tribunal Distrital de Columbia considerou que “na última década, os Estados Unidos fizeram aproximadamente 50 pedidos AMLA à China para registros bancários, dos quais apenas 15 produziram qualquer resposta. Destes 15, a maioria foi incompleta, extemporânea ou não incluiu a certificação necessária para a admissibilidade dos registros em um Tribunal dos Estados Unidos ”. [28] E também no caso Nike v. Wu, o tribunal apontou que “o recurso à Convenção de Provas de Haia dificilmente produziria os materiais solicitados”. [29] Por causa do histórico de cooperação insatisfeito com a autoridade judicial chinesa, os tribunais dos EUA tendem a acreditar que os canais de cooperação judiciária com a China provavelmente não produzirão os materiais solicitados em um prazo razoável.
Acima de tudo, tanto a China quanto os Estados Unidos têm interesses significativos no compartilhamento de informações financeiras, especialmente na área de combate a crimes financeiros transnacionais. No entanto, devido aos diferentes sistemas de recuperação de evidências entre os dois países, as autoridades judiciais chinesas se preocupam com o vazamento de informações confidenciais durante o procedimento de descoberta nos Estados Unidos. Os tribunais dos EUA, ao mesmo tempo, não estão satisfeitos com a baixa taxa de execução das autoridades judiciais chinesas no âmbito dos canais de cooperação judiciária existentes. A falta de confiança mútua finalmente leva ao crescente conflito de leis e a uma situação em que todos perdem.
III. A saída do dilema: reconstruindo a confiança mútua
À medida que o mundo se torna cada vez mais globalizado e as atividades transnacionais se tornam a norma, a comunidade internacional precisa de mais cooperação do que de conflitos. Em relação à situação sem saída entre a China e os EUA, melhorar o mecanismo de cooperação judicial existente com base na confiança mútua pode ser a melhor maneira de sair do dilema.
Em primeiro lugar, os tribunais dos Estados Unidos deveriam dar mais preferência aos canais de cooperação judiciária [como a Convenção de Haia de Provas ou AMLA] na busca de provas localizadas na China. O Ministério da Justiça chinês expressou sua determinação em coordenar a facilitação do pedido de evidências dos tribunais dos Estados Unidos. Por exemplo, em 2019, o Ministério da Justiça chinês dirigiu uma carta ao tribunal dos EUA em In Re Sealed Case, afirmando que o Ministério da Justiça iria “rever e tratar oportunamente os pedidos de assistência procurados pelo (Departamento de Justiça dos Estados Unidos de América) de acordo com a AMLA e as leis nacionais aplicáveis. Para o pedido em conformidade com o AMLA, a China fornecerá a assistência aos Estados Unidos em conformidade ”. [30] Diante dessa circunstância, os tribunais norte-americanos precisam reconstruir sua confiança na cooperação com as autoridades judiciárias chinesas e mostrar mais deferência aos mecanismos de cooperação bilaterais ou multilaterais.
Além disso, aumentar o consenso e aprofundar a cooperação judiciária no intercâmbio de informações financeiras pode ser o melhor método de solução de problemas. A troca de informações bancárias está desempenhando um papel cada vez mais importante no combate à evasão fiscal transnacional, atividades terroristas, lavagem de dinheiro e assim por diante. Não há dúvida de que tanto a China quanto os EUA compartilham um interesse significativo nessas áreas. Portanto, ambas as partes devem voltar à mesa de negociações e construir um novo quadro de cooperação, porque o quadro atual, nomeadamente a Convenção de Haia sobre Provas e a AMLA, não fornece apoio suficiente para a troca de informações bancárias. Com relação a esse ponto, um acordo bilateral abrangente sobre troca de informações bancárias pode ser uma forma viável de resolver a situação sem saída.
Referências:
[1] O caso In Re Sealed refere-se à investigação do grande júri em relação a uma empresa com sede em Hong Kong que era suspeita de violar as sanções econômicas da América contra a Coreia do Norte. Durante a investigação, três bancos chineses foram solicitados a fornecer documentos bancários relacionados à empresa de Hong Kong. Três bancos chineses se recusaram a fornecer por causa da lei de sigilo bancário da China e, portanto, foi considerado em desacato ao tribunal dos EUA. Ver In Re Sealed Case, No. 19-5068 (DC Cir. 2019), disponível em: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815. pdf.
[2] Ver Regras Federais de Processo Civil, Art. 26 (b) (1).
[3] Ver FRCP, Art. 45 (a) (1) (A) (iii); ver também Regras Federais de Processo Penal, art. 17 (c).
[4] Ver Lei de Processo Civil da China, art. 277.
[5] Por exemplo, o Artigo 24 dos Regulamentos de Depósitos de Empresas estabelece que uma instituição financeira deve manter em segredo os depósitos de depositantes corporativos; O Artigo 28 do Regulamento de Depósitos de Empresas estipula que as instituições de poupança ... devem manter as poupanças dos depositantes em segredo e informações relacionadas. Um banco comercial que divulga informações sobre o depósito de um depositante corporativo em violação às disposições do Artigo 24, ou analisa, congela ou debita os fundos de um depositante corporativo em nome de terceiros em violação da lei chinesa, pode ser punido de acordo com Artigo 73 da Lei da República Popular da China sobre Bancos Comerciais. Arte. 73 (3) da Lei de Bancos Comerciais da China estipula que “Um banco comercial assumirá a responsabilidade pelo pagamento de juros de mora e outra responsabilidade civil se a propriedade dos depositantes ou de outros clientes for danificada como resultado de: ... (3 ) investigações ilegais, congelamento, retenção ou transferência de depósitos de poupança de particulares ou de unidades ”.
[6] Ver Philip W. Amram, Relatório Explicativo sobre a Convenção sobre Obtenção de Provas no Exterior em Questões Civis ou Comerciais, S. EXEC. Doc. A 92-2, pág. 11 (1972).
[7] Ver Societe Nationale Industrielle Aerospatiale v. Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Iowa, 482 US 522, 542 (1987).
[8] Ver In Re Sealed Case, No. 19-5068, p. 37 (DC Cir. 2019).
[9] Ver Eleanor Ross, Aumento da Cooperação Estados Unidos-China sobre Anticorrupção: Reforma da Assistência Jurídica Mútua, 86 Geo. Wash. L. Rev. 839, 851 (2018).
[10] Veja Abigail West, A Significativa Opportunity to Comply, 63 U. Kan. L. Rev. 189, 195 (2014-2015).
[11] Ver In Re Sealed Case, No. 19-5068, p. 37 (DC Cir. 2019).
[12] Os cinco fatores a serem considerados pelos tribunais são: (i) “a importância para a investigação ou litígio dos documentos ou demais informações solicitadas”; (ii) "o grau de especificidade da solicitação;" (iii) “se as informações são originárias dos Estados Unidos”; (iv) “a disponibilidade de meios alternativos de proteção da informação”; e (v) “até que ponto o descumprimento da solicitação prejudicaria interesses importantes dos Estados Unidos, ou o cumprimento da solicitação prejudicaria interesses importantes do estado onde as informações estão localizadas”. Além disso, alguns tribunais também podem considerar “a dificuldade de cumprimento da parte ou testemunha de quem a descoberta é solicitada” e “a boa fé da parte que resiste à descoberta”. Ver Gucci v. Weixing Li, 2011 WL 6156936 em 5 (2011).
[13] Ver Megan C. Chang & Terry E. Chang, Réplicas de nome de marca e sigilo bancário: Explorando atitudes e ansiedades em relação aos bancos chineses no caso Tiffany e Gucci, 7 Brook. J. Corp. Fin. & Com. L. 425,425 (2013).
[14] A Lei Lanham estabelece recursos civis para violação de marca registrada sob os quais o autor pode reivindicar a recuperação dos lucros do réu. 15 USC § 1117 (a) prevê "Quando uma violação de qualquer direito do registrante de uma marca registrada no Patent and Trademark Office, uma violação sob a seção 1125 (a) ou (d) deste título, ou uma violação intencional sob seção 1125 (c) deste título, deve ter sido estabelecido em qualquer ação civil decorrente deste capítulo, o autor terá o direito ... de recuperar (1) os lucros do réu, (2) quaisquer danos sofridos pelo autor, e ( 3) os custos da ação ... ”.
[15] Ver Gucci Am., Inc. v. Weixing Li, 2011 WL 6156936, em 8-9 (SDNY, 2011).
[16] Ver Gucci v. Weixing Li, 135 F. Supp. 3d 87 (2015).
[17] Ver Nike v. Wu, 2018 WL 6056259 em 12 (2018).
[18] A frase “violação da lei ordenada pelo tribunal” foi apresentada pela primeira vez por Geoffrey Sant no artigo “Violação da lei ordenada pelo tribunal: os tribunais dos EUA cada vez mais ordenam a violação da lei estrangeira”. Depois disso, outros artigos começaram a usar essa frase ao discutir a decisão do tribunal dos Estados Unidos de obrigar a descoberta em violação à lei estrangeira. Ver Geoffrey Sant, Corte de Lei Judicial: Tribunais dos EUA Cada vez mais Ordenam A Violação da Lei Estrangeira, 81 Brook. L. Rev. 181 (2015); MJ Hoda, The Aérospatiale Dilemma: Why US Courts Ignore Blocking Statutes and What Foreign States Can Do About it, 106 California Law Review 231 (2018).
[19] Ver julgamento civil do Tribunal Popular Intermediário de Pequim nº 3, [2015] San Zhong Min Zhong Zi nº 04894 [北京市 第三 中级 人民法院 民事 判决书, （2015） 三 中 民 终 字 第 04894 号].
[20] Ver Reuters, banco chinês pode enfrentar ação dos EUA em investigação de sanções norte-coreanas, disponível em: https://www.reuters.com/article/us-usa-trade-china-banks/three-chinese-banks-face -us-action-in-north-korean-sanctions-probe-washington-post-idUSKCN1TQ0HE, visitado em 24 de setembro de 2019.
[21] Em 15 de novembro de 2012, o Tribunal Distrital do Sul de Nova York pela primeira vez julgou o BOC por desacato ao tribunal. Depois disso, o BOC apelou. Após a apelação do banco, o Tribunal de Apelação dos Estados Unidos para o Segundo Circuito reenviou a questão da questão pessoal sobre o BOC e a moção do reclamante para obrigar a produção de documentos do banco. Em 29 de setembro de 2015, o juiz Sullivan considerou que o Tribunal Distrital do Sul de Nova York pode exercer jurisdição pessoal sobre o BOC e a análise de cortesia pesou fortemente a favor da produção convincente do banco. Em 30 de novembro de 2015, o juiz Sullivan manteve o BOC sob desacato civil novamente por sua recusa em fornecer os documentos exigidos. Naquela época, mais de cinco anos se passaram desde que o autor entregou a intimação de descoberta ao BOC.
[22] Em novembro de 2011, os querelantes submeteram seu pedido à Convenção de Haia à Autoridade Central da China, e
por volta de 7 de agosto de 2011, o Ministério da Justiça da República Popular da China (“MOJ”) respondeu ao pedido da Convenção de Haia e apresentou alguns dos documentos solicitados. Ver Tiffany v. Andrew Qi, 2012 WL 5451259 at 1 (SDNY 2012).
[23] Em 1 de janeiro de 2019, o Supremo Tribunal Popular da China estabeleceu um tribunal de propriedade intelectual para aumentar a proteção dos direitos de propriedade intelectual. Veja o Anúncio do Supremo Tribunal Popular sobre Assuntos Relacionados ao Estabelecimento de um Tribunal de Propriedade Intelectual.
[24] No final de 2015, a China também aprovou a Lei Antiterrorismo, mostrando seu compromisso com o combate às atividades terroristas internacionais.
[25] Ver reformulação (terceira) da Lei das Relações Exteriores, § 442.
[26] Este é um procedimento conduzido pela Comissão de Comércio Internacional dos Estados Unidos sob a Seção 337 do Tariff Act de 1930, com base em uma denúncia apresentada pela Ericsson que alegava que a Samsung infringia suas patentes.
[27] De acordo com a declaração da China do Art. 23 da Convenção de Provas de Haia, "no que diz respeito às Cartas de Solicitação emitidas com o objetivo de obter a descoberta antes do julgamento de documentos conhecidos em países de direito consuetudinário, apenas a solicitação de obtenção de descoberta dos documentos claramente enumerados nas Cartas de Solicitação e de forma direta e será realizada uma estreita conexão com o objeto do litígio ”. Consulte a Declaração / Reserva / Notificação da Convenção de Provas de Haia, disponível em: https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/notifications/?csid=493&disp=resdn, visitado em 25 de setembro de 2019.
[28] Ver In re Investigação do Grande Júri de Possíveis Violações de 18 USC 1956 e 50 USC § 1705, 381 F. Supp. 3d 37, 69 (2019).
[29] Ver Nike v. Wu, 2018 WL 6056259 em 14 (2018).
[30] Ver In re Investigação do Grande Júri de Possíveis Violações de 18 USC 1956 e 50 USC § 1705, 381 F. Supp. 3d 37, 70 (2019).
Contribuintes: Guiqiang LIU 刘桂强
