Em 11 de abril de 2016, o Tribunal de Apelação da Nova Zelândia executou uma sentença monetária chinesa em seu valor total em Yang Chen v. Jinzhu Lin, CA334 / 2015, [2016] NZCA 113. Isso marca a primeira vez que uma sentença monetária chinesa foi aplicada na Nova Zelândia. Dado que não houve um tratado bilateral que abranja o reconhecimento e a execução de sentenças estrangeiras, nem qualquer precedência de reciprocidade factual entre a China e a Nova Zelândia, o tribunal da Nova Zelândia adotou "uma linha de raciocínio positiva" e tomou a iniciativa de reconhecer a decisão chinesa , mostrando “uma mente aberta” em relação ao julgamento chinês. [1]
I. Resumo do caso
Em 11 de março de 2014, o Requerente (Yang Chen) iniciou um processo no Tribunal Superior da Nova Zelândia, buscando executar uma sentença monetária contra o Requerido (Jinzhu Lin) do Tribunal Popular Intermediário de Fuzhou da RPC. [2] O Tribunal Superior da Nova Zelândia manteve a decisão chinesa positivamente, mas omitiu o reconhecimento das parcelas sobre os juros por engano. [3] Após um recurso, o Tribunal de Apelação da Nova Zelândia ordenou que a sentença chinesa fosse executada em seu valor total, juntamente com os juros acumulados. [4]
O julgamento original chinês envolvia uma disputa de contrato de transferência de participação imobiliária relacionada ao exterior e a lei chinesa era aplicável de acordo com o princípio da conexão mais próxima. A primeira instância foi julgada pelo Tribunal Popular Intermediário de Fuzhou da província de Fujian, que foi posteriormente confirmado em recurso pelo Tribunal Popular Superior de Fujian [5] e pelo Supremo Tribunal Popular da China (SPC) durante a supervisão do julgamento. [6]
II. Exames do julgamento chinês original
Uma sentença em pessoa obtida em um país estrangeiro pode ser executada na Nova Zelândia se o tribunal no qual o pedido de execução é apresentado considerar que: 1) A jurisdição do tribunal estrangeiro sobre o devedor da sentença é reconhecida pela lei da Nova Zelândia. 2) O julgamento é por uma dívida ou quantia definitiva de dinheiro. 3) O julgamento é final e conclusivo. [7]
1. Jurisdição do Tribunal Chinês
Este caso envolveu uma disputa sobre o Contrato de Transferência de Bens Imóveis (doravante "Contrato de Transferência") entre Yang Chen e Qiming Lin devido à transferência de bens imóveis localizados em Auckland, Nova Zelândia. Em outras palavras, trata-se de uma disputa por um contrato de transferência de bens imóveis com vínculo com o exterior.
De acordo com o artigo 22 (1) da Lei de Processo Civil da RPC [8], uma ação civil intentada contra um cidadão está sujeita à jurisdição do tribunal popular do domicílio do réu. Neste caso, o réu Qiming Lin é cidadão chinês, também tem domicílio na China. Portanto, o Tribunal Popular Intermediário de Fuzhou (o tribunal de primeira instância), onde o domicílio de Qiming Lin está localizado, tem jurisdição sobre a disputa entre Yang Chen e Qiming Lin.
Uma vez que o réu, Qiming Lin, havia morrido durante o julgamento da primeira instância deste caso, Jinzhu Lin, como herdeiros legais de Lin Qiming, participou do litígio do caso e herdou os direitos e obrigações de Qiming Lin no processo e no conteúdo. Jinzhu Lin contestou a jurisdição do tribunal de primeira instância de que a ação envolvendo a disputa imobiliária deveria estar sob a jurisdição do tribunal onde o imóvel está localizado, que neste caso é a Nova Zelândia. Além disso, como Jinzhu Lin é cidadã da Nova Zelândia, ela acreditava que o Tribunal Popular Intermediário de Fuzhou não tinha jurisdição sobre este caso.
Vale ressaltar que o Supremo Tribunal Popular entendeu que “depois de deferido o processo, se o herdeiro da pessoa física participar do litígio por morte da pessoa física, isso não afetará a jurisdição do foro popular autuado. ”[9] Além disso, uma vez que o imóvel em disputa está localizado fora do território da China, o Artigo 34 (1) da Lei de Processo Civil da RPC, que fornece jurisdição exclusiva de um tribunal sobre disputas imobiliárias, não se aplica.
2. O julgamento é para uma soma definitiva de dinheiro
De acordo com o julgamento feito pelo Tribunal de Apelação da Nova Zelândia, [10] a tradução da ordem de execução do tribunal chinês indicou que o valor principal concedido a Yang Chen no julgamento foi de RMB 20 milhões. O pedido também incluiu uma quantia separada declarando que juros no valor de RMB 8,567,202.23 foram acumulados sobre o principal. A ordem, portanto, concluiu que o “valor total executado” é de RMB 28,567,202.23. Portanto, o julgamento chinês foi para uma determinada soma de dinheiro.
3. O julgamento é final e conclusivo
Os procedimentos iniciados por Yang Chen no Supremo Tribunal da Nova Zelândia foram para executar uma sentença chinesa emitida pelo Tribunal Popular Intermediário de Fuzhou. Essa decisão chinesa foi posteriormente confirmada em recurso pelo Tribunal Popular Superior de Fujian e, em seguida, pelo Supremo Tribunal da China. Portanto, foi uma sentença estrangeira final e conclusiva.
III. Considerações do Tribunal da Nova Zelândia
Neste caso, o Tribunal de Recurso da Nova Zelândia considerou principalmente os seguintes dois aspectos relativos ao reconhecimento e execução da sentença chinesa.
1. O princípio da cortesia
Na Nova Zelândia, as sentenças proferidas por nações civilizadas são reconhecidas e executadas com base no princípio da cortesia, que controla a análise tanto da lei substantiva da jurisdição em que a sentença foi obtida, quanto do mérito da sentença. Os direitos substantivos das partes são regidos pela lei do país estrangeiro que concede a sentença, enquanto as questões processuais são regidas exclusivamente pela lei da jurisdição de execução.
Para ser mais específico, a lei chinesa rege o mérito deste caso. Como as sentenças chinesas esclareceram, de acordo com o Artigo 5 das “Disposições do Supremo Tribunal Popular sobre Diversas Questões Relativas à Aplicação da Lei na Audiência de Casos de Disputa Contratual Estrangeira em Matérias Civis e Comerciais” (最高人民法院 关于 审理 涉外 民事 或商 事 合同 纠纷 案件 法律 适用 若干 问题 的 规定), [11] caso as partes interessadas não tenham escolhido as leis aplicáveis para a disputa contratual, será aplicável a lei do país ou região que estiver mais intimamente ligada ao contrato. Neste caso, as partes não escolheram a lei aplicável ao litígio contratual, ao mesmo tempo, o local de assinatura e execução do contrato é no território da China. Portanto, a lei da RPC deve ser aplicada para reger este caso.
Naturalmente, a primeira questão que o Tribunal da Nova Zelândia considerou foi se a decisão chinesa precisa ser testada novamente devido às dificuldades na aplicação das taxas de juros aprovadas. O Tribunal de Apelação da Nova Zelândia considerou que “a jurisdição de execução não critica a aplicação da lei substantiva pelo tribunal estrangeiro. O cálculo dos juros não pode ser contestado ”e concluiu que“ não há erro nos cálculos chineses ”. [12]
2. Exceção de política pública
A segunda questão estava relacionada com uma questão de taxas de penalidade e política pública, isto é, se a taxa de penalidade de 30% submetida ao Requerido nos termos do Artigo 229 da Lei de Processo Civil da RPC violava a ordem pública da Nova Zelândia? O tribunal considerou explicitamente que “os tribunais chineses têm uma política deliberada e ponderada de aumentar as taxas de juros quando as dívidas de julgamento permanecem vencidas por um período. Isso é uma questão de direito substantivo. Quer os 30% extras sejam uma taxa de penalidade ou não, a política não choca a consciência do razoável neozelandês. Em vez disso, é simplesmente uma política diferente quanto aos juros, em que o devedor está inadimplente. ”[13]
Se uma sentença estrangeira atender aos critérios de executoriedade, então sua execução só pode ser contestada por um número muito limitado de motivos; uma dessas exceções é que as sentenças não serão registradas na Nova Zelândia se o conteúdo da sentença for contrário à política.
Portanto, o Tribunal de Apelação da Nova Zelândia concluiu que a exceção de ordem pública não tem aplicação neste caso e as taxas de penalidade no julgamento chinês não foram consideradas como uma violação da ordem pública da Nova Zelândia.
XNUMX. Conclusão e perspectiva
De acordo com a sentença proferida pelo tribunal de apelação da Nova Zelândia, a execução de uma sentença estrangeira só pode ser contestada por um número muito limitado de motivos. [14] Os países de direito consuetudinário, incluindo a Nova Zelândia, não só oferecem reciprocidade de jure aos julgamentos chineses, mas também reconheceram e aplicaram os julgamentos monetários chineses na prática. [15] Como o Prof. Wenliang Zhang indicou, “[o] tribunal da Nova Zelândia seguiu a tendência mundial de simplificar e promover o procedimento de reconhecimento de sentenças estrangeiras, o que também demonstrou confiança e confiança na legislação chinesa”.
Atualmente, a China e a Nova Zelândia não assinaram um tratado de assistência judicial bilateral, nem concluíram conjuntamente qualquer convenção sobre o reconhecimento e a execução de sentenças de tribunais estrangeiros. No entanto, o precedente da sentença Yang Chen v. Jinzhu Lin reconhecido e executado pelos tribunais da Nova Zelândia pode ser determinado como uma relação recíproca factual entre a China e a Nova Zelândia, o que torna possível que o tribunal chinês retribua reconhecendo e aplicando as sentenças da Nova Zelândia com base na reciprocidade no futuro.
[1] Wenliang Zhang, Sino-Foreign Recognition and Enforcement of Judgments: A Promising “Follow-Suit” Model? Chinese Journal of International Law, Volume 16, Issue 3, September 2017, pp.515–545.
[2] (2009) Rong Min Chu Zi No.953, Tribunal Popular Intermediário de Fuzhou da RPC.
[3] Parágrafo 2 do Caso No. CA334 / 2015, [2016] NZCA 113. (O Tribunal Superior da Nova Zelândia fez o Caso No. [2014] NZHC 1727).
[4] Ponto 26 do Processo n.º CA334 / 2015, [2016] NZCA 113.
[5] (2011) Min Min Zhong Zi No.451, Supremo Tribunal Popular de Fujian, datado de 27 de novembro de 2011.
[6] (2012) Min Shen Zi No.193, Supremo Tribunal Popular da RPC, datado de 26 de abril de 2012.
[7] Dale Nicholson, Darise Bennington e Duncan Cotterill, "Execução de julgamentos na Nova Zelândia: visão geral", 1 de outubro de 2015, disponível em https://content.next.westlaw.com/Document/Iebace6b0732111e598dc8b09b4f043e0/View/FullText. html? contextData = (sc.Default) & transactionType = Default & firstPage = true & bhcp = 1.
[8] Lei de Processo Civil da RPC (Revisão de 2007), as leis de processo civil mencionadas abaixo são todas as versões revisadas em 2007 que estavam em vigor no momento em que os julgamentos chineses foram feitos.
[9] (2011) Min Shen Zi No.1012, Supremo Tribunal Popular da RPC, datado de 24 de agosto de 2011.
[10] Ponto 5 do Processo n.º CA334 / 2015, [2016] NZCA 113.
[11] Número do documento: Fa Shi (2007) 14, efetivo em 8 de agosto de 2007, abolido em 8 de abril de 2013.
[12] Ponto 20 do Processo n.º CA334 / 2015, [2016] NZCA 113.
[13] Ponto 22 do Processo n.º CA334 / 2015, [2016] NZCA 113.
[14] Ponto 19 do Processo n.º CA334 / 2015, [2016] NZCA 113.
[15] Jeanne Huang, Reciprocal Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in China: Breakthrough and Trend, disponível em http://ilareporter.org.au/.
Foto de Josh Withers (https://unsplash.com/@joshwithers) no Unsplash
Contribuintes: Zilin Hao 郝 梓 林
