Observador de Justiça da China

中 司 观察

InglêsArabeChinês (simplificado)NeerlandêsFrancêsAlemãoHindiItalianoJaponêsCoreanaPortuguêsRussoEspanholSuecoHebraicoIndonésioVietnamitaTailandêsTurcoMalay

A primeira vez que o tribunal de Xangai reconhece e faz cumprir as sentenças bielorrussas

Qui, 08 de outubro de 2020
Categorias: Insights

 

Em 17 de agosto de 2020, o Segundo Tribunal Popular Intermediário de Xangai (doravante "o Segundo Tribunal Intermediário de Xangai") proferiu duas decisões para reconhecer e executar as sentenças proferidas pelo Tribunal Distrital de outubro da cidade de Minsk, República da Bielo-Rússia (doravante "o bielo-russo Tribunal") (Duo Mou Ni Mou x Duo Mou Mie Mou (2020) Hu 02 Xie Wai Ren No. 4 ((2020) 沪 02 协 外 认 4 号), e (2020) Hu 02 Xie Wai Ren No.5 ((2020) 沪 02 协 外 认 5 号)).

Para o texto completo das decisões do tribunal, leia a Decisão Um ((2020) Hu 02 Xie Wai Ren nº 4) e Regra Dois ((2020) Hu 02 Xie Wai Ren No.5).

I. Significância

Esta é a primeira vez que um tribunal de Xangai aceita um caso transferido por um tribunal estrangeiro de acordo com o tratado, no qual a parte estrangeira solicita o reconhecimento e a execução de uma sentença estrangeira sobre pensão alimentícia e pensão alimentícia para filhos.

II. Visão geral do caso

O requerente, Duo Mou Ni Mou, é cidadão da Bielorrússia, e o demandado, Duo Mou Mie Mou, é cidadão turco que reside e trabalha em Xangai, na China.

O requerente e o requerido, já divorciados, eram um casal com uma filha. A requerente ajuizou ação perante o Tribunal da Bielorrússia, solicitando que a réu pagasse sua pensão alimentícia e pensão alimentícia.

O Tribunal da Bielorrússia proferiu dois acórdãos, respetivamente, em 6 de novembro de 2018 e 12 de dezembro de 2018, ambos os quais apoiam as alegações do requerente. No entanto, o entrevistado falhou em cumprir os julgamentos.

Em 2 de abril de 2019, o requerente apresentou um pedido de reconhecimento e execução dos dois acórdãos acima mencionados junto do Tribunal da Bielorrússia. O tribunal então transferiu o requerimento para o Segundo Tribunal Intermediário de Xangai nos termos do Tratado entre a República Popular da China e a República da Bielorrússia sobre Assistência Judiciária em Matéria Civil e Criminal (中华人民共和国 和 白俄罗斯 共和国 关于 民事 和 刑事 司法 协助 的 条约) [1]

Em 12 de março de 2020, o Segundo Tribunal Intermediário de Xangai admitiu as duas aplicações e arquivou os casos separadamente.

Em 17 de agosto de 2020, o Segundo Tribunal Intermediário de Xangai proferiu duas decisões para reconhecer e executar cada uma das duas sentenças bielorrussas. As decisões chinesas já entraram em vigor.

Os detalhes do caso são de uma postagem do Segundo Tribunal Intermediário de Xangai em sua conta oficial. [2]

Foi ainda relatado que o Segundo Tribunal Intermediário de Xangai foi responsável por fazer cumprir as decisões e entregou à unidade de trabalho do réu a Notificação para Auxiliar na Execução, notificando-o para cooperar com o tribunal na dedução da quantia correspondente de dinheiro do salário mensal do réu . [3]

III. Nossos comentários

O reconhecimento e a execução de sentenças estrangeiras segundo tratados bilaterais é um canal importante para a circulação de sentenças e, atualmente, a China concluiu tratados de assistência judiciária civil com 35 países que incluem o reconhecimento e a execução de sentenças judiciais. [4] Esta é a primeira vez em que um tribunal de Xangai reconheceu e executou uma sentença bielorrussa, e também a segunda vez, após um lapso de 19 anos desde 2001, que os tribunais chineses trataram de pedidos de execução de sentenças bielorrussas. [5]

É importante notar que os casos, em que os pedidos de execução de sentenças estrangeiras são transferidos para um tribunal chinês por um tribunal estrangeiro, são relativamente raros. Anteriormente, a maioria dos casos relatados foram iniciados nos tribunais chineses pelos próprios requerentes.

 


[1] 《中华人民共和国和白俄罗斯共和国关于民事和刑事司法协助的条约》于1993年1月11日在北京签署,于1993 年11月29日生效。

[2] 见(2020)沪02协外认4号裁定、(2020)沪02协外认5号裁定。

[3] 见https://mp.weixin.qq.com/s/RKpD3p20oa5x5D3y5wWHKg,最后访问于2020年9月20日。

[4] 见 https://www.chinajusticeobserver.com/a/list-of-chinas-bilateral-treaties-on-judicial-assistance-in-civil-and-commercial-matters , 最后 访问 于 2020 年 9 月 20日。

[5] 北京第二中级人民法院承认与执行白俄罗斯最高经济法庭第2-4/99号判决书,见http://news.sohu.com/81/54/news147195481.shtml,最后访问于2020年9月20日。注:本案最终因白俄罗斯法院未依据条约合法送达,被北京高级人民法院拒绝承认执行前述判决,参见《最⾼⼈民法院关于明斯克⾃动线⽣产联合公司申请承认及执⾏⽩俄罗斯共和国最⾼经济法庭判决⼀案有关问题的请⽰的复函》。

 

Foto de Osman Yunus Bekcan (https://unsplash.com/@osilost) no Unsplash

Contribuintes: Zilin Hao 郝 梓 林

Salvar como PDF

Leis relacionadas no Portal de Leis da China

você pode gostar também

Assim Falaram os Juízes Chineses sobre o Reconhecimento e Execução de Sentenças Estrangeiras: Percepções dos Juízes do Supremo Tribunal Chinês sobre a Emenda da Lei de Processo Civil de 2023 (4)

A Lei de Processo Civil de 2023 introduz regulamentações sistemáticas para melhorar o reconhecimento e a execução de sentenças estrangeiras, promovendo a transparência, a padronização e a justiça processual, ao mesmo tempo que adota uma abordagem híbrida para determinar a jurisdição indireta e introduz um procedimento de reconsideração como recurso legal.

Tribunal de Wenzhou da China reconhece decisão monetária de Cingapura

Em 2022, um tribunal chinês local em Wenzhou, província de Zhejiang, decidiu reconhecer e executar uma decisão monetária proferida pelos tribunais estaduais de Singapura, conforme destacado num dos casos típicos relacionados com a Iniciativa Cinturão e Rota (BRI) recentemente divulgado pela China. Supremo Tribunal Popular (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. v. Pan (2022) Zhe 03 Xie Wai Ren No.4).

Encruzilhada legal: Tribunal canadense nega julgamento sumário para reconhecimento de julgamento chinês quando confrontado com processos paralelos

Em 2022, o Tribunal Superior de Justiça de Ontário do Canadá recusou-se a conceder uma sentença sumária para executar uma sentença monetária chinesa no contexto de dois processos paralelos no Canadá, indicando que os dois processos deveriam prosseguir em conjunto, pois havia sobreposição factual e jurídica, e passível de julgamento. questões envolviam defesas da justiça natural e políticas públicas (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. v. Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).