O Supremo Tribunal Popular da China (SPC) emitiu um documento judicial em 16 de abril de 2020, abordando as questões relacionadas ao COVID-19, como força maior, disputas trabalhistas e limitação de ação.
O SPC promulgou três documentos judiciais em resposta à epidemia de COVID-19 em abril, maio e junho, respectivamente. Apresentaremos o primeiro documento neste post.
Veja os outros dois posts da Série, para uma discussão detalhada do Parecer II e III do SPC em resposta à pandemia COVID-19:
- Coronavírus, disputas contratuais e casos de falência: Tribunais chineses respondem ao COVID-19 Series-02
- Coronavírus, cartas de crédito e indústria de remessa: Tribunais chineses respondem ao COVID-19 Series-03
O primeiro documento judicial é o Opiniões de orientação sobre várias questões relativas ao julgamento adequado de casos civis envolvendo o COVID-19 (I) (关于 依法 妥善 审理 涉 新 冠 肺炎 疫情 民事案件 若干 问题 的 指导 意见 （一）) (doravante referida como “Opinião I”).
De acordo com o Parecer I, a atitude básica da SPC ao lidar com disputas relacionadas ao COVID-19 é orientar ativamente as partes interessadas para negociar e reconciliar-se entre si, para compartilhar riscos e superar as dificuldades, e os tribunais farão esforços para equilibrar os interesses das partes envolvidas enquanto aplica com precisão as leis baseadas nos fatos dos casos.
Tecnicamente falando, as opiniões do SPC são consistentes com as leis chinesas e quase não acrescentam nada de novo sobre questões específicas. Então, por que o SPC emite esses documentos judiciais?
Na verdade, o SPC está realmente esclarecendo ainda mais os tribunais locais, a fim de evitar seu entendimento inconsistente das leis. Esta também é a principal função da publicação de tais documentos judiciais.
Os pontos principais da Opinião I são os seguintes:
I. Força Maior
O SPC é cauteloso quanto à aplicação de força maior e exige que os tribunais locais a apliquem de forma prudente de acordo com as leis.
1. Ônus da Prova de Força Maior
Quando uma parte alega estar parcial ou totalmente isenta de sua responsabilidade por motivo de força maior, ela arcará com o ônus da prova pelos fatos que motivaram diretamente o descumprimento parcial ou total das obrigações civis.
2. Isenção de Responsabilidade pela Quebra de Contrato
Se a epidemia de COVID-19 causar diretamente o descumprimento do contrato, os tribunais isentarão parcial ou totalmente a responsabilidade das partes relevantes de acordo com a influência da epidemia.
Nesse caso, a parte deverá notificar imediatamente a outra parte de que o contrato não pode ser executado. Se for pelos motivos da parte que a execução do contrato é influenciada pela epidemia ou se aumentam os prejuízos da outra parte, a parte assume a responsabilidade.
3. Execução Contínua do Contrato
Se a epidemia de COVID-19 apenas causar dificuldades na execução dos contratos, os tribunais orientarão ativamente as partes para que continuem a cumprir o contrato, e não apoiarão o pedido de rescisão do contrato.
Se a execução contínua do contrato for obviamente injusta para uma das partes, a parte pode solicitar a alteração do período de execução do contrato, método de execução, valor do preço, etc.
Se os objetivos de um contrato não puderem ser alcançados devido à situação epidêmica, as partes podem solicitar a rescisão do contrato.
Se uma parte obtiver subsídio de um órgão governamental, isenção ou redução de impostos e taxas, ou receber recursos de terceiros, ou redução ou isenção de dívidas devido à epidemia de COVID-19, o tribunal poderá considerar que as dificuldades de execução do contrato têm sido aliviado em conformidade.
II. Disputas Trabalhistas
Quando um empregador alega rescindir a relação de trabalho com um funcionário meramente com o fundamento de que o funcionário é um paciente confirmado da epidemia de COVID-19, um caso suspeito de COVID-19, uma portadora assintomática, uma pessoa isolada ou o funcionário vem de um lugar onde a epidemia é relativamente grave, o tribunal não acatará tais reivindicações.
III. Limitação de ação
Se uma das partes não puder exercer o direito de reclamação devido à epidemia de COVID-19, pode reclamar a suspensão da prescrição do prazo de ação em certas circunstâncias, a fim de evitar a expiração da prescrição da ação.
Se uma das partes não puder participar do litígio no prazo previsto em lei ou designado pelo tribunal popular devido à epidemia, pode requerer o adiamento da limitação do tempo.
XNUMX. Danos punitivos
Na situação em que o consumidor reclamar indenização punitiva prevista em lei na venda de máscaras, óculos, roupas de proteção, desinfetantes e outros itens antiepidêmicos, além de alimentos e medicamentos operados pelas empresas operadoras, o juízo apoiará reclamação dos consumidores de indemnização punitiva.
V. Aplicação Unificada de Leis
O SPC enfatiza no último artigo do Parecer I que os tribunais em todos os níveis devem unificar o padrão de aplicação da lei nos casos envolvendo a epidemia de COVID-19.
Foto de zhang kaiyv (https://unsplash.com/@zhangkaiyv) no Unsplash
Contribuintes: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
