Principais tópicos:
- Em maio de 2020, a Suprema Corte da Colúmbia Britânica, Canadá, decidiu reconhecer parcialmente uma sentença de divórcio chinesa, reconhecendo a parte sobre pensão alimentícia, mas não a parte sobre custódia e pensão alimentícia dos filhos (Cao v., 2020 BCSC 735).
- Na visão do tribunal canadense, a ordem chinesa de pensão alimentícia não era uma ordem final para fins de reconhecimento na lei canadense, e o tribunal, portanto, recusou-se a reconhecê-la com base nisso.
- O facto de a decisão de alimentos chinesa ter sido recusada com base no carácter definitivo parece pôr em causa o princípio do carácter definitivo, uma vez que a questão do carácter definitivo é geralmente determinada pela lei do país de origem, ou seja, a lei chinesa (e não a lei do país requerido, ou seja, a lei canadense).
Em 13 de maio de 2020, a Suprema Corte da Colúmbia Britânica, Canadá, decidiu reconhecer parcialmente uma sentença de divórcio chinesa, reconhecendo a parte sobre pensão alimentícia, mas não a parte sobre custódia e pensão alimentícia dos filhos (consulte Cao v., 2020 BCSC 735). A decisão do divórcio chinês foi proferida pelo Tribunal Popular Intermediário de Weifang, província de Shandong, em 10 de junho de 2013.
I. Visão geral do caso
A reclamante, Sra. Cao, e o réu, Sr. Chen, casaram-se em janeiro de 1994 em Weifang, Província de Shandong, China, e tiveram três filhos.
O requerente veio pela primeira vez para o Canadá em maio de 2007 e é residente permanente desde então.
Em 2007, uma das crianças começou a estudar em Richmond, British Columbia, e frequentou lá consecutivamente. Em 2012, todas as crianças estavam matriculadas em escolas na Colúmbia Britânica.
Em 3 de março de 2010, o réu iniciou uma ação contra o reclamante no Tribunal Distrital de Fangzi, cidade de Weifang, província de Shandong, China.
Em 21 de janeiro de 2013, o Tribunal Distrital de Fangzi proferiu as seguintes ordens de acordo com o julgamento (o "julgamento"):
- a. um divórcio foi concedido;
- b. custódia e pensão alimentícia foram determinadas, com a Sra. Cao recebendo a custódia de uma criança e o Sr. Chen recebendo a custódia de outra criança e cada parte arcando com a pensão alimentícia da criança sob sua custódia;
- c. os bens da família na China foram determinados e divididos; e
- d. pensão alimentícia foi negada ao reclamante.
Em 24 de janeiro de 2013, o reclamante apelou da sentença do julgamento ao Tribunal Intermediário de Weifang. Ela fez com que o advogado aparecesse e discutisse seu recurso.
Em 10 de junho de 2013, o Tribunal Intermediário de Weifang rejeitou o recurso e manteve o julgamento.
Em 30 de junho de 2014, o filho do réu apresentou um pedido no Canadá, buscando que o julgamento chinês fosse reconhecido e efetivado pelo Tribunal canadense. O juiz Burke indeferiu o pedido em 25 de julho de 2014 e determinou que a questão do reconhecimento da sentença estrangeira deveria ser tratada no julgamento pelo juiz de primeira instância.
Em 13 de maio de 2020, o Tribunal Canadense proferiu as seguintes ordens:
- a. A sentença de divórcio chinesa é reconhecida na Colúmbia Britânica.
- b. A ordem chinesa respeitante ao apoio do cônjuge é reconhecida na Colúmbia Britânica.
- c. As ordens chinesas relativas à custódia e pensão alimentícia não são reconhecidas na Colúmbia Britânica. A Colúmbia Britânica é o fórum apropriado para determinar quaisquer outras questões, incluindo custódia e pensão alimentícia, respeitando as Crianças.
- d. A Colúmbia Britânica é o fórum apropriado para considerar as reivindicações relativas à propriedade situada na Colúmbia Britânica.
II. Vistas do Tribunal
(1) Sentença de Divórcio
De acordo com Lei do Divórcio do Canadá sobre “Reconhecimento de divórcio estrangeiro” na seção 22 (1):
Um divórcio concedido, a partir da entrada em vigor desta Lei, por uma autoridade competente será reconhecido para fins de determinação do estado civil no Canadá de qualquer pessoa, se um dos ex-cônjuges residisse habitualmente no país ou subdivisão do autoridade competente durante, pelo menos, um ano imediatamente anterior ao início do processo de divórcio.
Neste caso, as partes concordaram que os requisitos do s. 22 do Lei do Divórcio são atendidas e a ordem de divórcio chinesa deve ser reconhecida.
O Tribunal Canadense considerou que as evidências apóiam que o marido demandado residia normalmente na China por pelo menos um ano imediatamente anterior ao início do processo de divórcio, o que envolveria s. 22(1).
(2) Custódia da Criança
De acordo com Lei de Direito de Família do Canadá (FLA) em relação a "Assuntos Extraprovinciais Respeitando Acordos de Parentalidade" na seção 76:
(1) Mediante solicitação, um tribunal pode emitir uma ordem que substitui uma ordem extraprovincial que tenha sido reconhecida de acordo com a seção 75 [reconhecimento de ordens extraprovinciais] se satisfeito com isso
(a) a criança sofreria sérios danos se essa criança fosse
(i) permanecer com, ou ser devolvido ao tutor da criança, ou
(ii) ser removido da Colúmbia Britânica, ou
(b) uma mudança nas circunstâncias afeta, ou provavelmente afetará, o melhor interesse da criança e a subseção (2) desta seção se aplica.
(2) Para os propósitos da subseção (1) (b), um pedido pode ser feito somente se
(a) a criança resida habitualmente na Colúmbia Britânica quando o pedido for apresentado, ou
(b) a criança não resida habitualmente na Colúmbia Britânica quando o pedido é apresentado, mas o tribunal está convencido de que
(i) as circunstâncias descritas na seção 74 (2) (b) (i), (ii), (v) e (vi) [determinando se deve agir de acordo com esta Parte] aplicar, e
(ii) a criança já não tem uma ligação real e substancial com o local onde foi proferida a ordem extraprovincial.
O Tribunal Canadense considerou que a Seção 76 do FLA dá a este Tribunal jurisdição para substituir uma ordem estrangeira válida quando houver uma mudança nas circunstâncias que afetem os melhores interesses da criança e a criança resida habitualmente na Colúmbia Britânica.
Consequentemente, o Tribunal Canadense considerou que tem jurisdição para fazer novas ordens relativas à custódia sob o FLA neste caso e se recusar a reconhecer as ordens chinesas em questões de custódia.
(3) Pensão alimentícia
O Tribunal canadense concluiu que a ordem chinesa de pensão alimentícia não era uma ordem final para fins de reconhecimento na lei canadense e recusou-se a reconhecê-la com base nisso.
(4) Pensão alimentícia
O tribunal canadense considerou que, de acordo com a Lei do Casamento Chinesa, a divisão de bens é o principal meio de divisão de riqueza entre os cônjuges divorciados, e que o apoio só é concedido em certas circunstâncias em que um padrão básico de vida não é alcançável.
De acordo com o artigo 42 da Lei do Casamento Chinesa, que os especialistas concordam ser o equivalente mais próximo da noção canadense de pensão alimentícia, se um dos cônjuges for incapaz de se sustentar no momento do divórcio após a divisão da propriedade conjunta , o outro cônjuge deve auxiliá-los com seus bens.
De acordo com a Lei do Divórcio do Canadá, de acordo com a seção 15.2(6):
Objetivos da ordem de pensão alimentícia (6) Uma ordem feita sob a subseção (1) ou uma ordem provisória sob a subseção (2) que prevê a pensão alimentícia de um cônjuge deve:
(a) reconhecer quaisquer vantagens ou desvantagens econômicas para os cônjuges decorrentes do casamento ou de sua dissolução;
(b) repartir entre os cônjuges quaisquer consequências financeiras decorrentes do cuidado de qualquer filho do casamento, além de qualquer obrigação de sustento de qualquer filho do casamento;
(c) aliviar qualquer dificuldade econômica dos cônjuges decorrente da dissolução do casamento; e
(d) na medida do possível, promover a auto-suficiência econômica de cada cônjuge dentro de um período de tempo razoável.
O tribunal canadense opinou que uma das questões-chave é: a lei chinesa sobre pensão alimentícia é tão injusta a ponto de ofender o senso canadense de justiça e moralidade básica?
O tribunal canadense concluiu que, embora as bases para a concessão de pensão alimentícia sejam diferentes nas leis canadense e chinesa, a lei chinesa não é tão contrária à política pública a ponto de ofender os padrões canadenses básicos de moralidade.
III. Nossos comentários
Como muitos de nossos leitores do CJO sabem, estamos ansiosos para observar como as sentenças de tribunais estrangeiros são reconhecidas e executadas, com foco em sentenças cíveis/comerciais (principalmente sentenças monetárias), excluindo sentenças de divórcio. Normalmente não cobrimos sentenças de divórcio estrangeiras, porque as sentenças de divórcio estrangeiras per se são normalmente executáveis na China, assim como em outras jurisdições.
Este caso discutido neste post é especial no sentido de que o julgamento do divórcio chinês aborda apenas a questão do divórcio em si, mas também questões que incluem pensão alimentícia, guarda dos filhos e pensão alimentícia. É muito interessante notar que o tribunal canadense diferenciou a pensão alimentícia do cônjuge das demais, ao reconhecer a parte da pensão alimentícia enquanto se recusava a reconhecer a parte do restante.
O facto de a decisão de alimentos chinesa ter sido recusada com base no carácter definitivo parece pôr em causa o princípio do carácter definitivo, uma vez que a questão do carácter definitivo é geralmente determinada pela lei do país de origem, ou seja, a lei chinesa (e não a lei do país requerido, ou seja, a lei canadense).
Naturalmente, pode-se também questionar se haveria julgamentos conflitantes sobre os mesmos assuntos para um casamento. Para responder a essa preocupação, o tribunal canadense já fornece sua resposta no julgamento, ao reconhecer que “[T]existe um alto risco de uma decisão conflitante se o julgamento chinês não for reconhecido, particularmente no que diz respeito à pensão alimentícia do cônjuge, uma vez que as leis do Canadá e da Colúmbia Britânica diferem significativamente da lei chinesa. Com relação à custódia e pensão alimentícia dos filhos, a prova pericial sustenta que os acordos atuais entre as partes seriam motivos para buscar uma ordem revisada dos tribunais chineses; portanto, independentemente de qual jurisdição proceder, seria provável que esse aspecto do O julgamento chinês seria modificado. Não haverá julgamento conflitante em relação às propriedades chinesas, uma vez que este Tribunal não decidirá essas questões, nem aos ativos na Colúmbia Britânica, uma vez que os tribunais chineses não decidiram essas questões”.
Foto por Guillaume Jaillet on Unsplash
Contribuintes: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
