Em 16 de abril de 2021, Tribunal da Internet de Hangzhou julgou o caso de violação de direitos autorais entre os querelantes, Shenzhen Lianmeng Technology Co., Ltd. (doravante “Lianmeng”), Beijing Microbroadcast Vision Technology Co., Ltd. (doravante “Microtransmissão”) e os réus Hangzhou XX Technology Co., Ltd., Hangzhou XX Innovative Technology Co., Ltd., e ordenou aos dois réus que cessassem imediatamente a violação e compensassem as perdas econômicas e custos razoáveis no valor total de CNY 60,000.
O aplicativo Jianying (剪 映) é um software de edição de vídeo operado pela Lianmeng sob autorização da Microbroadcast. Em 27 de fevereiro de 2020, o produtor carregou o curto vídeo de demonstração envolvido no aplicativo Jianying, permitindo aos usuários criar seu próprio vídeo substituindo materiais substituíveis no demo. Os dois demandantes obtiveram direitos relevantes sobre a demonstração sob a autorização do produtor. Em 28 de fevereiro, os dois réus carregaram um suposto vídeo infrator no App Tempo, operado por eles.
O tribunal considerou que a curta demonstração em vídeo envolvida no caso constituía uma obra. O dito curto vídeo de demonstração tem um efeito dinâmico contínuo, que é filmado em um determinado meio, composto por uma série de imagens com ou sem som, e projetadas ou transmitidas por outros meios com o auxílio de dispositivos apropriados. Portanto, é determinado como o "trabalho criado por métodos de produção de filmes semelhantes" listado no Artigo 4 (11) do Regulamentos sobre a implementação da lei de direitos autorais
Comparado com o curto vídeo de demonstração envolvido no caso, o conteúdo das partes não editáveis do suposto vídeo de demonstração em violação é quase o mesmo, exceto para os dois perfis que podem ser substituídos livremente. Um perfil substituível arbitrariamente não é o elemento central da demonstração em vídeo, e a originalidade da demonstração curta em vídeo não depende dele. Como os dois vídeos demostrativos curtos são iguais em termos de escolhas personalizadas, design e arranjo, deve-se considerar que os dois são substancialmente semelhantes como um todo. Os dois réus, em conjunto ou separadamente, forneceram as supostas demonstrações de vídeo infratoras no aplicativo que operavam, para que os usuários pudessem reproduzi-las, baixá-las, produzi-las e compartilhá-las na hora e local selecionados, o que constituiu uma violação do direito de comunicação por meio de informações rede sobre as obras de arte dos dois demandantes envolvidos no caso.
Foto da capa por 远 扩 王 (https://unsplash.com/@potato_wang) no Unsplash
Contribuintes: Equipe de colaboradores da equipe CJO
