No post anterior, apresentamos algumas das performances da China em "Fazendo negócios 2020"(" Relatório 2020 ") publicado pelo Grupo Banco Mundial. Agora, irei passar aos dados relacionados à Execução de Contratos neste Relatório.

Os dados do “Enforcing Contracts” retratam a qualidade da solução de controvérsias comerciais em vários países, entre os quais a China ocupa o quinto lugar.

Selecionarei vários países e regiões como amostras e compararei seu desempenho com o da China.

I. Seleção de amostra

Escolhi oito países e regiões como exemplos, incluindo os EUA, Reino Unido, França, Japão, Coréia, Cingapura, Hong Kong e Noruega. Entre eles, Nova Zelândia, Cingapura e Hong Kong são os três primeiros países no Relatório 2020; Cingapura, Coréia e Noruega são os três primeiros na classificação individual de Contratos de Execução; o Reino Unido e os EUA são representantes do sistema de direito consuetudinário, enquanto a França e o Japão são os do sistema de direito civil.

A classificação geral da China e dos oito países / regiões acima no Relatório 2020 é a seguinte: Nova Zelândia (1), Cingapura (2), Hong Kong (3), Coréia (5), EUA (6), Reino Unido ( 8), Noruega (9), Japão (29), China (31), França (32).

A classificação única de Contratos Executores desses países / regiões em ordem decrescente: Cingapura (1), Coréia (2), Noruega (3), China (5), França (16), EUA (17), Hong Kong (31) , Reino Unido (34), Japão (50).

A seguir, compararei o desempenho da China e dos outros oito países / regiões nos três indicadores de Execução de Contratos, a saber: índice de prazo, custo e qualidade dos processos judiciais.

II. Tempo

O indicador Tempo reflete a eficiência do contencioso e é, portanto, um importante fator de avaliação no ranking de “Execução de Contratos”.

Entre os nove países e regiões acima, a Nova Zelândia tem o melhor desempenho, com um tempo total de 216 dias, enquanto a China tem o mais longo, 485 dias.

Depois de analisar o custo do tempo em cada estágio do litígio, descobri que nos estágios de "Arquivamento e serviço" e "Julgamento e julgamento", a China fica perto do topo, ultrapassando seis outros países, exceto Coréia e Nova Zelândia. Isso indica que a China tem uma eficiência de julgamento muito alta durante o litígio.

Porém, na fase de “Execução do julgamento”, a China está no fundo do poço com o custo de 240 dias, enquanto os demais países / regiões precisam apenas da metade ou até 1/6 do tempo da China. Na verdade, a China tem feito grandes esforços para resolver o problema da "dificuldade de aplicação" (执行 难), mas até hoje a China ainda está a caminho (ver o CJO's postagens anteriores).

III. Custo

O indicador de custo também é muito importante para mostrar a capacidade das partes de custear litígios. O Grupo Banco Mundial usa “custo (% do valor do sinistro)” como um indicador de sua avaliação. Cada item da tabela abaixo é uma porcentagem.

A China é um dos países / regiões com menor custo, inferior aos demais, exceto Noruega e Coréia. O custo do litígio no Reino Unido superou significativamente o de todos os outros países / regiões.

Os honorários advocatícios são o principal fator da lacuna de custos. O Reino Unido tem os honorários advocatícios mais altos, enquanto a China tem os mais baixos.

XNUMX. Índice de qualidade dos processos judiciais

O índice de qualidade dos processos judiciais tem uma pontuação total de 18 pontos, com 17 questões principais divididas em quatro indicadores. A China tem a pontuação mais alta, 16.5 pontos.

1. Estrutura e procedimentos do tribunal

Este indicador inclui as seguintes 5 questões principais:

(1) Existe um tribunal ou divisão de um tribunal dedicado exclusivamente a julgar casos comerciais?

(2) Juizado de pequenas causas

uma. Existe um tribunal de pequenas causas ou um procedimento acelerado para pequenas causas?

b. Em caso afirmativo, a autorrepresentação é permitida?

(3) O acessório pré-julgamento está disponível?

(4) Os novos casos são atribuídos aleatoriamente aos juízes?

(5) O testemunho de uma mulher tem o mesmo peso probatório no tribunal que o de um homem?

A China obtém “sim” para todas as perguntas, enquanto o Reino Unido, França, Japão, Hong Kong e Nova Zelândia não atribuem casos aleatoriamente aos juízes; e Coréia, Japão, Nova Zelândia e Noruega não têm divisões comerciais ou tribunais especializados.

2. Gestão de caso

Este indicador é avaliado com 6 questões principais:

(1) Padrões de tempo

uma. Existem leis que estabelecem padrões gerais de tempo para os principais eventos judiciais em um caso civil?

b. Em caso afirmativo, os padrões de tempo foram definidos para pelo menos três eventos judiciais?

c. Esses padrões de tempo são respeitados em mais de 50% dos casos?

(2) Adiamentos

uma. A lei regula o número máximo de adiamentos que podem ser concedidos?

b. Os adiamentos são limitados a circunstâncias imprevistas e excepcionais?

c. Se existem regras sobre adiamentos, elas são respeitadas em mais de 50% dos casos?

(3) Dois dos quatro relatórios a seguir podem ser gerados pelo tribunal competente: (i) relatório de tempo para disposição; (ii) relatório de taxa de liberação; (iii) idade do relatório de casos pendentes; e (iv) relatório de progresso de caso único?

(4) A conferência pré-julgamento está entre as técnicas de gerenciamento de caso utilizadas pelo tribunal competente?

(5) Existem ferramentas eletrônicas de gestão de processos no tribunal competente para uso dos juízes?

(6) Existem ferramentas eletrônicas de gestão de processos no tribunal competente para uso dos advogados?

A China recebe apenas um "Não" para a questão (2) (c), ou seja, "Se as regras sobre adiamentos existem, elas são respeitadas em mais de 50% dos casos?" Isso mostra que os tribunais chineses não seguiram efetivamente as regras sobre os procedimentos de adiamento. No entanto, outros países também não têm um bom desempenho nesse aspecto.

Os países / regiões que não atendem aos padrões de cada questão neste indicador são os seguintes:

Pergunta (1): França, Japão (parcialmente), Coreia (parcialmente), Hong Kong (parcialmente), Noruega (parcialmente);

Pergunta (2): China (parcialmente), França, Reino Unido, Japão, Coréia, Hong Kong, Nova Zelândia, Noruega;

Pergunta (3): EUA;

Pergunta (4): França;

Pergunta (5): Japão, Hong Kong, Nova Zelândia;
Pergunta (6): Japão, Hong Kong, Nova Zelândia.

3. Automação de quadra

Este indicador é dividido em 4 questões principais:

(1) A reclamação inicial pode ser registrada eletronicamente por meio de uma plataforma específica no tribunal competente?

(2) É possível efetuar a citação ou notificação por via eletrónica para as reclamações apresentadas no tribunal competente?

(3) As custas judiciais podem ser pagas eletronicamente no tribunal competente?

(4) Publicação de sentenças

uma. As sentenças proferidas em processos comerciais em todos os níveis são disponibilizadas ao público em geral por meio de publicação em jornais oficiais, jornais ou na internet ou site do tribunal?

b. As sentenças proferidas em processos comerciais em nível de apelação e suprema corte são disponibilizadas ao público em geral por meio de publicação em jornais oficiais, jornais, internet ou site do tribunal?

A China obteve "Não" para a questão (1), o que significa que a apresentação online de queixas por tribunais chineses ainda não foi reconhecida pelo Grupo Banco Mundial. A China fez progressos notáveis ​​na construção de automação de tribunais e liderou o desenvolvimento do mundo, mas parece que ainda há um caminho a percorrer. No momento, os tribunais chineses estão aumentando seus investimentos nesta área e iniciaram a formalização de processos entre regiões em 2019 (ou seja, as partes podem apresentar o pedido a um tribunal em uma cidade para que o processo seja julgado em outro tribunal em uma cidade diferente). É previsível que os tribunais chineses tenham um desempenho melhor nesse aspecto no próximo ano.

Os países / regiões que não atendem aos padrões de cada questão neste indicador são os seguintes:

Pergunta (1): China, França, Japão, Hong Kong, Nova Zelândia;

Pergunta (2): EUA, Japão, Hong Kong;

Pergunta (3): Japão, Hong Kong, Nova Zelândia;

Pergunta (4): Reino Unido, França, Nova Zelândia.

4. "Solução diversificada de controvérsias"

Este indicador tem 2 questões principais:

(1) Arbitragem

uma. A arbitragem comercial doméstica é regida por uma lei consolidada ou capítulo ou seção consolidada do código de processo civil aplicável abrangendo substancialmente todos os seus aspectos?

b. Existem disputas comerciais - além daquelas que tratam de ordem ou ordem pública - que não podem ser submetidas a arbitragem?

c. As cláusulas ou acordos de arbitragem válidos são geralmente executados pelos tribunais?

(2) Mediação / Conciliação

uma. A mediação ou conciliação voluntária está disponível?

b. A mediação, a conciliação ou ambas são regidas por uma lei consolidada ou capítulo ou seção consolidada do código de processo civil aplicável abrangendo substancialmente todos os seus aspectos (por exemplo, definição, objetivo e âmbito de aplicação, designação de mediador / conciliador, início do processo , princípios que regem o processo, aplicação)?

c. Existem incentivos financeiros para as partes tentarem a mediação ou conciliação (ou seja, se a mediação ou conciliação for bem-sucedida, um reembolso de taxas judiciais, créditos de imposto de renda ou semelhantes)?

A China recebe apenas um "Não" para a questão (1) (b), isto é, "Existem disputas comerciais - além daquelas que tratam da ordem ou política pública - que não podem ser submetidas à arbitragem?" Isso significa que o Grupo Banco Mundial acredita que a arbitragem na China ainda não cobriu todas as disputas comerciais que devem ser cobertas.

Na verdade, os outros oito países / regiões têm a mesma resposta “Não” que a China, o que é compreensível, uma vez que o âmbito das questões arbitráveis ​​depende das necessidades de cada país / região.

Os países / regiões que não atendem aos padrões de cada questão neste indicador são os seguintes:

Pergunta (1) (b): China, EUA, Reino Unido, França, Japão, Coréia, Hong Kong, Nova Zelândia, Noruega;

Pergunta (2) (b): Reino Unido, Nova Zelândia;

Pergunta (2) (c): EUA, Reino Unido, Japão, Hong Kong, Nova Zelândia, Noruega.

V. Conclusões

Em comparação com os países / regiões da amostra, não só a China se compara favoravelmente com seus homólogos na maioria dos indicadores, mas também tem alguns resultados bastante notáveis ​​em algumas áreas, em particular, no índice de “Qualidade dos processos judiciais”. No entanto, essa comparação também revela que a China ainda precisa fazer mais em alguns aspectos, como resolver a "dificuldade de execução", administrar estritamente o tempo do julgamento e investir mais em automação judicial.

Foto da capa de Road Trip com Raj (https://unsplash.com/@roadtripwithraj) no Unsplash

Contribuintes: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌

Salvar como PDF