中华人民共和国 山东 省 青岛 市 中级 人民法院

民事 裁定 书

(2018) 鲁 02 协 外 认 6 号

Tribunal Popular Intermediário de Qingdao da Província de Shandong da República Popular da China

Decisão Civil

(2018) Lu 02 Xie Wai Ren No.6

Candidato: × Budap concepts, sexo masculino, nascido em × concepts, sul-coreano, local de domicílio: × problems concepts, número de passaporte: × shaft concepts 

Advogados: Piao Yuchuan, advogado do Shandong Senrong Law Office. 

Wang Li, advogado aprendiz do escritório de advocacia Shandong Senrong.  

Entrevistado: × Budap, mulher, nascida em × concepts, sul-coreana, local de residência na China: × shaft concepts, número de identificação sul-coreano: × shaft shaft, número de passaporte: × shaft shaft concepts…………………………………………………………………………………………………………………. 

Tradutores: Cao Yajie, mulher, nascida em × concepts, local de residência: × thirty concepts ,, Número de ID: × thirty thirty Budap concepts 

HYUN BONA, mulher, nascida em × concepts, sul-coreana, local de residência na China: × concepts

Advogados: Wang Lei, advogado do Shandong Bairui Law Office. 

Guo Wenwen, advogado aprendiz do escritório de advocacia Shandong Bairui. 

O caso de pedido de reconhecimento e execução da sentença civil "2017 GADAN No.15740" (2017 甲 单 15740 号) emitido pelo Tribunal Distrital de Suwon da Coreia do Sul, foi arquivado pelo Tribunal em 15 de outubro de 2018. O Tribunal constituiu um colegiado painel de acordo com a lei para analisar o caso e organizar as partes interessadas para fazer investigações. Este caso está decidido e encerrado agora. 

O requerente alega que o requerido lhe emprestou 80 milhões de won coreanos em 6 de janeiro de 2009. Posteriormente, o requerente processou no Tribunal Distrital de Suwon da Coreia do Sul em 2017. Em 20 de julho de 2017, o Tribunal Distrital de Suwon da Coreia do Sul proferiu um acórdão, ordenando o demandado a pagar 80 milhões de won coreanos e os juros calculados à taxa de juros anual de 15% ao requerente a partir de 17 de junho de 2017 até a data do pagamento integral. Devido ao fato de que o réu residiu por um longo tempo no distrito de Chengyang, cidade de Qingdao, província de Shandong, República Popular da China, e que a maioria dos bens do réu estão todos localizados na China, o requerente aplica-se a o Tribunal para o reconhecimento e execução da sentença "2017 GADAN No.15740" proferida pelo Tribunal Distrital de Suwon da Coreia do Sul em 20 de julho de 2017, de acordo com as leis e regulamentos relevantes da República Popular da China. 

A demandada afirma não reconhecer os fatos e as razões invocadas pela demandante. Os 80 milhões de won coreanos estiveram envolvidos em processos criminais de ambas as partes em 2009, quando foram identificados como fundos de investimento. Ela não concorda em considerar os 80 milhões de yuans como fundos emprestados e, portanto, não reconhece a sentença. Ela não tem conhecimento do julgamento sul-coreano envolvido no caso. Sabendo que ela estava na China, a requerente intencionalmente ocultou o fato do tribunal sul-coreano, fazendo com que o tribunal sul-coreano proferisse uma sentença à revelia quando ela não compareceu ao tribunal. O procedimento era ilegal. Além disso, o sistema judicial da Coreia do Sul define a terceira instância como a final, e o réu contatou advogados sul-coreanos para iniciar medidas de alívio no caso. O inquirido não tem residência fixa em Qingdao e não tem bens disponíveis para execução. Portanto, os tribunais de Qingdao não têm jurisdição sobre este caso. O Tribunal Popular Intermediário de Shenyang da Província de Liaoning da República Popular da China, decidiu em 2015 não reconhecer a decisão do tribunal sul-coreano, portanto, o princípio da reciprocidade não se aplica à China e à Coreia do Sul. Por conseguinte, o pedido do requerente deve ser rejeitado neste caso. 

Após exame, pode ser identificado que o Tribunal Distrital de Suwon da Coreia do Sul proferiu o julgamento "2017 GADAN No.15740" sobre o caso de empréstimo em 20 de janeiro de 2017, ordenando que o réu pague 80 milhões de won coreanos e os juros calculados com base nos juros anuais taxa de 15% ao recorrente desde 17 de junho de 2017 até à data do pagamento integral e para suportar as despesas do processo. O Mestre do Tribunal Distrital de Suwon da Coreia do Sul confirmou que a sentença foi entregue ao réu em 28 de julho de 2017 e foi legalmente efetiva em 11 de agosto de 2017. 

Dez anos atrás, o entrevistado veio para o distrito de Chengyang, cidade de Qingdao, província de Shandong, República Popular da China. A renda familiar provém principalmente do salário do marido. Ela não tem emprego ou propriedade na Coreia do Sul. 

Verificou-se também que o Tribunal Distrital de Seul da Coreia do Sul proferiu a sentença "1999 GAHE No.26523" (1999 甲 合 26523 号) sobre o caso de pagamento por carta de crédito em 5 de novembro de 1999. A sentença aplicou o princípio da reciprocidade a reconhecer a sentença civil "(1997) Weijing Zi Chu No.219" ((1997) 潍 经 字 初 219 号) emitida pelo Tribunal Popular Intermediário de Weifang da Província de Shandong da República Popular da China. O caso foi decidido de acordo com o teor da sentença efetiva proferida pelo tribunal chinês. 

O Tribunal acredita que, de acordo com o artigo 281 da Lei de Processo Civil da República Popular da China, se uma decisão ou decisão legalmente eficaz proferida por um tribunal estrangeiro exigir o reconhecimento e a execução por um tribunal popular da República Popular da China, a parte em causa pode solicitar diretamente o reconhecimento e execução ao tribunal popular intermediário com jurisdição da República Popular da China. De acordo com os fatos identificados pelo Tribunal, a demandada veio para a República Popular da China há dez anos e sua residência habitual está localizada no distrito de Chengyang, cidade de Qingdao, província de Shandong, República Popular da China. Portanto, o Tribunal tem jurisdição sobre o caso.  

O artigo 282 da Lei de Processo Civil da República Popular da China estabelece que, após ter recebido um requerimento ou pedido de reconhecimento e execução de uma decisão ou decisão legalmente eficaz de um tribunal estrangeiro, um tribunal popular deve rever tal decisão ou decisão de acordo com tratados internacionais celebrados ou aos quais a República Popular da China adere ou em conformidade com o princípio da reciprocidade. Se, após tal revisão, o tribunal popular considerar que tal sentença ou decisão não contradiz os princípios básicos da lei da República Popular da China nem viola a soberania do Estado, a segurança e o interesse público, deverá ordenar o reconhecimento de sua eficácia. Se a execução for necessária, emitirá uma ordem de execução, a qual será executada de acordo com as disposições pertinentes da lei. Se tal sentença ou decisão contradizer os princípios básicos da lei da República Popular da China ou violar a soberania do Estado, a segurança ou o interesse público, o tribunal popular se recusará a reconhecer e executar a sentença ou decisão. 

A sentença civil envolvida no caso foi proferida pelo tribunal sul-coreano. A China e a Coréia do Sul não concluíram ou aderiram em conjunto a tratados internacionais sobre reconhecimento mútuo e execução de documentos de julgamento efetivo. Os tratados de assistência judiciária civil e comercial celebrados entre os dois países apenas estipulam o reconhecimento e a execução de sentenças arbitrais. Por conseguinte, se o pedido do requerente neste caso deve ser apoiado deve ser analisado de acordo com o princípio da reciprocidade. Uma vez que o tribunal sul-coreano reconheceu uma sentença civil do Tribunal Popular Intermediário de Weifang da província de Shandong na prática judicial, com base no princípio da reciprocidade, os tribunais chineses podem reconhecer e executar a sentença civil do tribunal sul-coreano que atenda às condições. Ao mesmo tempo, o julgamento acima do Tribunal Distrital de Suwon da Coreia do Sul foi feito sobre a relação de empréstimo entre o requerente e o requerido, cujo reconhecimento não contradiz os princípios básicos das leis do nosso país ou viola a soberania do estado, a segurança e o público interesse. Embora a recorrente afirme não ter recebido a sentença neste caso, a sentença declara que o método de notificação da sentença é "notificação por publicação", de acordo com a Lei de Processo Civil da Coreia do Sul. O requerente também apresenta provas emitidas pelo tribunal sul-coreano de que a sentença foi notificada ao requerido e de que a sentença se tornou juridicamente eficaz. A prova foi reconhecida em cartório e foi cruzada pelo réu, portanto o Tribunal confirma sua autenticidade. Em relação à defesa do réu de que os 80 milhões de won coreanos no julgamento estavam envolvidos no processo penal em 2009, quando foram identificados como fundos de investimento, e que ela discorda da alegação de que os 80 milhões de won coreanos deveriam ser vistos como fundos emprestados, o O tribunal acredita que este caso é para reconhecer e fazer cumprir o julgamento ou decisão de um tribunal estrangeiro, e os fatos identificados pelo julgamento de um tribunal estrangeiro e aplicação da lei estão além do escopo da revisão do caso. 

Em conclusão, de acordo com as disposições dos artigos 281 e 282 da Lei de Processo Civil da República Popular da China, a decisão é a seguinte: 

Reconhecendo e executando a sentença civil "2017 GADAN No.15740" emitida pelo Tribunal Distrital de Suwon da Coreia do Sul.

A taxa de inscrição, RMB ￥ 100, será arcada pelo requerido. 

Juiz Presidente Wang Xiaoqiong 

Juiz Wang Yingying 

Juiz Yu Meng

25 Março de 2009

Escriturário Qi Kang