2020 年 全国 海事 审判 典型 案例
índice
案例 1
莆田 市 秀屿 区 海洋 与 渔业 局 与 加斯佩罗 船 贸 有限公司 海洋 自然资源 与 生态 环境 损害 赔偿 纠纷 案
案例 2
中国科学院 水 生 生物 研究所 研究所 与 扬州 润 航船 务 有限公司 、 成 某某 、 朱某某 、 中华 中华 联合 财产 保险 股份有限公司 扬州 中心 支 公司 船舶 触碰 责任 纠纷 案
案例 3
李某某 、 林某某 与 天 安 财产 保险 股份有限公司 深圳 分公司 海上 海上 合同 纠纷 案
案例 4
益 利 船务 有限公司 与 施某某 等 光 船 租赁 担保 合同 纠纷 案
案例 5
德国 航运 贷款 银行 与 SPV 萨姆莱恩 有限公司 船舶 抵押借款 合同 纠纷 案
案例 6
BOA BARGES AS 与 南京 奕 淳 船舶 制造 有限公司 船舶 建造 合同 纠纷 案
案例 7
蒋某某 与 林某某 船舶 碰撞 损害 责任 纠纷 案
案例 8
福建省 中 江 石化 有限公司 与 利比里亚 籍 “GAS PRODIGY” 轮 船舶 所有人 等 诉 诉 前 海事 请求 保全 案
案例 9
樊某某 、 郭某某 与 黄某某 、 周某某 、 罗某某 海上 人身 损害 责任 纠纷 案
案例 10
胜 船 海事 公司 与 中 海 工业 有限公司 、 扬州 中远 海运 重工 有限公司 船舶 船舶 建造 佣金 合同 纠纷 案
案例 1
莆田 市 秀屿 区 海洋 与 渔业 局 与 加斯佩罗 船 贸 有限公司 海洋 自然资源 与 生态 环境 损害 赔偿 纠纷 案
【Caso básico】
2018 年 9 月 22 日 ， 希腊 加斯佩罗 船 贸 有限公司 （Jaspero Shiptrade SA ， 以下 简称 加斯佩罗 公司） 所有 的 巴拿马 籍 “正 利 洛杉矶” 轮 从 福州市 江阴 港 出港 航行 过程 中 触礁 搁浅. ()资源 与 生态 环境 损害 赔偿 诉讼。 遭受 油污 损害 的 905 名 渔民 另案 提起 诉讼, 索赔 养殖 设施 和 养殖 收入 损失.
[Resultado do árbitro]
厦门 海事 法院 受理 后, 组织 莆田 市 秀屿 区 海洋 与 渔业 局 、 加斯佩罗 公司 、 渔民 进行 调解, 促成 三 方达成 调解 协议, 由 加斯佩罗 公司 对 海洋 自然资源 与 生态 环境 损害 、 渔民.设施 和 养殖 收入 损失 等 进行 赔偿。 厦门 海事 法院 对 调解 协议 进行 公告 后, 作出 民事 调解 书。 加斯佩罗 公司 已 依约 支付 赔款.
[Significado típico]
本案 系 中国 海洋 行政 机关 提起 的 海洋 自然资源 与 生态 环境 损害 赔偿 纠纷。 海事 法院 依法 由 三名 法官 和 四名 四名 人民 陪审员 组成 合议庭 进行 审理 审理 、 邀请 生态 环境 技术 专家 参与 调解 、 公告 案件 的 受理 情况.调解 协议 的 内容, 同步 扩大 司法 民主 、 保障 促进 公众 对 海洋 环境 治理 的 参与 和 推进 案件 的 专业化 审理, 提高 了 海洋 生态 审判 的 公信力 ， 全面 提升 、 优化 和 夯实 了 对 海洋 生态 的 司法.的 依法 妥善 处理, 一方面 使 海洋 行政 机关 及时 获得 合理 的 生态 环境 损失 和 修复 费用 的 赔偿, 为 开展 事故 海域 的 生态 环境 、 渔业 资源 修复 工作 提供 了 有力 支持 ， 守护 了 美丽 海洋平等 保护 中外 当事人 的 合法 权益, 彰显 中国 海洋 生态 司法 保护 的 专业化 和 现代化 水平, 向 国际 业界 充分 展示 展示 传播 了 海洋 自然资源 与 与 生态 环境保护 的 中国 司法 理念 、 司法制度 和 司法 成效.
【一审 案 号】 (2019) 闽 72 民初 969 号
案例 2
中国科学院 水 生 生物 研究所 研究所 与 扬州 润 航船 务 有限公司 、 成 某某 、 朱某某 、 中华 中华 联合 财产 保险 股份有限公司 扬州 中心 支 公司 船舶 触碰 责任 纠纷 案
【Caso básico】
2016年9月14日，“润航88”轮在长江上游四川泸州龙船碛水域航行过程中，因操纵不当，触碰设置在长江右岸的“泸江养殖5号”养殖设施，导致该养殖设施内驯养、繁育的圆口铜鱼严重受损。案涉圆口铜鱼的科研项目责任方中国科学院水生生物研究所与“润航88”轮船舶所有人、船舶经营人以及船舶保险人就事故损失及责任承担产生纠纷。
[Resultado do árbitro]
武汉 海事 法院 一审 认为 ， “润 航 88” 轮 船舶 所有人 和 船舶 经营 人 应 承担 侵权 损害 赔偿 责任。 案 涉 事故 导致 长江 流域 生物 多样性 多样性 科研 损失 巨大。 根据 中国 中国 水产 损害 东海 东海。。 案 涉 事故 导致 长江 流域 生物 多样性 多样性 损失 巨大。 根据 根据 中国 水产 科学 研究院 东海 水产 研究所 对案 涉 圆 口 铜 鱼 价值 的 鉴定 评估 结果, 一审 判决 “润 航 88” 轮 船舶 所有人 和 船舶 经营 人 向 中国科学院 水 生 生物 研究所 赔偿 赔偿 经济 损失 3567316 元。 判决 作出 后 ， 各方 当事人 均未 提起上诉。
[Significado típico]
长江 是 中华民族 的 母亲河, 近年来 ， 受 拦河 筑坝 、 水域 污染 、 过度 捕捞 、 航道 整治 等 经营 活动 的 影响, 长江 生物 多样性 持续 下降, 水 生 生物 保护 形势 严峻 ， 水域 生态 修复 任务 异常. 。 随着 长江 经济 带 发展 战略 的 不断 拓展 以及 《中华人民共和国 长江 保护 法》 的 颁布 实施, 加强 长江 流域 生态 环境保护 和 修复, 促进 资源 合理 高效 利用, 保障 生态 安全 ， 已 成为 全 民族 的 共同.目标。 本案 的 审理, 明晰 了 生态 环境保护 科研项目 的 价值 认定 标准, 对于 通过 司法 手段 有效 挽救 处于 极 危 等级 状态 的 鱼类 物种, 全面 加强 长江 流域 水 生 生物 多样性 保护 ， 维护 长江 生态 系统 ，.生态 环境 安全, 促进 长江 经济 带 绿色 可持续 发展, 发挥 了 积极 的 规范 和 引领 作用.
【一审 案 号】 （2018） 鄂 72 民初 102 号
案例 3
李某某 、 林某某 与 天 安 财产 保险 股份有限公司 深圳 分公司 海上 海上 合同 纠纷 案
【Caso básico】
2019 年 4 月 25 日 ， 李某某 、 林某某 所有 的 “温妮” 号 游艇 参加 大 帆船 场地 赛后, 返回 三亚 途中 触礁 搁浅。 施救 过程 中 连续 遭受 台风 影响, 导致 游艇 翻沉 灭失.构成 全 损。 李某某 、 林某某 向 天 安 财产 保险 股份有限公司 深圳 分公司 索赔 被拒 后, 遂 诉至 法院.
[Resultado do árbitro]
海口 海事 法院 一审 认为, 本 次 事故 属于 保险 责任 范围。 案 涉 游艇 持有 有效 的 适航 证书, ， 人 具有 相应 驾驶 资格, 事 发 当时 已 配备 最新 的 电子 海图。 保险 人 关于 案 涉 游艇.配备 纸质 海图 属于 不 适航 、 违反 保证 义务 的 抗辩 主张 不能 成立。 一审 判决 保险 人 向 李某某 、 林某某 支付 案 涉 保险 赔偿 款。 海南 省 高级人民法院 二审 调解 结案.
[Significado típico]
游艇 经济 作为 海南 的 特色 产业, 是 海南 国际 旅游 消费 中心 建设 的 重要 组成 部分, 也是 海南 自 贸 港 港 建设 成效 的 具体 体现。 本案 是 游艇 触礁 沉没 引发 的 海上 保险 合同 纠纷, 一审 法院 严格.保险 责任 ， 综合 保险 责任 范围 、 是否 属于 除外 责任 情形 等 因素, 判定 保险 人 承担 保险 责任 ； 二审 法院 加大 调解 力度, 化解 矛盾, 做到 “案 结 事 了”。 本案 的 充分 法院 加大 力度.人 的 合法 权益, 有 利于 提振 游艇 旅游 市场 信心, 激发 游艇 旅游 消费 潜力, 为 推进 海南 游艇 游艇 产业 的 持续 健康 发展 和 海南 自 自 贸 港 高质量 建设 提供 有力 司法 保障.
【一审 案 号】 （2020） 琼 72 民初 66 号
【二审 案 号】 （2020） 琼 民 终 431 号
案例 4
益 利 船务 有限公司 与 施某某 等 光 船 租赁 担保 合同 纠纷 案
【Caso básico】
施某某 等 人 作为 连带 保证人 与 船东 益 利 船务 有限公司 签订 《个人 担保 书》, 其中 管辖权 条款 约定, 担保人 同意 香港 法院 拥有 排 他 管辖权, 同时 还 约定 并不 限制 船东 在.法院 提起 诉讼。 益 利 船务 有限公司 向 厦门 海事 法院 提起 诉讼, 请求 判令 施某某 等 承担 连带 保证 责任。 施某某 以 香港 法院 对 本案 具有 专属 管辖权 为由, 提出 管辖权 异议.
[Resultado do árbitro]
厦门 海事 法院 一审 认为, 《个人 担保 书》 有关 管辖权 的 约定 为非 对称 排 他 管辖权 条款, 即 仅 在 债权人 选择 香港 法院 起诉 时, 香港 法院 享有 排 他 管辖权 ， 但 不 的排除 债权人 选择 向 以外.其他 法院 起诉 的 权利。 该 条款 应 认定 为 有效。 益 利 船务 有限公司 未 选择 香港 法院 起诉, 而是 选择 厦门 海事 法院 起诉, 符合 合同 约定 和 内地 法律 规定。 一审 裁定 驳回 施某某 的 管辖权异议。 福建省 高级人民法院 二审 驳回 施某某 的 上诉, 维持 一审 裁定.
[Significado típico]
协议 确定 管辖 法院 是 意思 自治 原则 在 民事诉讼 法 领域 的 体现, 当事人 达成 的 管辖 协议 只要 不 违反 法律 强制性 规定 ， 且 系 双方 当事人 真实 意思 表示 ， 原则 上 应 认定 有效。 非 对称 管辖权 条款 规定 （assimétrico cláusula de jurisdição） 允许 一方 (通常 是 债权人 方) 在 多于 一个 司法 管辖 区内 提起 诉讼, 但 规定 另一方 (通常 是 债务人 方) 只 可以 在 一个 特定 司法 管辖 区 的 法院 提起 诉讼。 本案 认定 非 对称.权 条款 有效 ， 体现 了 对 当事人 意思 自治 的 充分 尊重, 符合 国际商事 海事 交往 的 发展 趋势 和 实践 需求。 本案 的 香港 当事人 主动 选择 向 厦门 海事 法院 提起 诉讼 ， 的 体现 了彰显 了 海事 审判 服务 国家 对外开放, 积极 营造 稳定 、 公平 、 透明 营 商 环境 的 不断 探索 和 进步.
【一审 案 号】 （2020） 闽 72 民初 239 号
【二审 案 号】 （2020） 闽 民 辖 终 114 号
案例 5
德国 航运 贷款 银行 与 SPV 萨姆莱恩 有限公司 船舶 抵押借款 合同 纠纷 案
【Caso básico】
2020年4月30日以来，先后有德国、瑞典等7家外国当事人和1家香港公司向青岛海事法院申请扣押利比里亚籍“SAM LION”轮，船东未在法定时间内提供担保，并最终弃船。德国航运贷款银行向青岛海事法院提起诉讼并申请拍卖船舶，上述8家当事人和“SAM LION”轮21名外籍船员，向青岛海事法院申请海事债权登记并提起诉讼，涉案标的超过2000万美元。
[Resultado do árbitro]
青岛 海事 法院 一审 判决 ， 萨姆莱恩 有限公司 偿还 德国 航运 贷款 银行 欠款 本金 、 利息 、 罚息 共计 17134455.69 美元 ； 确认 德国 航运 贷款 银行 对 “SAM LION” 轮 享有 抵押 权 ， 并 有权 从 该 轮拍卖 变卖 价款 中 优先 受偿。 判决 作出 后, 双方 当事人 均未 上诉。 其余 涉及 保险 合同 、 船舶 物料 与 备品 供应 合同 和 21 名 船员 工资 确 权 案件 ， 均 依法 进行 了 债权 确认 。21 名 船员 的 和属于 船舶 优先权, 有权 从 船舶 拍卖 价款 中 优先 受偿。 案 涉 船舶 通过 司法 拍卖 网 成功 溢价 拍卖。
[Significado típico]
该 系列 案 的 所有 当事人 均为 外国 或者 香港 当事人, 案件 争议 本身 与 中国 内地 亦 没有 连结 点, 但 所有 的 原告 方 均 向 青岛 青岛 海事 法院 提出 扣押 船舶 申请 并 提起 诉讼.
新 冠 肺炎 疫情 的 持续 发展 对 全球 航运 业 和 船员 群体 均 产生 了 重大 影响, 安排 船员 换班 或 遣返 成为 航运 业 面临 的 最大 挑战 之一。 “SAM LION” 轮 系列 案件 的 处理 ， 得到 乌克兰.国 使馆 的 高度 评价, 充分 体现 外方 当事人 对 我国 海事 司法 的 认可 和 信任。 海事 法院 对 21 名 外籍 船员 积极 展开 人道主义 援助, 在 疫情 防控 的 同时 采取 合理 可行 措施 将 外籍 船员 安全 、 遣返， 既 充分 保障 了 船员 的 合法 权益, 也 有助于 船舶 买受人 尽快 开展 正常 生产 经营。 本案 的 处理 体现 体现 了 我国 作为 船舶 和 船员 大 国 的 担当 ， 为 妥善 处置 疫情 期间 全球 性 海员 换班 或.帮助 航运 企业 有序 复工 复 产 提供 了 “中国 方案”。
【一审 案 号】 （2020） 鲁 72 民初 1845 号
案例 6
BOA BARGES AS 与 南京 奕 淳 船舶 制造 有限公司 船舶 建造 合同 纠纷 案
【Caso básico】
挪威 籍 船东 BOA BARGES AS 与 南京 奕 淳 船舶 制造 有限公司 （以下 简称 奕 淳 公司） 就 三份 总 价款 近 5000 万 美元 的 《半 潜 重型 甲板 货 驳 造船 合同》 发生 争议。 案 价款 价款 约定的 争议 解决 方式 为 向 伦敦 国际 仲裁 院 申请 仲裁 并 适用 英国 法。 双方 于 2020 年 5 月 16 日 签订 《补充 协议》 ， 将 争议 解决 方式 变更 为由 南京 海事 法院 管辖 并 适用 中国 法。 6 月 ， BOA BARGES AS 向 南京 海事 法院 提起 诉讼, 请求 判令 奕 淳 公司 返还 预付款.
[Resultado do árbitro]
南京 海事 法院 通过 互联网 办案 方式 组织 调解, 仅用 时 27 天 促成 双方 当事人 达成 调解 协议.
[Significado típico]
我国 是 造船 大 国 ， 但 当前 涉外 船舶 建造 纠纷 的 争议 解决 方式 一般 约定 为 伦敦 仲裁 并 适用 英国 法律。 本案 船舶 建造 合同 的 外国 当事人 在 纠纷 发生 后 ， 协议 变更 争议 解决 方式 和 ， 的向 南京 海事 法院 起诉 并 适用 中国 法律, 既是 基于 对 中国 建设 国际 海事 司法 优选 地 的 信任, 也是 对 中国 海事 法院 专业 司法 能力 的 充分 认可。 本案 发生 正值 疫情 期间 ， 海事 法院 根据 《，依法 妥善 审理 涉 新 冠 肺炎 疫情 民事案件 若干 问题 的 指导 意见 （三）》 的 规定, 优化 立案 及 调解 过程 ， 允许 外国 当事人 延期 提交 授权 委托 公证 、 认证 文书 ， 积极 ， 轮.并 始终 坚持 平等 保护 中外 当事人 的 合法 权益, 最终 高效 、 圆满 地 化解 矛盾 纠纷, 真正 实现 了 “审判 执行 不停 摆 ， 公平 正义 不 止步”.
【一审 案 号】 （2020） 苏 72 民初 611 号
案例 7
蒋某某 与 林某某 船舶 碰撞 损害 责任 纠纷 案
【Caso básico】
2018年12月26日，蒋某某所有的“华伦67”轮与林某某所有的“浙奉渔26011”轮在浙江舟山朱家尖岛东侧水域发生碰撞，“华伦67”轮倾覆沉没。事故经舟山沈家门海事处调查认定，“华伦67”轮和“浙奉渔26011”轮各负事故主、次责任，双方均未配备足够且满足要求的合格船员。蒋某某起诉请求判令林某某赔偿损失。林某某抗辩其有权享受海事赔偿责任限制。
[Resultado do árbitro]
宁波海事法院一审认为，综合比较两船碰撞过失程度以及违法行为与损害后果之间的因果关系，由“华伦67”轮承担80%的责任、“浙奉渔26011”轮承担20%的责任。“浙奉渔26011”轮的六名船员仅有两人持有船员职务证书，但均不适任，其余四人，尤其是履行船长、大副职责的当班人员均为无证驾驶，严重危及航行安全。林某某作为船舶所有人，未尽到船舶经营安全管理义务，配备船员不足且船员不适任，其对船员不适任等可能发生的危险和造成的危害理应预见，构成“明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为”，无权享受海事赔偿责任限制。一审判决林某某赔偿蒋某某船舶损失177.2万元。双方均未上诉，林某某已主动履行判决。
[Significado típico]
近年来 ， 国内 一些 船舶 存在 配 员 不足 、 船员 不适 任 、 超 航 区 航行 等 问题, 极易 发生 水上 交通安全 事故 事故, 对 国内 水路 通航 环境 和 人民 生命 财产 安全 带来 严重 威胁。 本案 一方面 依法认定 内河 船 超 航 区 航行 、 未 遵守 避 碰 规则 系 事故 发生 的 主要原因, 判令 “华伦 67” 轮 对 事故 承担 主要 责任 ； 另一方面 准确 准确 适用 《中华人民共和国 海商法》 规定 ， 将 船员无证 驾驶 导致 事故 发生 认定 为 丧失 海事 赔偿 责任 限制 的 情形, 明确 了 裁判 标准, 警示 违规 航行 风险 与 责任 承担, 引导 船舶 所有人 和 经营 人 培养 安全 航行 意识 、 强化 船舶 安全, ， 遏制.违规 入 海 、 船员 无证 驾驶 现象, 进一步 规范 水上 交通 秩序, 维护 船舶 航行 安全 具有 积极 意义.
【一审 案 号】 （2019） 浙 72 民初 1036 号
案例 8
福建省 中 江 石化 有限公司 与 利比里亚 籍 “GAS PRODIGY” 轮 船舶 所有人 等 诉 诉 前 海事 请求 保全 案
【Caso básico】
2020年2月10日，福建省中江石化有限公司（以下简称中江石化公司）紧急从某国进口2400吨丙烯用于制作防疫用口罩、防护服。承运船舶利比里亚籍“GAS PRODIGY”轮在福清江阴港卸货时，货泵出口焊接处出现裂纹，造成丙烯泄漏。2020年3月10日，中江石化公司向厦门海事法院申请诉前扣押“GAS PRODIGY”轮，并责令被申请人提供1258.82万元的担保。
[Resultado do árbitro]
厦门 海事 法院 受理 海事 保全 申请 后, 快速 促成 中 江 石化 公司 与 “GAS PRODIGY” 轮船 东 达成 和解。 被 申请人 向 中 江 石化 公司 出具 保函 ， 厦门 海事 法院 裁定 准 许中江 石化 公司 撤回 诉 前.
[Significado típico]
本案 是 发生 在 疫情 期间 的 具有 涉外 因素 和 海事 保全 特色 的 典型 海事 案件。 海事 法院 从 疫情 疫情 防控 的 紧迫 性 出发, 克服 困难, 仅用 24 小时 即 迅速 化解 纠纷 ， 使 船舶 运送 的 防护 物料投入 生产 ， 充实 国内 防疫 物资 供给 市场, 为 纾 解 疫情 期间 防护 物资 供给 紧张 的 困境 提供 了 了 强有力 的 司法 支持 ， 生动 践行 了 司法 服务 保障 疫情 防控 大局。 同时 ， 海事 法院 坚持 防疫“不 打烊” ， 充分 发挥 “互联网 + 审判” 的 功效 ， 高效 审理 海事 保全 请求, 在 保全 程序 中 展开 调解, 妥善 快速 解决 纠纷, 彰显 了 中国 海事 司法 的 效率 与 智慧 ， 向 国际 社会 充分 展示 中国海事 法院 的 司法 能力 和 良好 形象, 提升 了 海事 审判 的 国际 公信力, 也 体现 了 中国 法院 在 全球 疫情 防控 中 的 大 国 司法 担当.
【一审 案 号】 （2020） 闽 72 财 保 2 号
案例 9
樊某某 、 郭某某 与 黄某某 、 周某某 、 罗某某 海上 人身 损害 责任 纠纷 案
【Caso básico】
“珠香1746”渔船的船籍港为香港特别行政区，船舶所有人周某某为澳门特别行政区居民。2019年4月18日，“珠香1746”渔船在广东省珠海大万山岛南面作业时失去联系。经搜救，2021年4月21日确认该渔船沉没，船上包括周某某、周某某的哥嫂以及5名内地渔工无一生还。樊某某为遇难的内地渔工之一，其近亲属樊某某、郭某某，诉请船舶所有人周某某的继承人支付人身损害赔偿金。
[Resultado do árbitro]
广州 海事 法院 借助 与 珠海 市 港澳 流动 渔民 协会 的 合作 平台, 顺利 解决 了 三名 澳门 当事人 的 送达 问题, 并 选定 澳门 籍 陪审员 作为 合议庭 成员 ， 联合 珠海 市 港澳 流动 渔民 协会 开展 调解 工作.调解 成功, 出具 民事 调解 书 予以 确认。 目前, 被告 已 主动 履行 全部 义务.
[Significado típico]
()当事人 切实 体会 到 智慧 法院 建设 成果 的 便捷 、 灵活 和 高效 ； 深化 审判 资源 的 融合 引入, 完善 港澳 人士 担任 陪审员 制度, 便利 港澳 法律 的 查明 与 适用 ； 推动 社会 资源 的 利用, 充分 发挥 珠海.港澳 流动 渔民 协会 广泛 联系 港澳 流动 渔民 的 优势, 通过 联合 调解 及时 有效 化解 矛盾 并 促成 当事人 自愿 履行, 平等 保护 了 内地 和 澳门 当事人 的 合法 权益 ， 取得 了 很好 的 效果。 本案 的 ，.粤 港澳 法律 规则 衔接 、 机制 对接, 提升 粤 港澳 法治 深度 合作, 提供 了 新 理念 、 新 途径 和 新 方式, 对 助力 粤 港澳 大 湾区 法治 建设 具有 积极 的 作用.
【一审 案 号】 （2020） 粤 72 民初 89 号
案例 10
胜 船 海事 公司 与 中 海 工业 有限公司 、 扬州 中远 海运 重工 有限公司 船舶 船舶 建造 佣金 合同 纠纷 案
【Caso básico】
2015年6月2日，中海工业有限公司（以下简称中海公司）、扬州中远海运重工有限公司（以下简称扬州中远公司）与案外人TTI公司签订《造船合同》，约定中海公司、扬州中远公司为TTI公司建造三艘船舶。2015年7月20日，中海公司、扬州中远公司与胜船海事公司（Winship Maritime Inc.，以下简称胜船公司）针对前述《造船合同》签署了《佣金协议》,约定该协议受英国法律约束并须依英国法律予以解释。后TTI公司在美国法院进入破产重整，TTI公司将《造船合同》项下的权利义务出售给新的买方。中海公司、扬州中远公司从新买方处获得全额船款。胜船公司向上海海事法院起诉，请求判令中海公司、扬州中远公司支付佣金及利息。
[Resultado do árbitro]
上海 海事 法院 一审 认为, 《佣金 协议》 约定 适用 英国 法。 在 英国 法 下, 经纪人 获得 佣金 应 以 达成 《佣金 协议》 中 约定 的 条件 为 前提。 案 涉 《造船 合同》 转让 后.获得 佣金 的 条件 并未 成就, 中 海 公司 、 扬州 中远 公司 并无 过错, 无须 承担 损失赔偿 责任, 遂 判决 驳回 胜 船 公司 的 诉讼 请求。 判决 作出 后 ， 双方 当事人 均未 上诉.
[Significado típico]
本案 是 适用 英国 法 审理 的 船舶 建造 佣金 合同 纠纷 案。 案件 的 审理 为 涉外 商 事 海事 审判 中 外国 判例 法 的 查明 与 适用 提供 了 实践 样本。 庭审 中 中 法院 释 明 ，, 本案 采取 当事人 各自相关 判例 、 声明 检索 穷尽 和 共同 确认 的 方式, 框 定 可能 需要 适用 于 本案 的 相关 判例 数十 件, 再 由 海事 法院 根据 判例 的 位 阶 和 时间 效力 以及 与 本案 的 度, 归纳 出 英国.于 解决 本案 纠纷 的 裁判 规则。 这些 规则 涉及 英国 法 （普通法） 下 合同 解释 、 缔约 自由 、 诚实 信用 等 原则 以及 佣金 合同 的 具体 处理 ， 准确 回应 了 当事人 在 选择 法律 的适用 时 对 纠纷 解决.预期。 一审 判决 作出 后, 双方 当事人 均未 上诉, 实现 准确 适用 外国 判例 法定 分 止 争 的 良好 效果, 彰显 中国 海事 司法 能力, 是 助推 我国 成为 国际 海事 纠纷 解决 优选 地 的 有益 效果。
【一审 案 号】 （2019） 沪 72 民初 2560 号