Em 2 de junho de 2020, o Tribunal Popular Intermedia de Chenzhou na província de Hunan da China (doravante "Tribunal de Chenzhou") proferiu uma decisão para indeferir o pedido de reconhecimento e execução de uma sentença civil de Mianmar em Tan Junping e outros v. Liu Zuosheng e outros ((2020) Xiang 10 Xie Wai Ren No.1) (（2020） 湘 10 协 外 认 1 号), com o fundamento de que os requerentes não apresentaram o original ou uma cópia autenticada da sentença efetiva.
Até onde sabemos, este é o primeiro caso relatado em que um tribunal chinês aceitou um caso de reconhecimento e execução de sentenças de dinheiro em Mianmar.
I. Visão geral do caso
Os recorrentes Tan Junping (谭军平), Liu Xukun (刘旭坤) e Jin Zhike (金志 科), e os recorridos Liu Zuosheng (刘作生) e Chen Zhengliang (陈正良) são todos cidadãos chineses.
Os candidatos e entrevistados tiveram disputas sobre as ações de uma mina de Mianmar. Em 17 de março de 2017, o Tribunal Superior do Estado de Wa em Mianmar proferiu a sentença civil (2017) Wa Judicial Min Zhong Zi No. 003 (“a sentença de Mianmar”).
Posteriormente, os requerentes solicitaram ao Tribunal de Chenzhou o reconhecimento e a execução da sentença de Mianmar.
Em 20 de janeiro de 2020, o Tribunal de Chenzhou aceitou o caso.
Os requerentes afirmaram que os respondentes deveriam pagar CNY 3 milhões a eles, enquanto os respondentes acreditavam que a sentença de Mianmar já havia sido executada.
Em 2 de junho de 2020, o Tribunal de Chenzhou proferiu uma decisão para indeferir o pedido com o fundamento de que os requerentes não forneceram o original ou uma cópia autenticada da sentença estrangeira efetiva.
II. Nossos comentários
- Qual é o resultado de não submeter a sentença estrangeira?
Neste caso, o Tribunal de Chenzhou indeferiu o pedido com o motivo de os requerentes não terem proferido a sentença estrangeira. Nessa circunstância, os candidatos podem ter duas opções:
(1) ajuizamento de uma nova ação, ou seja, de acordo com a legislação chinesa, se o pedido de reconhecimento e execução de uma decisão estrangeira for indeferido por uma sentença, as partes poderão entrar com uma ação em um tribunal chinês. [1]
(2) reaplicar após a preparação dos materiais de inscrição, ou seja, de acordo com a legislação chinesa, se o pedido (ação judicial) for indeferido, as partes podem apresentar o pedido novamente a um tribunal chinês e, se as condições forem atendidas, o tribunal deve aceitar o caso. [2]
É claro que uma decisão de indeferimento do pedido (裁定 驳回 申请) e uma decisão contra o reconhecimento e execução (裁定 不予承认 与 执行) diferem em termos de consequências jurídicas.
(1) Se, durante a revisão preliminar, um tribunal chinês descobrir que um caso não atingiu os requisitos para aceitação, como a ausência de tratados ou reciprocidade, ou a falha em fornecer uma sentença estrangeira (como este caso), o tribunal irá regra de indeferimento do pedido, podendo os requerentes ter as duas opções anteriores.
(2) Se o caso for aprovado na revisão preliminar e, em seguida, passar pela revisão genealógica, durante a qual o tribunal chinês considera que o requerimento não atende aos requisitos de reconhecimento e execução, ele decidirá contra o reconhecimento e a execução. Nesta circunstância, a decisão é final.
- Perdemos a chance de aplicar a Declaração de Nanning?
Em uma circunstância (como neste caso), em que não há um tratado internacional sobre o reconhecimento e execução de sentenças, nem uma relação recíproca entre a China e o país onde a sentença foi proferida, o tribunal chinês emitirá uma decisão para rejeitar o aplicação do partido. Neste mesmo caso, nenhum tratado desse tipo é celebrado entre a China e Mianmar, e nem existe qualquer reciprocidade entre os dois países, uma vez que os tribunais de Mianmar, ao que sabemos, nunca trataram de um caso de reconhecimento e execução de sentenças chinesas. (Nota: com base no teste de reciprocidade de facto adotado nos tribunais chineses, a falta de um precedente em que um tribunal estrangeiro reconheça uma sentença chinesa resultaria na “inexistência de reciprocidade”).
No entanto, é importante notar que tanto o presidente do Supremo Tribunal Popular da China e o Chefe de Justiça da República da União de Mianmar participaram da entrega da Declaração de Nanning do Segundo Fórum de Justiça China-ASEAN ("Declaração de Nanning"), que envolveu o reconhecimento e a execução de sentenças.
De acordo com o Artigo 7 da Declaração, “se dois países não estiverem vinculados a qualquer tratado internacional sobre reconhecimento mútuo e execução de sentenças civis ou comerciais estrangeiras, ambos os países podem, sujeitos às suas leis internas, presumir a existência de sua relação recíproca , quando se trata do procedimento judicial de reconhecimento ou execução de tais sentenças proferidas pelos tribunais do outro país, desde que os tribunais do outro país não tenham se recusado a reconhecer ou executar tais sentenças com base na falta de reciprocidade. ”
De acordo com a Declaração de Nanning, parece que o tribunal de Chenzhou deve presumir que existe uma relação recíproca entre a China e Mianmar. No entanto, a Declaração de Nanning não é um tratado nem uma lei nacional e, portanto, não é uma disposição legal que os tribunais chineses possam invocar. Portanto, estamos todos curiosos para saber como os tribunais chineses podem aplicar a Declaração de Nanning na prática.
Este caso poderia ter sido uma oportunidade para observar a atitude dos tribunais chineses em relação à Declaração de Nanning, de modo a nos ajudar a estabelecer uma expectativa clara para o reconhecimento e execução da China das sentenças proferidas pelos países do Sudeste Asiático.
Infelizmente, como os requerentes não forneceram os materiais necessários para sua aplicação, o tribunal de Chenzhou não precisou considerar a declaração de Nanning.
No entanto, estamos otimistas de que casos relacionados à declaração Nanning aparecerão mais cedo ou mais tarde.