Zhao Qianxi (赵千喜), um dos autores deste artigo, é o juiz presidente que criou um precedente para reconhecer e executar uma sentença dos EUA na China em 2017. O processo de reflexão na audiência do caso apresentado por ele pode nos ajudar a melhor entender o raciocínio do tribunal. Podemos concluir que este caso pode ser mais um presságio do que uma coincidência.
Esta postagem é uma introdução ao artigo intitulado “Revisão Judicial da Aplicação de Reconhecimento e Execução de Sentenças Estrangeiras - Uma Análise Comparativa da Legislação e Casos Judiciais na China e nos EUA” (论 承认 和 执行 外国 外国 法院 判决 申请 之 司法 审查 - - 以 中美 两国 的 立法 和 司法 案例 为 分析 对象). Escrito por Li Shuangli (李双利) e Zhao Qianxi - juízes do Tribunal Popular Intermediário de Wuhan, este artigo foi publicado no “Journal of Law Application” (法律 适用) (No. 5, 2018). Zhao Qianxi, um dos autores, é o juiz presidente do "Caso do Peticionário-Liu Li e Requerido-Tao Li e do pedido de Tong Wu para o reconhecimento e execução de uma sentença civil estrangeira" (申请人 刘 利 与 被 申请人 陶 莉 、 童武申 请 承认 和 执行 外国 法院 判决 一 案) (doravante denominado “caso Wuhan”), que marca a primeira vez que a China reconhece e executa uma sentença dos EUA. “Journal of Law Application” é um periódico do China National Judges College, que é afiliado ao Supremo Tribunal Popular da China (SPC), e é a principal instituição de educação e treinamento para juízes chineses.
O autor menciona que o “caso Wuhan” em que se encontra é o primeiro caso na China a reconhecer e executar uma sentença civil dos Estados Unidos com base no princípio da reciprocidade. Decidido pelo Tribunal Superior de Los Angeles, Califórnia, este julgamento civil americano é sobre uma disputa de acordo de transferência de ações entre o requerente e o réu. O autor também menciona que pouco antes da decisão do “Caso Wuhan” ser proferida, o Tribunal Popular Intermediário de Nanchang da província de Jiangxi rejeitou o pedido dos requerentes Herbert Truhe et al. para o reconhecimento e execução de uma sentença de indenização por danos pessoais proferida pelo Tribunal Superior da Pensilvânia (doravante denominado "caso Nanchang"), com o fundamento de que não existiam tratados internacionais sobre reconhecimento mútuo e execução de sentenças judiciais, nem reciprocidade entre a China e os EUA.
O autor expressa pesar sobre os resultados opostos dos dois casos e transmite implicitamente sua discordância sobre a recusa do tribunal de Nanchang em reconhecer e fazer cumprir a sentença americana no “caso Nanchang”. Portanto, pode-se ver que diferentes tribunais na China podem ter opiniões diferentes sobre o reconhecimento de uma decisão dos EUA. No entanto, uma vez que o artigo de Zhao Qianxi foi publicado no periódico do National Judges College, é razoável supor que suas opiniões foram apoiadas pelo SPC.
O autor também se refere a certos pontos de vista na China de que quando um tribunal estadual ou mesmo um tribunal federal dos Estados Unidos reconhece uma sentença chinesa, isso não significa necessariamente que existe uma relação recíproca entre a China e os Estados Unidos. O “caso Nanchang” apóia essa visão e conclui que não há relação recíproca entre a China e os EUA. No entanto, o autor indica expressamente que não teve essa visão no “caso Wuhan”.
O autor tem as seguintes opiniões:
1. Ao examinar se existe reciprocidade de facto entre dois países, um tribunal chinês analisa principalmente se existe um precedente que o outro país reconheceu e executou as sentenças chinesas, em vez de examinar as leis específicas invocadas pelo outro país quando decidiu reconhecer e fazer cumprir as sentenças dos tribunais chineses. Independentemente de o tribunal estrangeiro ter se referido ao princípio da reciprocidade em sua sentença, desde que o tribunal estrangeiro tenha anteriormente reconhecido e executado as sentenças dos tribunais chineses, este país pode ser considerado como tendo uma relação recíproca de fato com a China.
2. Um tribunal chinês não precisa examinar rigorosamente as semelhanças e diferenças entre a sentença estrangeira, cujo reconhecimento foi aplicado pelo requerente, e a sentença chinesa já reconhecida pelo país estrangeiro. Em outras palavras, mesmo que haja diferenças entre a sentença estrangeira e a sentença chinesa, em questões como nacionalidade das partes, causas de ação, valores em controvérsia, etc., essas diferenças não devem impedir o tribunal chinês de reconhecer a existência de um relação recíproca de facto.
3. Embora a reciprocidade de facto se reflita em julgamentos de tribunais estrangeiros de casos específicos, devido às diferenças nos sistemas judiciais de diferentes países, os tribunais chineses não devem exigir que os tribunais relevantes dos dois países correspondam plenamente entre si em termos do tipo de casos ou a hierarquia dos tribunais, muito menos definir restrições que as sentenças estrangeiras precisam ser decididas pelos tribunais supremas de países estrangeiros.
4. A "reciprocidade" prescrita pela Lei de Processo Civil da RPC deve referir-se à relação recíproca entre países. Não deve ser considerada como a relação entre a China e distritos específicos de um país estrangeiro ou um certo nível de autoridade judicial, pois esta visão é inconsistente com a definição geral do assunto das relações internacionais no direito internacional e também pode resultar na fragmentação de relações recíprocas.
5. Quando o sistema de um país estrangeiro é o federalismo e uma sentença chinesa é reconhecida de acordo com uma lei estadual em vez de uma lei federal, mesmo que não seja suficiente concluir que a China estabeleceu uma relação recíproca abrangente com aquele país como um todo , deve-se determinar que existe pelo menos uma relação recíproca entre a China e o estado do país estrangeiro.
Vale ressaltar que o autor indica o conteúdo das “Disposições sobre diversas questões relativas ao reconhecimento e execução de sentenças civis e comerciais estrangeiras” (Consulta Pública) (《(承认 和 执行 外国 法院 法院 民 商 事 判决 若干 问题 的 规定》 （征求意见 稿）) no artigo. É muito provável que as Provisões sejam a interpretação judicial atualmente redigida pela SPC sobre o reconhecimento e a execução de sentenças estrangeiras, a exata que foi mencionada pelo CJO anteriormente. Isso mostra que o juiz que decide o “caso Wuhan” pode, até certo ponto, ter participado da redação da interpretação judicial. Além do mais, a decisão do “caso Wuhan” é provavelmente influenciada pelo referido projeto. Mesmo o juiz que escolheu reconhecer e executar a sentença dos Estados Unidos pode ter agido sob as instruções do SPC. Portanto, o “caso Wuhan” pode não ser uma coincidência, mas um presságio. É muito mais provável que a importância do “caso Wuhan” exceda as expectativas.
Se você gostaria de discutir conosco sobre a postagem, ou compartilhar suas opiniões e sugestões, entre em contato com a Sra. Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
Se você precisar de serviços jurídicos para o reconhecimento e execução de sentenças estrangeiras e sentenças arbitrais na China, entre em contato com o Sr. Guodong Du (guodong.du@chinajusticeobserver.com). Du e sua equipe de advogados experientes poderão ajudá-lo.
Se você deseja receber notícias e obter informações detalhadas sobre o sistema judicial chinês, sinta-se à vontade para assinar nossos boletins informativos (subscribe.chinajusticeobserver.com).
Para obter mais informações sobre reconhecimento e execução de sentenças estrangeiras na China, sinta-se à vontade para baixar nosso Boletim informativo CJO vol.1 no. 1.
Contribuintes: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
