Observador de Justiça da China

中 司 观察

InglêsArabeChinês (simplificado)DutchFrancêsAlemãohindiItalianoJapaneseKoreanPortuguêsRussoEspanholsuecohebraicoIndonesianvietnamitatailandêsturcoMalay

Por que o sistema de responsabilidade judicial é a pedra angular da reforma do sistema judiciário da China?

Sex, 05 de outubro de 2018
Categorias: Insights
Editor: CJ Observer

 

O Supremo Tribunal Popular (SPC) da China tenta dar poderes aos juízes para exercerem o poder de adjudicação de forma independente, ao mesmo tempo que tomam mais medidas para supervisionar o trabalho de julgamento.

Essa prática é chamada de Sistema de Responsabilidade Judicial na última rodada de reforma judicial (2014-2017) dos tribunais chineses. O Sistema de Responsabilidade Judicial está no centro de muitas medidas de reforma e é considerado o leme para orientar a reforma judicial da China, ou melhor capturado pela imagem de ser o “nariz de touro”(“ 牛鼻子 ”), conforme descrito em alguns documentos de política.

1. Fundo 

Conforme apresentamos nas postagens anteriores do CJO, o sistema judiciário chinês é tal organização hierárquica que os juízes de nível inferior devem obedecer aos superiores. Por exemplo, os superiores têm o poder de revisar a sentença redigida pelos juízes de nível inferior e decidir se a aprovam. Isso é chamado de “Revisão e aprovação do sistema de julgamento”, Ou o Sistema de Emissão de Julgamento com características chinesas distintas.

Isso significa que, na China, você deve convencer não apenas o juiz que está tratando do caso no tribunal, mas também os superiores hierárquicos em diferentes níveis atrás dele. E este último nunca comparece em tribunal.

O Judicial Accountability System tenta revogar o poder de funcionários judiciais seniores de interferir na audiência dos casos pelo juiz. O chamado Sistema de Responsabilidade Judicial significa “aquele que ouvir o caso deverá fazer o julgamento e ser responsabilizado por ele” (让 审理 者 裁判 , 由 裁判 者.). 

Por um lado, o Sistema de Responsabilidade Judicial procura assegurar aos juízes o exercício independente do seu poder de adjudicação. 

O Partido Comunista da China (CPC) e o SPC explicaram que a reforma judicial visa deslocalizar, ou seja, evitar que governos locais e organizações partidárias locais em todos os níveis, bem como suas lideranças, interfiram nas atividades judiciais, por exemplo, intervindo em o caso específico do julgamento. A reforma do judiciário também é para a desburocratização, ou seja, os integrantes dos órgãos judiciais nunca devem interferir nos casos que outras pessoas estão tratando em violação das leis.

É precisamente para esses dois objetivos que os juízes devem ter direito ao exercício independente do poder adjudicativo. Para tanto, o SPC exige que todos os tribunais do país abolam o “Sistema de Revisão e Aprovação de Julgamento”.

Por outro lado, o Sistema de Responsabilidade Judicial também exige a supervisão do poder adjudicativo dos juízes.

O SPC está preocupado com o fato de que, se o poder dos juízes de fazer um julgamento não estiver sujeito à supervisão, a qualidade de seu trabalho pode cair substancialmente e pode até mesmo levar a violações como corrupção. Portanto, é fundamental buscar um mecanismo alternativo de monitoramento.

O SPC acredita que é natural que os juízes devam ser responsabilizados pelos casos que ouvem, uma vez que têm o poder de tratar os casos de forma independente. Portanto, é razoável continuar a supervisionar os juízes após a revogação do “Sistema de Revisão e Aprovação de Julgamento”. 

2. Qual é o conteúdo específico do Sistema de Responsabilidade Judicial?

O SPC promulgou as “Várias Opiniões do Supremo Tribunal Popular sobre a Melhoria do Sistema de Responsabilidade Judicial” (《最高人民法院 关于 关于 人民法院 司法 司法 的 的 若干 意见》) em 2015 e emitiu “Pareceres do Supremo Tribunal Popular sobre a Implementação o Sistema de Responsabilidade Judicial e Melhoria da Supervisão do Julgamento e Mecanismo de Gestão (Para Implementação do Julgamento) ”(《最高人民法院 关于 落实 司法 责任制 完善 审判 监督 管理 管理 机制 的 意见 (试行)》) e“ Opiniões do Supremo Tribunal Popular sobre o Implementação do Sistema de Responsabilidade Judicial (Para Implementação em Julgamento) ”(《最高人民法院 司法 责任制 实施 意见 (试行)》) em 2017. O conteúdo do Sistema de Responsabilidade Judicial é consubstanciado principalmente nestes três documentos.

(1) Os juízes têm o poder de julgar casos de forma independente

O juiz que ouvir o caso tem o direito de emitir o julgamento do caso que ouviu.

O presidente, vice-presidente e diretor não podem revisar e aprovar julgamentos de casos dos quais não participaram. 

Em alguns casos importantes, o presidente, o vice-presidente e o diretor podem solicitar que o juiz faça um relatório, mas não têm o direito de alterar a decisão do juiz. Os casos em que a decisão proposta pelo juiz conflite com o julgamento de um processo semelhante em tribunal ou tribunal superior, serão classificados como o “caso principal” acima referido.

Uma reunião de juízes profissionais será estabelecida dentro do tribunal para aconselhar os juízes sobre como aplicar a lei. Cabe ao próprio juiz decidir se o conselho é aceito.

A comissão de adjudicação interna (composta pelo presidente, vice-presidente, diretor e vários juízes seniores) pode discutir certos casos importantes e tem o poder de solicitar que o caso seja tratado e decidido de acordo com sua opinião. A decisão da comissão julgadora está sujeita a votação dos seus membros. Se a ordem da comissão de adjudicação levar a um julgamento errado, os membros que votarem com a maioria serão considerados responsáveis. 

(2) Os juízes têm responsabilidade vitalícia pela qualidade dos casos que tratam

Um juiz será responsável pela qualidade dos casos por ele tratados por toda a vida. Um juiz será responsabilizado por julgamento ilegal se ele / ela violar deliberadamente as leis no trabalho de julgamento ou, por negligência grave, fizer um julgamento errado, causando graves consequências. Antes disso, os juízes chineses não eram responsabilizados por seus casos pelo resto da vida.

Um supervisor será considerado responsável pela supervisão e gestão se ele / ela intencionalmente ou com negligência grave deixar de supervisionar ou conduzir supervisão inadequada, resultando em qualquer julgamento errado e causando graves consequências. Antes disso, os altos funcionários judiciais não eram os juízes que realmente julgavam o caso e, portanto, geralmente não assumiam qualquer responsabilidade. 

Além disso, o SPC está planejando estabelecer comitês disciplinares judiciais nos tribunais populares provinciais. Se o tribunal local achar que um juiz deve ser disciplinado, o caso será relatado ao comitê disciplinar judicial, que analisará o caso e proporá opiniões. Em seguida, o tribunal onde o juiz atua toma a decisão de punir o juiz de acordo com essas opiniões.

(3) Os juízes são forçados a recuperar casos semelhantes

Um juiz deve recuperar casos semelhantes e casos relacionados em seu tribunal quando ouvir um caso. O juiz deve garantir que a sentença que pretende proferir segue os mesmos padrões de casos semelhantes deste tribunal. 

Os juízes devem processar os resultados da pesquisa da seguinte forma:

eu. Se os padrões forem consistentes, o juiz pode tomar uma decisão direta.

ii. Se o juiz acreditar que o caso que está tratando é de um novo tipo, ele pode criar um novo padrão e a comissão de julgamento pode decidir se o novo padrão deve ser adotado.

iii. Se o juiz acreditar que o caso que ele está tratando pode mudar o padrão original, o comitê de julgamento pode decidir se mudanças devem ser feitas.

XNUMX. Se o juiz encontrar padrões inconsistentes de vários casos semelhantes deste tribunal, esta circunstância será discutida e decidida pela comissão de julgamento.

 (4) Manter todas as “marcas” no sistema de informação

O SPC exige que todos os tribunais do país processem as informações do caso online, ou seja, todas as informações relacionadas ao caso devem ser registradas imediatamente no sistema de informações do tribunal. O objetivo é fazer com que cada segmento do processo dentro do tribunal seja rastreável.

As seguintes informações sobre um caso podem ser encontradas neste sistema:

eu. todos os arquivos de um caso;

ii. discussão do caso e conselho ao juiz na reunião de juízes profissionais;

iii. discussão, votação e decisão do processo da comissão julgadora;

XNUMX. relatórios do juiz ao presidente, vice-presidente e diretor;

v. intervenção das organizações locais do PCC e dos órgãos administrativos locais no julgamento do caso.

O SPC acredita que se as informações forem integralmente armazenadas no banco de dados, será possível investigar e punir aqueles que cometeram má conduta, incluindo aqueles que intervieram no julgamento. Este sistema de informação forçará os envolvidos a se absterem de se envolver em má conduta. 

 

 

Se você gostaria de discutir conosco sobre a postagem, ou compartilhar suas opiniões e sugestões, entre em contato com a Sra. Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).

Se você deseja receber notícias e obter informações detalhadas sobre o sistema judicial chinês, sinta-se à vontade para assinar nossos boletins informativos (subscribe.chinajusticeobserver.com).

Contribuintes: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌

Salvar como PDF

você pode gostar também

Tribunal de Pequim reconhece julgamento de divórcio de Hong Kong sob novas regras do SPC

Em agosto de 2022, um decreto de divórcio absoluto de Hong Kong foi reconhecido pelo Quarto Tribunal Intermediário Popular de Pequim, marcando a primeira vez que o “Acordo do Supremo Tribunal Popular sobre Reconhecimento Recíproco e Execução de Sentenças Civis em Casos Matrimoniais e Familiares pelos Tribunais do Continente e da Região Administrativa Especial de Hong Kong”.

SPC emite novas regras sobre ordens de proteção pessoal

Em julho de 2022, o Supremo Tribunal Popular da China emitiu as “Disposições sobre várias questões relativas à aplicação da lei no tratamento de casos de ordens de proteção pessoal”, que refina o sistema de ordens de proteção pessoal estabelecido pela Lei de Violência Doméstica em 2016.