Falsos depoimentos de testemunhas e declarações falsas das partes são muito comuns no litígio civil chinês, o que geralmente mina a confiança dos juízes no que as testemunhas e as partes dizem.
Num anterior postar, o CJO introduziu o perjúrio no contencioso civil chinês. Esta postagem apresentará especificamente dois tipos de perjúrio, a saber, falsos depoimentos de testemunhas e declarações falsas das partes.
No Código de Processo Civil da China (CPL), as testemunhas não incluem as partes. Portanto, quando as partes expõem os fatos do caso, não testemunham como testemunhas, mas como litigantes. Por esse motivo, iremos descrever os dois respectivamente neste post.
1. Falsos Testemunhos feitos pelas Testemunhas
É muito comum o fenômeno das testemunhas cometerem perjúrios no julgamento, o que é um dos problemas que há muito tempo vem incomodando o contencioso cível chinês. [1] Isso também resultou na relutância geral dos juízes chineses em aceitar o depoimento de testemunhas.
Conforme indicado pelo juiz Wang Hongyong (王洪 用) do Tribunal Intermediário de Huainan da província de Anhui em um artigo publicado em 2017, ele enviou 110 questionários a juízes, advogados e litigantes. De acordo com os resultados da pesquisa, 74% dos entrevistados acreditam que a credibilidade do depoimento de uma testemunha é relativamente baixa ou muito baixa, 80% disseram que a probabilidade de o depoimento ser adotado é baixa ou mesmo zero, 70% disseram que já viram perjúrio sendo encontrados, e 1.8% afirmaram ter visto as testemunhas punidas por perjúrio. [2]
Além disso, o juiz Wang também coletou todas as sentenças civis emitidas pelo Supremo Tribunal Popular da China (SPC) de 31 de dezembro de 2013 a 30 de abril de 2014, das quais 19 estão envolvidas com o depoimento de testemunhas. Destes julgamentos relativos ao depoimento de testemunhas, apenas 5 (26.3%) adotaram o depoimento, enquanto 14 (73.7%) não o fizeram. Assim, verifica-se que mesmo na SPC, o depoimento das testemunhas não é confiável para os juízes.
Além disso, o juiz Lu Jun (卢军) e outros dois juízes do Tribunal Primário de Jiangbei do Município de Chongqing também descobriram em suas investigações que a taxa de adoção de depoimentos de testemunhas era de 26.82%, o que não era muito diferente dos dados do SPC. [3]
Nos tribunais locais e no SPC, a taxa de adoção de depoimentos de testemunhas é muito baixa, o que, em certa medida, reflete que o perjúrio cometido pelas testemunhas é de fato comum nos tribunais em vários níveis.
A postagem anterior do CJO já analisou por que o perjúrio é generalizado no litígio civil chinês. O que se segue irá explicar mais detalhadamente porque o perjúrio cometido pelas testemunhas é tão comum:
Em primeiro lugar, os juízes não estão dispostos a responsabilizar as testemunhas. Como disse o juiz Wang, da província de Anhui, muitos juízes acreditaram que "se o falso testemunho for encontrado, a exclusão da evidência é suficiente e não há necessidade de continuar a responsabilizar as testemunhas". O juiz Lu de Chongqing também disse que 90% dos juízes consideraram as próprias testemunhas perjúrio, apenas 20% dos juízes criticaram a testemunha e nenhum juiz jamais puniu tal testemunha.
Em segundo lugar, nem a parte vencedora nem a parte perdedora intentarão uma ação civil de indenização contra o perjuro, embora a parte provavelmente sofra perdas devido ao perjúrio das testemunhas.
Em terceiro lugar, as testemunhas muitas vezes consideram difícil para os juízes descobrir se seus depoimentos são falsos, e muitas vezes os testemunhos falsos não são encontrados pelos juízes. Embora haja muitos casos de perjúrio examinados pelo tribunal, trata-se apenas de um acidente aos olhos das testemunhas.
Como a probabilidade de perjúrio perpetrado pelas testemunhas é alta, e a maioria dos juízes acredita que as testemunhas comparecem em tribunal para depor devido a uma relação especial com as partes ou por causa de interesses, então os juízes consideram que as testemunhas não são neutras seus depoimentos não são confiáveis, o que explica por que eles relutam em adotar o depoimento.
Postagens relacionadas:
Juízes chineses amarrados com perjúrio em litígios civis
Provas documentais - O rei da prova no contencioso civil chinês
2. Declarações falsas feitas pelas partes
A CPL da China não prevê a obrigação das partes de fazer declarações verdadeiras, nem fornece medidas para punir as partes por declarações falsas.
Na prática, é mesmo considerado uma habilidade de contencioso proficiente que as partes façam declarações falsas no litígio, e não será considerado um ato que facilmente leva as partes a assumir responsabilidade legal. Consequentemente, as partes muitas vezes confundem os juízes com declarações falsas.
Se um juiz descobrir que uma parte fez declarações falsas no tribunal, a prática usual é não reconhecer os fatos declarados pela parte ou não apoiar suas alegações. Se a declaração falsa for encontrada após a decisão ter entrado em vigor, o tribunal revogará a decisão original no procedimento de novo julgamento para corrigir os erros, mas não punirá a parte.
No entanto, a mudança está em andamento após 2015. Se o querelante falsificar os fatos e entrar com uma ação judicial em conformidade, e afetar materialmente o resultado do processo, [4] isso pode constituir o "crime de falso litígio" sob a Lei Criminal da China. [5] Este é um novo crime adicionado à Lei Criminal da China em 2015 para lidar com o problema cada vez mais sério de litígios “fictícios”. Mas até agora, o CJO não coletou nenhum processo criminal condenado por esse crime.
3. Conclusões
Como as declarações feitas pelas testemunhas ou pelas partes são provavelmente falsas, os juízes chineses geralmente tendem a ser céticos em relação a elas e precisam de mais outras evidências para verificar se essas declarações são reais. Se você estiver abrindo uma ação civil na China, a melhor estratégia é fornecer outras evidências relevantes, de preferência por escrito, além de sua própria declaração dos fatos do caso e do depoimento da testemunha.
Referências:
[1]丁红斌.完善民事、行政诉讼参加人伪证罪立法的思考.福建法学.2000,2:56-61 [2] 王洪用.误证与伪证:论民事诉讼中证人证言的可靠性[J].时代法学,2017,15(06):77-86.
[3] 卢君,肖瑶,吴克坤.信任修复:现行民事证人出庭作证制度的完善——以某直辖市基层法院716件证人出庭作证案件为样本[J].法律适用,2015(06):105-110.
[4] 张明楷.虚假诉讼罪的基本问题[J].法学,2017(01):152-168.
[5] 纪格非.民事诉讼虚假诉讼治理思路的再思考——基于实证视角的分析与研究[J].交大法学,2017(02):21-30.
Se você gostaria de discutir conosco sobre a postagem, ou compartilhar suas opiniões e sugestões, entre em contato com a Sra. Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
Se você deseja receber notícias e obter informações detalhadas sobre o sistema judicial chinês, sinta-se à vontade para assinar nossos boletins informativos (inscreva-se.chinajusticeobserver.com ).
Huang Yanling também contribui para o post.
Contribuintes: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
