O post dá uma segunda olhada no comitê de adjudicação, explorando a necessidade de sua existência e reforma atual.
A Série do Comitê de Adjudicação é composta por três postagens, discutindo respectivamente:
1. Qual é a comissão de julgamento do tribunal chinês?
2. Por que os tribunais chineses precisam de comitê de adjudicação e reforma da mesma forma?
3. Como a reforma judicial está remodelando o comitê de julgamento do tribunal chinês?
Este é o segundo post da série, discutindo a necessidade dessa instituição e sua reforma durante a última reforma judicial da China.
I. Por que os tribunais chineses precisam do comitê de julgamento
O professor Zhu Suli (朱苏力), um conhecido acadêmico chinês, apontou em um artigo de 1998 que, de acordo com sua investigação do tribunal, os juízes geralmente acreditavam que o comitê de julgamento era uma instituição de grande valor. [1] Ele o descreveu a partir dos três aspectos a seguir:
1. Prevenir a corrupção
Os casos em que a comissão de adjudicação participa são todos casos importantes, difíceis e complexos, que muitas vezes envolvem interesses significativos. Assim, é muito provável que às vezes várias autoridades locais tentem influenciar o resultado e alguns juízes podem ter dificuldade em dizer não.
No entanto, essas forças podem não afetar o comitê de adjudicação tão facilmente quanto afetam os juízes do painel colegiado. É que, na hora de tomar decisões, cada membro da comissão de adjudicação tem um voto e a minoria ficará sujeita à maioria, o que torna comparativamente difícil para a comissão ser influenciada por fatores externos.
Nesse sentido, permitir que o comitê de julgamento tome decisões sobre esses casos é útil para garantir um julgamento justo e prevenir a corrupção.
De fato, em muitos casos, o painel colegiado irá deliberadamente encaminhar o caso para a comissão de julgamento para discussão, de forma que o tribunal, como um todo, possa lidar com a pressão externa, ao invés de deixar os juízes fazerem por conta própria.
2. Aplicação unificadora da lei dentro de uma determinada jurisdição
Para os tribunais chineses, mesmo no nível de base, sua jurisdição provavelmente cobre uma grande área e uma grande população. (Nota CJO: por exemplo, o Tribunal Popular Primário do Distrito de Chaoyang de Pequim tem sua jurisdição cobrindo uma população equivalente à da Escócia.)
Geralmente, há até 20 tribunais e tribunais despachados em cada tribunal de base. Os juízes de cada tribunal costumam ter entendimentos e práticas diferentes na aplicação da lei. É provável que isso cause uma aplicação inconsistente da lei dentro da jurisdição de um tribunal.
Até certo ponto, a discussão do caso pela comissão de adjudicação conduz à aplicação uniforme da lei dentro da jurisdição do tribunal e fornece algumas regras de orientação específicas para os juízes.
3. Compensando as deficiências dos juízes
Os tribunais chineses há muito enfrentam o problema da capacidade profissional insuficiente dos juízes. Na época do artigo do professor Zhu Suli mencionado acima (ano de 1998), os tribunais locais da China, especialmente os tribunais de base, eram extremamente carentes de juízes graduados em faculdades de direito. Isso pode ser dito pelo fato de que, naquela época, muitos juízes eram funcionários do governo, professores, soldados, etc., em vez de profissionais da justiça antes de trabalharem no tribunal. Para esse fim, além de fortalecer a educação adicional dos juízes, os tribunais locais também precisavam contar com juízes seniores no comitê de julgamento para auxiliar e orientar os juízes comuns no tratamento de casos difíceis.
É digno de nota que o que o professor Zhu Suli descreveu mudou. Depois de 2000, com a expansão das faculdades de direito na China, os tribunais locais não são mais falta de juízes qualificados com educação jurídica. No momento, o problema é que, por um lado, os juízes são geralmente muito jovens para ter experiência suficiente em julgamentos (os juízes de base costumam ter cerca de 35 anos); por outro lado, o rápido desenvolvimento da sociedade chinesa resultou em um grande número de novos problemas, que podem ser difíceis de resolver para juízes inexperientes. Portanto, os juízes ainda precisam da orientação daqueles membros experientes do comitê de julgamento.
II. Por que os tribunais chineses deveriam reformar o comitê de julgamento
Além das necessidades acima, ainda existem muitas desvantagens na participação da comissão de julgamento nos julgamentos de casos, o que tem gerado muitas críticas. Isso também se tornou a força motriz para o SPC reformar o comitê de adjudicação.
1. Prestar julgamento sem participar de julgamentos de casos
Uma das críticas de longa data no comitê de adjudicação é que seus membros têm o poder de decidir o resultado sem sentar no banco para o julgamento de um caso.
Em primeiro lugar, os membros da comissão julgadora entendem os casos por meio do relatório do painel colegiado e nem mesmo lêem os arquivos do caso em muitas circunstâncias. Nesse caso, suas conclusões sobre a apuração dos fatos e a aplicação da lei provavelmente não são as mais razoáveis. [2]
Além disso, apenas os membros do colegiado terão seus nomes assinados no julgamento, mas não os membros da comissão julgadora, que efetivamente decidiram o caso. Isso significa que esses membros não são legalmente responsáveis pelo resultado do julgamento. Na verdade, foi expressa a opinião de que quando os líderes do tribunal pretendem tomar algumas decisões não conformes, eles deixarão a comissão de julgamento tomar essas decisões em conjunto, diversificando assim o risco trazido por decisões erradas. [3]
2. Privar o direito das partes de participar
A discussão do caso pela comissão de julgamento é privada, assim como a decisão que ela toma, embora o julgamento seja realmente feito de acordo com suas opiniões. Uma vez que as partes não podem participar da discussão nem compreender o seu conteúdo, isso na verdade priva as partes do seu direito de participar no processo.
Em primeiro lugar, as partes não podem requerer a recusa, mesmo que os membros da comissão de adjudicação se encontrem nessas condições.
Em segundo lugar, as partes não sabem se o seu caso será discutido pela comissão de adjudicação e não podem expressar as suas opiniões quando esta o fizer.
Em terceiro lugar, de acordo com a Lei de Processo Civil da China (CPL), os julgamentos devem ser conduzidos publicamente. Na verdade, a discussão da comissão de julgamento é também um julgamento do caso, mas não é conduzida publicamente, e nem as partes envolvidas nem o público podem ter qualquer informação a respeito. [4]
3. Interferir nos julgamentos de caso
Conforme discutido acima, às vezes o painel colegiado pode “se esconder” do comitê de adjudicação para resistir à pressão externa. No entanto, em alguns outros casos, as forças externas também podem manipular o comitê de adjudicação para exercer pressão sobre o painel colegiado. Visto que o comitê de adjudicação tem o poder de discutir e tomar decisões em casos em andamento, é provável que forças externas possam afetar "legitimamente" os juízes por meio do comitê de adjudicação. [5]
Além disso, é incerto quem se tornará membro da comissão de adjudicação, que tipo de caso será submetido à comissão de adjudicação e como esta irá tomar decisões. Essas incertezas facilitarão ainda mais a intervenção de forças externas. [6]
III. Antes e depois: O comitê de julgamento na atual reforma judicial
Antes da reforma judicial em curso (2014 - presente), uma das funções importantes da comissão de adjudicação era "discutir casos difíceis, complexos e importantes". Para os casos julgados pelo painel colegial, o comitê de julgamento pode decidir sobre a investigação dos fatos e a aplicação da lei, e o painel deve aceitar sua decisão.
No entanto, os membros da comissão de julgamento não eram os juízes que ouviram pessoalmente os casos no tribunal. E eles tomaram decisões que afetariam o resultado do caso apenas com base no relatório do painel colegiado.
Atualmente, esse poder foi reduzido para "discutir e decidir a aplicação da lei em casos difíceis, complexos e importantes" na reforma em setembro de 2019 (ou seja, o Regulamento de 2019 mencionado no primeira postagem da Série).
Essa mudança reflete o debate de longa data sobre os poderes do comitê de adjudicação na profissão jurídica da China. É por isso que o SPC vem tentando fazer essa reforma.
IV. conclusão
Os tribunais chineses não apenas precisam do comitê de adjudicação, mas também devem reformar o mesmo, que foi o foco das três rodadas anteriores de reforma judicial. Na recente quarta e quinta reformas judiciais, o SPC emitiu uma série de documentos relativos à reforma da comissão julgadora, o que mostra sua contínua exploração de práticas específicas para esse fim.
[1] 苏力.基层法院审判委员会制度的考察及思考[J].北大法律评论,1998(02):320-364
[2] 贺卫方.关于审判委员会的几点评论[J].北大法律评论,1998(02):365-374.
[3] 冯之东.审判委员会制度与司法责任制[J].上海政法学院学报(法治论丛),2016,31(02):79-88.
[4] 雷新勇.论审判委员会审理制——价值追求与技术局限[J].人民司法,2007(11):68-70.
[5] 陈瑞华.正义的误区——评法院审判委员会制度[J].北大法律评论,1998(02):381-412.
[6] 方乐.审委会改革的现实基础、动力机制和程序建构——从“四五改革纲要”切入[J].法学,2016(03):135-149.
Foto da capa por 天 琦 王 (https://unsplash.com/@tinki) no Unsplash
Contribuintes: Guodong Du 杜国栋
