Observador de Justiça da China

中 司 观察

InglêsArabeChinês (simplificado)NeerlandêsFrancêsAlemãoHindiItalianoJaponêsCoreanaPortuguêsRussoEspanholSuecoHebraicoIndonésioVietnamitaTailandêsTurcoMalay

Quem deve provar a reciprocidade nos casos de reconhecimento e execução de sentenças estrangeiras?

Dom, 04 de agosto de 2019
Categorias: Insights

Quando eu solicitar aos tribunais chineses o reconhecimento de sentenças estrangeiras, preciso fornecer evidências para provar que existe uma relação recíproca entre a China e o país onde a sentença foi proferida?

1. Como provar a reciprocidade?

Se você deseja que os tribunais chineses reconheçam sua sentença estrangeira, uma premissa importante é que o país em que a sentença foi proferida (ou seja, o estado de origem) concluiu tratados internacionais relevantes com a China, ou que existe uma relação recíproca entre os dois países. No entanto, como a maioria dos principais parceiros comerciais da China ainda não concluiu nenhum tratado internacional relevante com a China, o fato de a China reconhecer uma sentença estrangeira geralmente depende da relação recíproca entre os dois países.

Como já mencionamos em nosso postagens anteriores, Os tribunais chineses estão discutindo três tipos de relações recíprocas, cada uma das quais comprovada de maneira diferente.

Até agora, a China vem adotando a reciprocidade de fato na prática judicial, ou seja, se o país estrangeiro tiver precedente para o reconhecimento de uma sentença chinesa, o tribunal chinês poderá, de acordo com o princípio da reciprocidade, reconhecer a sentença estrangeira . Portanto, para provar a reciprocidade, os tribunais chineses precisam obter o julgamento desse precedente.

O Supremo Tribunal Popular da China (SPC) também defende a reciprocidade presuntiva, como o teste de reciprocidade presumível proposto no Declaração de Nanning, isto é, se dois países não estiverem vinculados a qualquer tratado internacional sobre reconhecimento mútuo e execução de sentenças civis ou comerciais estrangeiras, ambos os países podem, sujeitos às suas leis internas, presumir a existência de sua relação recíproca, quando se trata de procedimento judicial de reconhecimento ou execução de tais sentenças proferidas por tribunais do outro país, desde que os tribunais do outro país não tenham se recusado a reconhecer ou executar tais sentenças com base na falta de reciprocidade. Neste caso, enquanto os tribunais chineses não obtiveram qualquer decisão de tribunal estrangeiro contra o reconhecimento de uma decisão chinesa com base na falta de reciprocidade, pode-se presumir que existe uma relação recíproca entre os dois países.

Além disso, o SPC também considerou a reciprocidade de jure no projeto de interpretação judicial referente ao reconhecimento e execução de sentenças estrangeiras, ou seja, mesmo para um país sem precedente de reconhecimento da sentença chinesa, se de acordo com a lei do país quando a sentença é proferida, uma sentença chinesa pode, nas mesmas circunstâncias, ser reconhecida e executada pelo tribunal estrangeiro, o tribunal chinês pode reconhecer a sentença estrangeira. Nesse caso, para provar a relação recíproca, os tribunais chineses precisam obter a lei daquele país e ser capazes de interpretá-la com precisão.

Agora a questão é: quem é o responsável por investigar e provar as relações recíprocas?

2. Quem comprova a reciprocidade?

O estabelecimento de relações recíprocas também envolve a averiguação do direito estrangeiro. No entanto, ao abrigo do direito internacional privado chinês, as regras existentes sobre a prova do direito estrangeiro apenas visam apurar o direito estrangeiro aplicável e não podem ser aplicadas para determinar a questão da reciprocidade. Em outras palavras, não existe uma regra específica sobre o ônus do estabelecimento de reciprocidade.      

Além disso, tanto quanto é do nosso conhecimento, no projecto de interpretação judicial sobre o reconhecimento e execução de sentenças estrangeiras, ainda não foi mencionado o ónus do estabelecimento da reciprocidade.

Os juízes chineses expressaram suas opiniões sobre este assunto em seus artigos, mas suas opiniões variam.

O juiz Shen Hongyu (沈 红雨) do SPC acredita que, em princípio, é o tribunal que deve verificar a relação recíproca, mas o tribunal também pode solicitar às partes que forneçam legislação estrangeira. [1] Na opinião do juiz Shen, o ônus de estabelecer reciprocidade pode ser determinado com base nas regras da China sobre averiguação de leis estrangeiras

Três juízes do Tribunal Popular Superior de Jiangsu, incluindo o juiz Jiang Xin (姜 欣), acreditam que as partes arcam com o ônus de estabelecer a relação recíproca e que, se necessário, o tribunal poderia investigar a relação recíproca ex officio. [2] O juiz Jiang foi o juiz que proferiu as primeiras decisões na China para reconhecer e fazer cumprir um tribunal de Singapura. O juiz Jiang acredita que a reciprocidade é uma questão de fato. De acordo com as regras de prova da China, os fatos de um caso devem ser provados pelas provas fornecidas pelas partes. Especificamente, se o requerente (credor da sentença) alega a existência de uma relação recíproca, o requerente deve fornecer provas que comprovem o seu pedido. Além disso, o juiz Jiang também mencionou que, uma vez que as relações recíprocas não envolvem apenas os interesses das partes, mas também os interesses do Estado, o tribunal deve ser cauteloso e pode conduzir uma investigação por conta própria, se necessário. 

3. Como lidar com isso?

Acreditamos que, em qualquer caso, é melhor que o requerente prove a reciprocidade perante o tribunal tanto quanto possível. Porque, como enfatizamos muitas vezes, os juízes dos tribunais locais chineses não são competentes o suficiente para averiguar leis estrangeiras. Mesmo que a lei estipule que os juízes são obrigados a estabelecer relações recíprocas, isso não significa que os juízes sejam capazes de fazê-lo.

Por exemplo, no caso do "Pedido de Zhang Xiaoxi para Reconhecimento e Execução de uma Sentença do Tribunal Coreano" em 2015, o Tribunal Popular Intermediário da China de Shenyang considerou que não havia relação recíproca entre a China e a Coréia. No entanto, o fato é que, já em 1999, o Tribunal Distrital de Seul da Coreia, de acordo com as leis e regulamentos relevantes de reconhecimento e execução de sentenças na China e na Coreia, concluiu que havia uma relação recíproca entre a China e a Coreia, e consequentemente, reconheceu um julgamento civil feito pelo Tribunal Popular Intermediário de Weifang da província de Shandong na China. Foi só em 2019 que o Tribunal Popular Intermediário de Qingdao da província de Shandong percebeu o precedente coreano e reconheceu a sentença coreana de acordo.

Além disso, independentemente de quem comprove a relação recíproca, o réu (devedor da sentença) pode provar que não existe relação recíproca, por exemplo, submetendo ao tribunal chinês um precedente estrangeiro contra o reconhecimento de uma sentença chinesa por falta de de reciprocidade. Portanto, os candidatos também precisam considerar essa possibilidade.

No início de maio, o SPC propôs estabelecer um banco de dados para melhorar a precisão e a eficiência dos juízes na verificação de relações recíprocas, como parte do ideias na promoção da circulação global de julgamentos estrangeiros. Também estamos ansiosos para a conclusão antecipada deste banco de dados.

 

Referências:
[1] 沈 红雨 : “外国 民 商 事 判决 承认 和 执行 若干 疑难 问题 研究” , 载 《法律 适用》 2018 年 第 5 期。
[2] 李红 建 、 朱亚男 、 陈亮 : “江苏 法院 服务 和 保障 '一带 一路' 建设 的 司法 实践”, 载 《人民 司法》 2019 年 第 13 期。

 

Se você gostaria de discutir conosco sobre a postagem ou compartilhar suas opiniões e sugestões, entre em contato com a Sra. Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).

Se você precisar de serviços jurídicos para o reconhecimento e execução de sentenças estrangeiras e sentenças arbitrais na China, entre em contato com o Sr. Guodong Du (guodong.du@chinajusticeobserver.com ) Du e sua equipe de advogados experientes poderão ajudá-lo.

Contribuintes: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌

Salvar como PDF

você pode gostar também

Tribunal de Wenzhou da China reconhece decisão monetária de Cingapura

Em 2022, um tribunal chinês local em Wenzhou, província de Zhejiang, decidiu reconhecer e executar uma decisão monetária proferida pelos tribunais estaduais de Singapura, conforme destacado num dos casos típicos relacionados com a Iniciativa Cinturão e Rota (BRI) recentemente divulgado pela China. Supremo Tribunal Popular (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. v. Pan (2022) Zhe 03 Xie Wai Ren No.4).

Encruzilhada legal: Tribunal canadense nega julgamento sumário para reconhecimento de julgamento chinês quando confrontado com processos paralelos

Em 2022, o Tribunal Superior de Justiça de Ontário do Canadá recusou-se a conceder uma sentença sumária para executar uma sentença monetária chinesa no contexto de dois processos paralelos no Canadá, indicando que os dois processos deveriam prosseguir em conjunto, pois havia sobreposição factual e jurídica, e passível de julgamento. questões envolviam defesas da justiça natural e políticas públicas (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. v. Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).

Declarações de acordos civis chineses: aplicáveis ​​em Cingapura?

Em 2016, o Tribunal Superior de Singapura recusou-se a conceder uma sentença sumária para fazer cumprir uma declaração de acordo civil chinês, alegando incerteza sobre a natureza de tais declarações de acordo, também conhecidas como 'julgamentos de mediação (civil)' (Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [ 2016] SGHC 137).