O Supremo Tribunal Popular (“SPC”) está remodelando o sistema judiciário chinês desde a reforma judicial em 2014. Tento descobrir a resposta de todos os tipos de medidas de reforma deslumbrantes para a questão central: o que o SPC quer?
Eu acho que o SPC quer que os juízes locais ouçam os casos independentemente, não sejam influenciados pelos tribunais locais e autoridades locais, enquanto são supervisionados por um mecanismo mais perfeito.
I. Qual é o objetivo da reforma judicial do SPC?
No início desta reforma judicial, o SPC havia declarado em várias declarações oficiais que o objetivo da reforma judicial era eliminar a tendência de “localização” (地方 化) e “administração” (行政 化) dos tribunais locais, de modo a para assegurar a independência do poder judicial. [1] Esses dois objetivos são chamados de “des-localização” (去 地方 化) e “des-administração” (去 行政 化). O primeiro objetivo é enfraquecer a influência das autoridades locais nos tribunais locais, enquanto o último é enfraquecer a influência da liderança interna dos tribunais locais sobre os juízes. O objetivo de ambos é evitar que os juízes sejam influenciados por interferência imprópria durante o julgamento do caso. [2]
Em minha opinião, “deslocalização” e “desadministração” são na verdade a mesma coisa, ambos os quais devem remover a influência das autoridades locais nos tribunais locais. Porque quando algumas autoridades locais tentam interferir com os juízes, elas geralmente persuadem a liderança dos tribunais locais a fazê-lo. “Deslocalização” e “des-administração” cortaram a conexão entre as autoridades locais e os juízes de fora e de dentro, respectivamente.
Em outras palavras, o objetivo da reforma judicial dos tribunais chineses é na verdade a “deslocalização”. O SPC também enfatizou especificamente que, uma vez que a justiça pertencia à autoridade central, os tribunais locais não deveriam ser afetados pelas autoridades locais. Isso também confirma meu ponto de vista.
Portanto, o objetivo da reforma judicial dos tribunais chineses deve ser descrito como "fortalecer o controle do SPC sobre os tribunais locais e enfraquecer a influência das autoridades locais nos tribunais locais, de modo a alcançar o controle da autoridade central sobre todos os tribunais em todo o país até certo ponto" .
II. Por que os tribunais locais deveriam ser 'deslocados'?
A localização do tribunal refere-se a que os tribunais locais são manipulados pelos poderes locais como uma ferramenta para lidar com os assuntos locais e servir aos interesses locais. Alguns governos locais optam por prejudicar os interesses do Estado e de outros lugares em prol de seus próprios interesses e fazem do tribunal uma ferramenta para isso. [3]
A SPC critica a localização dos tribunais desde a década de 1980, [4] por acreditar que ela tem causado muitos problemas, como destruir a unidade de aplicação da lei, dificultar a formação de um mercado nacional e enfraquecer a confiança do público no tribunais. [5]
Existem vários motivos pelos quais os tribunais locais são localizados. Em primeiro lugar, os presidentes e juízes dos tribunais locais são eleitos ou nomeados pelos congressos populares locais e os seus orçamentos também vêm dos governos locais. Além disso, o SPC e os tribunais populares de nível provincial são geralmente incapazes de supervisionar os casos ouvidos pelos tribunais locais, porque as decisões finais da maioria dos casos são proferidas por tribunais populares intermediários locais, nos quais o SPC e os tribunais populares não podem intervir .
III. Como a reforma judicial desloca os tribunais locais
O SPC formulou uma tarefa de reforma direcionada nesta reforma judicial, a fim de fazer o tribunal local se desvincular do local.
1. Fortalecimento do controle sobre os tribunais locais: deslocalização
Para começar, o SPC está transferindo a gestão de recursos (recursos humanos, ativos, orçamento) do tribunal local do governo local do mesmo nível em que o tribunal está localizado para o tribunal provincial. Parece que o objetivo final da SPC é administrar os recursos de todos os tribunais locais (incluindo tribunais provinciais) em todo o país, de forma a separar completamente o sistema judiciário das autoridades locais. [6]
Além disso, o SPC está em processo de estabelecer tribunais inter-regionais e tribunais especializados, que irão reunir a jurisdição sobre alguns casos, desde tribunais locais até tribunais específicos que são relativamente independentes dos poderes locais. Será difícil para as autoridades locais influenciar esses tribunais.
2. Enfraquecimento do controle dos tribunais locais sobre os juízes locais: des-administração
O SPC está praticando o sistema de responsabilização judicial, ou seja, “quem conhecer do caso fará o julgamento e será responsável pelo mesmo”. Veja o post anterior do CJO para mais informações.
Para saber mais sobre "sistema de responsabilidade judicial", leia Por que o sistema de responsabilidade judicial é a pedra angular da reforma do sistema judiciário da China?
Especificamente, no passado, depois de um juiz redigir um julgamento, ele precisa ser revisado e aprovado pela liderança do tribunal (ou seja, o presidente do tribunal e o diretor de uma divisão), e o julgamento final deve ser feito de acordo com as opiniões do Liderança. Agora, o SPC aboliu este poder da liderança do tribunal e proibiu estritamente as autoridades locais e a liderança do tribunal de interferir no trabalho dos juízes. [7] Isso permite que os juízes tomem decisões relativamente independentes, enfraquecendo assim o controle dos tribunais locais sobre os juízes. Em seguida, o SPC busca um novo mecanismo alternativo para supervisionar os juízes e garante que tal mecanismo não levará mais a uma nova rodada de localização.
Para saber mais sobre o sistema de aprovação de julgamento, você pode visitar Os juízes chineses devem passar por revisão e aprovação antes de emitir julgamentos.
XNUMX. Buscando mecanismos alternativos de supervisão
No processo de deslocalização e desadministração pelo SPC, os juízes ganharam mais independência do que antes. No entanto, isso também leva a uma nova questão: se os juízes cometerem negligência no julgamento do caso, e se a qualidade do trabalho dos juízes diminuir, o que deve ser feito?
No passado, a liderança do tribunal podia supervisionar os juízes revisando o julgamento. No entanto, o SPC tem que encontrar um mecanismo alternativo depois de revogar o poder da liderança do tribunal a esse respeito.
A primeira medida adotada é a justiça aberta, ou seja, a divulgação das informações dos processos judiciais às partes e da sentença ao público. O SPC espera que as partes e o público possam supervisionar os juízes, e essa prática realmente desempenhou um papel agora. No entanto, trata-se de uma espécie de fiscalização ex post facto, o que significa que o público só encontra erros no julgamento depois de feito, sendo difícil corrigi-lo.
Para saber mais sobre as decisões judiciais chinesas online, você pode visitar Você pode ver quase todas as decisões judiciais chinesas online gratuitamente.
Portanto, a SPC está procurando um mecanismo de supervisão ex-ante. Atualmente, a solução do SPC é “julgamentos semelhantes para casos semelhantes”(类 案 同 判). Ou seja, o SPC exige que o julgamento a ser feito deve ser consistente com os padrões de julgamento e a aplicação da lei em casos semelhantes do tribunal onde o juiz é proferido e tribunais de instância superior. [8]
Para saber mais sobre "julgamentos semelhantes para casos semelhantes", você pode visitar Julgamentos semelhantes para casos semelhantes: forças que levam os tribunais chineses a promover a IA.
Por outras palavras, antes desta reforma judicial, a prática do tribunal consistia em rever e aprovar o projecto de decisão de acordo com o julgamento pessoal da liderança do tribunal antes de o julgamento ser proferido. Agora, o SPC espera revisar o projeto de sentença com base em casos semelhantes.
O SPC espera ainda que o sistema de IA, e não os seres humanos, julgue se o projeto de decisão atende aos padrões definidos por casos semelhantes, de modo a evitar a intervenção indevida da liderança do tribunal local.
V. conclusão
Resumindo, penso que a lógica desta reforma judicial é permitir que os tribunais locais e os juízes locais sejam separados das autoridades locais e sujeitos à autoridade central; os juízes locais não são mais interferidos indevidamente pela liderança dos tribunais locais; o SPC estabelece um novo mecanismo de supervisão substituto.
[1] 孟建柱 ： “社会 上 反映 比较 多 的 是 司法机关 的 人 财物 受制于 地方 ， 司法 活动 易受 地方 保护主义 的 干扰 ， 影响 法制 统一 ， 损害 司法 权威。 为此 …… 主要 （措施） 有.项 内容 ： 一是 推动 省 以下 地方法院 、 检察院 人 财物 统一 管理 …… 二 是 探索 与 行政 区划 适当 分离 的 司法 管辖 制度。 ”。.深化 司法 体制改革.人民日报 ， 2013-11-25 （06）.
[2] 2015 年 中共中央 办公厅 发布 了 《领导 干部 干预 司法 活动 、 插手 具体 案件 处理 的 记录 、 通报 和 责任 追究 规定》, 以 约束 地方 政权 对 法院 的 干涉 ； ； 的 中国 共产党 负责 司法 领域.的 中央 政法 委员会 也 发布 了 《司法机关 内部 人员 过问 案件 的 记录 和 责任 追究 规定》, 以 约束 法院 内部 对 法官 的 干涉.
[3] 蒋惠岭. 司法 权力 地方 化 之 利弊 与 改革 [J]. 人民 司法, 1998 (02): 29.
[4] SPC院长郑天翔：《SPC工作报告——1986年4月1日在第七届全国人民代表大会第一次会议上》，http://www.gov.cn/test/2008-04/10/content_941269.htm
[5] 蒋惠岭. 司法 权力 地方 化 之 利弊 与 改革 [J]. 人民 司法, 1998 (02): 29.
[6] “应该 本着 循序渐进 的 原则, 逐步 改革 司法 管理 体制, 先将 省 以下 地方 人民法院 、 人民 检察院 人 财物 由省 一级 统一 管理。” 孟建柱 ， 《深化 司法 体制改革》, 《人民日报》 2013 年 11 月 25 日。
[7] 参见 《人民法院 落实 〈领导 干部 干预 司法 活动 、 插手 具体 案件 处理 的 记录 、 通报 和 责任 追究 追究 规定〉 的 实施 办法》 《人民法院 落实 〈司法机关 内部 人员 过问 案件 的 记录 和 责任 追究 规定.的 实施 办法》
[8] 参见 《最高人民法院 关于 完善 人民法院 司法 责任制 的 若干 意见》 、 《最高人民法院 关于 落实 落实 责任制 完善 审判 监督 监督 管理 机制 的 意见 （试行）.
Foto da capa por Марьян Блан | @marjanblan (https://unsplash.com/@marjan_blan) no Unsplash
Contribuintes: Guodong Du 杜国栋
