Observador de Justiça da China

中 司 观察

InglêsArabeChinês (simplificado)NeerlandêsFrancêsAlemãoHindiItalianoJaponêsCoreanaPortuguêsRussoEspanholSuecoHebraicoIndonésioVietnamitaTailandêsTurcoMalay

O futuro da mediação na China: sinergia entre litígio e mediação

Quarta, 18 de setembro de 2019
Categorias: Insights
Contribuintes: Guodong Du 杜国栋

Os tribunais chineses estão estabelecendo múltiplos mecanismos de balcão único para resolução de disputas (一站式 多元 纠纷 解决 机制) e centros de serviço de litígio único (一站式 诉讼 服务 中心) para que a mediação possa melhor sinergia com o litígio.

Eu introduzi quatro estágios de desenvolvimento da mediação da China no num post anterior. Esta postagem se concentrará na terceira fase (anos 2000) e na quarta fase (anos 2010).

I. Mediação conectada a tribunais (anos 2000): Ascensão e Desvantagens

A mediação judicial na China começou com o “Modo de Julgamento de Ma Xiwu” adotado pelo Partido Comunista da China em suas áreas de base durante a Guerra Antijaponesa, ou seja, o modo de julgamento adotado por um juiz chamado Ma Xiwu (马 锡 五) naquele momento: ele conduziria uma investigação pessoalmente, solicitaria a opinião da população local, produziria uma solução para o problema e, então, persuadiria as partes envolvidas a aceitá-la. [1]

Na década de 2000, os tribunais chineses começaram a empurrar a mediação vinculada aos tribunais para uma posição muito importante, o que pode ser demonstrado nos seguintes dois aspectos: por um lado, o Direito Processual Civil (CPL) não apenas estipulou que a mediação pode ser realizada em todas as ligações do processo, mas também os juízes foram obrigados a dar prioridade à mediação, e apenas quando a mediação falhou, podem ser realizados os procedimentos normais de julgamento; por outro lado, o tribunal também tomaria a proporção do número de casos resolvidos por mediação no número total de casos ouvidos pelo juiz como um indicador importante para sua avaliação de desempenho.

A razão pela qual os tribunais chineses davam importância à mediação naquela época era para resolver melhor os conflitos sociais. Desde que a China iniciou sua reforma e abertura em 1978, e com o desenvolvimento econômico, várias disputas na sociedade foram se agravando, resultando em tensões sociais. Tanto o tribunal como o governo acreditavam que a mediação contribuía para aliviar as tensões.

No entanto, a mediação não conseguiu o que era esperado pelo tribunal. Estudos têm demonstrado que um grande número de declarações de liquidação precisam ser executadas pelo tribunal, ou seja, as partes não tomaram a iniciativa de cumprir essas declarações de liquidação. [2] Isso mostra que muitas partes não estão satisfeitas com o resultado da mediação.

Há duas razões para isso:

Em primeiro lugar, a avaliação do desempenho dos juízes pelo tribunal por referência a casos resolvidos por mediação levou alguns juízes a adotar práticas impróprias para fazer com que as partes chegassem a um acordo de solução. Por exemplo, alguns juízes iriam, a fim de conseguir que as partes concordassem com o plano de mediação, se comunicar com as partes separadamente e ocultar algumas informações das partes, indevidamente as ameaçar com um caso perdedor durante a comunicação.

Em segundo lugar, alguns juízes podem ter usado excessivamente a mediação para se esquivar de seu dever de julgamentos de casos. Dado que, uma vez que ambas as partes concordaram com o resultado da mediação, os juízes não precisaram mais se preocupar com a instrução, nem com a aplicação da lei. Isso poderia não apenas reduzir significativamente a carga de trabalho dos juízes, mas também isentá-los de assumir a responsabilidade decorrente de erros na apuração de fatos e na aplicação da lei. Acresce que, segundo a CPL, as partes não podem recorrer da declaração de liquidação, pelo que o juiz não seria impugnado pelo tribunal de recurso com base na declaração de liquidação assim proferida. [3]

II. A sinergia entre litígio e mediação (década de 2010): Resposta e desenvolvimento nacional

Os tribunais chineses estão reconstruindo seu sistema de mediação pelos seguintes motivos: por um lado, como mencionado anteriormente, a mediação anterior não só não conseguiu o que era esperado pelo tribunal, mas também levou à insatisfação das partes e do público; [4] por outro lado, o “Explosão de litígio”Enfrentados pelos tribunais chineses os obriga a introduzir mecanismos de ADR, como mediação, para tratamento de casos.

De um modo geral, os tribunais chineses estão tentando sinergia com a mediação extrajudicial ("encaixe de litígios e mediação", ou "诉 调 对接" em chinês) de modo a resolver os problemas acima encontrados pelos tribunais por meio de mediação judicial. Até agora, essas tentativas podem ser divididas em três fases:

1. Endosso judicial de mediação (2012-2016)

Em 2012, a China alterou seu CPL. Uma das mudanças mais importantes é o acréscimo da confirmação judicial aos acordos de liquidação, ou seja, o tribunal pode confirmar o acordo de liquidação mediante requerimento das partes; o acordo de liquidação confirmado pelo tribunal após exame pode estar sujeito à execução judicial.

Esta disposição cria uma premissa para a sinergia entre litígio e mediação: o acordo de solução alcançado sob a facilitação por mediadores e outras instituições de mediação que não o tribunal, pode ser igualmente exeqüível como decisões judiciais com a ajuda do tribunal.

2. Tentativas preliminares quanto à sinergia entre litígio e mediação (2016-2019)

Em junho de 2016, o Supremo Tribunal Popular (SPC) promulgou duas interpretações judiciais sobre a mediação. [5] De acordo com as disposições do mesmo, os tribunais chineses devem cooperar com instituições de mediação, como organizações de mediação popular, organizações de mediação comercial e organizações de mediação da indústria, bem como estabelecer uma plataforma (诉 调 对接 工作 平台, “plataforma de encaixe de litígio e mediação ”) Para a sinergia entre o contencioso e a mediação.

Referindo-se à prática dos tribunais em Pequim, [6] o modo de operação dessa sinergia é o seguinte:

(1) Mediação sob nomeação (委派 调解): Quando as partes apresentam um caso ao tribunal, se o tribunal considerar que o caso é adequado para mediação, recomendará às partes que aceitem a mediação conduzida por mediador (es) especialmente convidado (s) / instituição (ões) de mediação que cooperam com o tribunal antes do julgamento do caso. Se as partes não concordarem com a mediação, o tribunal aceitará o pedido de ajuizamento do caso e iniciará o processo judicial correspondente.

(2) Mediação sob atribuição (委托 调解): Após o tribunal aceitar o pedido das partes para a apresentação do caso, se considerar que o caso ainda pode ser resolvido por mediação, o tribunal pode continuar a recomendar às partes que aceitem a mediação conduzida por mediador (es) / instituição (ões) de mediação especialmente convidado (s). Se as partes não concordarem com a mediação ou se a mediação falhar, o tribunal continuará a ouvir o caso.

(3) Mediação por juízes: Se o caso for finalmente ouvido pelo tribunal, o tribunal também pode recomendar às partes que aceitem a mediação conduzida pelo juiz ou por um assistente autorizado pelo juiz antes da audiência no tribunal.

Para promover esta sinergia, o tribunal tomou duas medidas: em primeiro lugar, o tribunal tomou medidas práticas para implementar a confirmação judicial do acordo de transação; em segundo lugar, o tribunal permite que mediadores, instituições de mediação e advogados criem estúdios de mediação interna.

Por exemplo, o Tribunal Financeiro de Xangai assinou acordos de cooperação com bancos, títulos, seguros e outras associações do setor financeiro e outras organizações de mediação. Essas instituições começaram a cooperar com o Tribunal Financeiro de Xangai no tratamento de casos de mediação. [7]

A terceira etapa, um mecanismo único para resolução de disputas (desde agosto de 2019)

Em 1 de agosto de 2019, o SPC promulgou uma nova interpretação judicial, exigindo que todos os tribunais em todo o país estabeleçam um mecanismo único para resolução de disputas e um centro de atendimento de litígio único até o final de 2020. [8] Isso significa que o SPC tem passou a promover a sinergia entre mediação e contencioso em todo o território nacional, bem como a estabelecer tal mecanismo com base na central de contencioso dos tribunais.

Na verdade, o mecanismo único de solução de controvérsias não se limita à sinergia entre a mediação e o litígio, mas cobrirá mais questões relacionadas à solução de controvérsias dentro desse mecanismo único. Por exemplo, vários meios, como acordo, mediação, reconhecimento de firma, arbitragem, mediação administrativa, reconsideração administrativa, adjudicação administrativa e contencioso, serão combinados para fornecer às partes os melhores serviços de resolução de disputas; participarão da resolução de disputas terceiros, como especialistas, acadêmicos, advogados, psicólogos, tabeliães, avaliadores e voluntários; o tribunal fornecerá todos os serviços de contencioso relevantes às partes em escritórios relativamente fixos e na Internet.

O multi-mecanismo de balcão único para resolução de disputas tem como objetivo principal lidar com os seguintes problemas: o aumento do número de ações judiciais, o processo judicial demorado e o alto custo do litígio. [9] O SPC espera que este mecanismo melhore muito a eficiência da resolução de disputas.

III. Nossos comentários

Em 7 de agosto de 2019, a China se tornou um dos primeiros países a assinar a Convenção das Nações Unidas sobre Acordos de Liquidação Internacional Resultantes de Mediação (“Convenção de Cingapura”). Acredito que isso se deva em grande parte ao fato de que a China atualmente atribui grande importância aos ADR em casa, especialmente o mecanismo de sinergia entre o litígio e a mediação. A mediação certamente florescerá na China.

No entanto, de acordo com o meu entendimento, a capacidade dos mediadores e instituições de mediação da China necessita urgentemente de melhorias. A maioria dos mediadores está apenas recentemente se envolvendo neste campo. Além disso, existem poucos cursos relacionados à mediação em faculdades de direito e associações de advogados na China, nem muitos livros bem escritos sobre capacitação em mediação no mercado. Portanto, as instituições de mediação e mediadores chineses precisam de treinamento profissional com urgência; os tribunais também precisam de mais recursos para compreender plenamente como funciona a mediação, de modo a revisar acordos de liquidação de forma mais eficaz na confirmação judicial.  

 

Referências:
[1] 曹守晔(最高人民法院).法院调解——社会主义司法制度的中国特色[J].河南社会科学,2010,18(01):21-24.
[2] 李浩.当下法院调解中一个值得警惕的现象——调解案件大量进入强制执行研究[J].法学,2012(01):139-148.
[3] 吴英姿.法院调解的“复兴”与未来[J].法制与社会发展,2007(03):35-45.
[4] 段 维 定 唐明.调解 制度 的 回顾 与 展望. https://www.chinacourt.org/article/detail/2002/09/id/13464.shtml
[5] 《关于 进一步 推进 案件 繁简 分流 优化 司法 资源 配置 的 若干 意见》 、 《《人民法院 特邀 调解 的 规定.
[6] 《北京 法院 关于 民事案件 繁简 分流 和 诉 调 对接 工作 流程 管理 规定 (试行)》
[7]《实现金融领域纠纷诉调对接全覆盖 上海金融法院诉调对接中心成立》, http://shjrfy.hshfy.sh.cn/jrfy/gweb/details.jsp?pa=aaWQ9MjM0z&bt;《多元化解金融纠纷上海金融法院一次性调结18件证券虚假陈述案》http://shjrfy.hshfy.sh.cn/jrfy/gweb/details.jsp?pa=aaWQ9NTA3z&bt
[8] 《关于 建设 一站式 多元 解 纷 机制 一站式 诉讼 服务 中心 的 意见》, http: //www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-174602.html
[9] 姚建军.司法 在 一站式 多元 解 纷 机制 中 的 创新 发展 [N].人民法院 报, 2019/08/08 (002).

 

As visões e opiniões expressas são exclusivamente dos autores e não refletem necessariamente a política oficial ou posição do China Justice Observer.

Contribuintes: Guodong Du 杜国栋

Salvar como PDF

você pode gostar também

O que há de novo nas regras da China sobre jurisdição civil internacional? (B) - Guia de Bolso da Lei de Processo Civil da China de 2023 (3)

A Quinta Emenda (2023) da Lei de Processo Civil da RPC abriu um novo capítulo sobre as regras de jurisdição civil internacional na China, abrangendo quatro tipos de fundamentos jurisdicionais, processos paralelos, litispendência e forum non conveniens. Esta postagem concentra-se em como os conflitos de jurisdição são resolvidos por meio de mecanismos como litispendência e fórum não conveniente.

O que há de novo nas regras da China sobre jurisdição civil internacional? (A) - Guia de Bolso da Lei de Processo Civil da China de 2023 (2)

A Quinta Emenda (2023) da Lei de Processo Civil da RPC abriu um novo capítulo sobre as regras de jurisdição civil internacional na China, abrangendo quatro tipos de fundamentos jurisdicionais, processos paralelos, litispendência e forum non conveniens. Esta postagem concentra-se nos quatro tipos de fundamentos jurisdicionais, nomeadamente jurisdição especial, jurisdição por acordo, jurisdição por submissão e jurisdição exclusiva.

Resolução de disputas de comércio eletrônico transfronteiriço aos olhos dos tribunais chineses

O crescente comércio eletrônico transfronteiriço na China resultou em um aumento concomitante de disputas transfronteiriças entre exportadores chineses, plataformas chinesas de comércio eletrônico, consumidores estrangeiros e plataformas de comércio eletrônico no exterior. Juízes do Tribunal de Internet de Hangzhou compartilharam suas reflexões sobre o julgamento de casos de comércio eletrônico transfronteiriço.

Como os tribunais chineses garantem a imparcialidade na execução de sentenças estrangeiras: Aprovação interna ex ante e arquivamento ex post - Avanço para a coleta de sentenças na China Series (XI)

A China publicou uma política judicial histórica sobre a execução de sentenças estrangeiras em 2022. Este post aborda a aprovação interna ex ante e os arquivamentos ex post - um mecanismo projetado pela Suprema Corte da China para garantir a imparcialidade na execução de sentenças estrangeiras.