Os tribunais chineses estão estabelecendo múltiplos mecanismos de balcão único para resolução de disputas (一站式 多元 纠纷 解决 机制) e centros de serviço de litígio único (一站式 诉讼 服务 中心) para que a mediação possa melhor sinergia com o litígio.
Eu introduzi quatro estágios de desenvolvimento da mediação da China no num post anterior. Esta postagem se concentrará na terceira fase (anos 2000) e na quarta fase (anos 2010).
I. Mediação conectada a tribunais (anos 2000): Ascensão e Desvantagens
A mediação judicial na China começou com o “Modo de Julgamento de Ma Xiwu” adotado pelo Partido Comunista da China em suas áreas de base durante a Guerra Antijaponesa, ou seja, o modo de julgamento adotado por um juiz chamado Ma Xiwu (马 锡 五) naquele momento: ele conduziria uma investigação pessoalmente, solicitaria a opinião da população local, produziria uma solução para o problema e, então, persuadiria as partes envolvidas a aceitá-la. [1]
Na década de 2000, os tribunais chineses começaram a empurrar a mediação vinculada aos tribunais para uma posição muito importante, o que pode ser demonstrado nos seguintes dois aspectos: por um lado, o Direito Processual Civil (CPL) não apenas estipulou que a mediação pode ser realizada em todas as ligações do processo, mas também os juízes foram obrigados a dar prioridade à mediação, e apenas quando a mediação falhou, podem ser realizados os procedimentos normais de julgamento; por outro lado, o tribunal também tomaria a proporção do número de casos resolvidos por mediação no número total de casos ouvidos pelo juiz como um indicador importante para sua avaliação de desempenho.
A razão pela qual os tribunais chineses davam importância à mediação naquela época era para resolver melhor os conflitos sociais. Desde que a China iniciou sua reforma e abertura em 1978, e com o desenvolvimento econômico, várias disputas na sociedade foram se agravando, resultando em tensões sociais. Tanto o tribunal como o governo acreditavam que a mediação contribuía para aliviar as tensões.
No entanto, a mediação não conseguiu o que era esperado pelo tribunal. Estudos têm demonstrado que um grande número de declarações de liquidação precisam ser executadas pelo tribunal, ou seja, as partes não tomaram a iniciativa de cumprir essas declarações de liquidação. [2] Isso mostra que muitas partes não estão satisfeitas com o resultado da mediação.
Há duas razões para isso:
Em primeiro lugar, a avaliação do desempenho dos juízes pelo tribunal por referência a casos resolvidos por mediação levou alguns juízes a adotar práticas impróprias para fazer com que as partes chegassem a um acordo de solução. Por exemplo, alguns juízes iriam, a fim de conseguir que as partes concordassem com o plano de mediação, se comunicar com as partes separadamente e ocultar algumas informações das partes, indevidamente as ameaçar com um caso perdedor durante a comunicação.
Em segundo lugar, alguns juízes podem ter usado excessivamente a mediação para se esquivar de seu dever de julgamentos de casos. Dado que, uma vez que ambas as partes concordaram com o resultado da mediação, os juízes não precisaram mais se preocupar com a instrução, nem com a aplicação da lei. Isso poderia não apenas reduzir significativamente a carga de trabalho dos juízes, mas também isentá-los de assumir a responsabilidade decorrente de erros na apuração de fatos e na aplicação da lei. Acresce que, segundo a CPL, as partes não podem recorrer da declaração de liquidação, pelo que o juiz não seria impugnado pelo tribunal de recurso com base na declaração de liquidação assim proferida. [3]
II. A sinergia entre litígio e mediação (década de 2010): Resposta e desenvolvimento nacional
Os tribunais chineses estão reconstruindo seu sistema de mediação pelos seguintes motivos: por um lado, como mencionado anteriormente, a mediação anterior não só não conseguiu o que era esperado pelo tribunal, mas também levou à insatisfação das partes e do público; [4] por outro lado, o “Explosão de litígio”Enfrentados pelos tribunais chineses os obriga a introduzir mecanismos de ADR, como mediação, para tratamento de casos.
De um modo geral, os tribunais chineses estão tentando sinergia com a mediação extrajudicial ("encaixe de litígios e mediação", ou "诉 调 对接" em chinês) de modo a resolver os problemas acima encontrados pelos tribunais por meio de mediação judicial. Até agora, essas tentativas podem ser divididas em três fases:
1. Endosso judicial de mediação (2012-2016)
Em 2012, a China alterou seu CPL. Uma das mudanças mais importantes é o acréscimo da confirmação judicial aos acordos de liquidação, ou seja, o tribunal pode confirmar o acordo de liquidação mediante requerimento das partes; o acordo de liquidação confirmado pelo tribunal após exame pode estar sujeito à execução judicial.
Esta disposição cria uma premissa para a sinergia entre litígio e mediação: o acordo de solução alcançado sob a facilitação por mediadores e outras instituições de mediação que não o tribunal, pode ser igualmente exeqüível como decisões judiciais com a ajuda do tribunal.
2. Tentativas preliminares quanto à sinergia entre litígio e mediação (2016-2019)
Em junho de 2016, o Supremo Tribunal Popular (SPC) promulgou duas interpretações judiciais sobre a mediação. [5] De acordo com as disposições do mesmo, os tribunais chineses devem cooperar com instituições de mediação, como organizações de mediação popular, organizações de mediação comercial e organizações de mediação da indústria, bem como estabelecer uma plataforma (诉 调 对接 工作 平台, “plataforma de encaixe de litígio e mediação ”) Para a sinergia entre o contencioso e a mediação.
Referindo-se à prática dos tribunais em Pequim, [6] o modo de operação dessa sinergia é o seguinte:
(1) Mediação sob nomeação (委派 调解): Quando as partes apresentam um caso ao tribunal, se o tribunal considerar que o caso é adequado para mediação, recomendará às partes que aceitem a mediação conduzida por mediador (es) especialmente convidado (s) / instituição (ões) de mediação que cooperam com o tribunal antes do julgamento do caso. Se as partes não concordarem com a mediação, o tribunal aceitará o pedido de ajuizamento do caso e iniciará o processo judicial correspondente.
(2) Mediação sob atribuição (委托 调解): Após o tribunal aceitar o pedido das partes para a apresentação do caso, se considerar que o caso ainda pode ser resolvido por mediação, o tribunal pode continuar a recomendar às partes que aceitem a mediação conduzida por mediador (es) / instituição (ões) de mediação especialmente convidado (s). Se as partes não concordarem com a mediação ou se a mediação falhar, o tribunal continuará a ouvir o caso.
(3) Mediação por juízes: Se o caso for finalmente ouvido pelo tribunal, o tribunal também pode recomendar às partes que aceitem a mediação conduzida pelo juiz ou por um assistente autorizado pelo juiz antes da audiência no tribunal.
Para promover esta sinergia, o tribunal tomou duas medidas: em primeiro lugar, o tribunal tomou medidas práticas para implementar a confirmação judicial do acordo de transação; em segundo lugar, o tribunal permite que mediadores, instituições de mediação e advogados criem estúdios de mediação interna.
Por exemplo, o Tribunal Financeiro de Xangai assinou acordos de cooperação com bancos, títulos, seguros e outras associações do setor financeiro e outras organizações de mediação. Essas instituições começaram a cooperar com o Tribunal Financeiro de Xangai no tratamento de casos de mediação. [7]
A terceira etapa, um mecanismo único para resolução de disputas (desde agosto de 2019)
Em 1 de agosto de 2019, o SPC promulgou uma nova interpretação judicial, exigindo que todos os tribunais em todo o país estabeleçam um mecanismo único para resolução de disputas e um centro de atendimento de litígio único até o final de 2020. [8] Isso significa que o SPC tem passou a promover a sinergia entre mediação e contencioso em todo o território nacional, bem como a estabelecer tal mecanismo com base na central de contencioso dos tribunais.
Na verdade, o mecanismo único de solução de controvérsias não se limita à sinergia entre a mediação e o litígio, mas cobrirá mais questões relacionadas à solução de controvérsias dentro desse mecanismo único. Por exemplo, vários meios, como acordo, mediação, reconhecimento de firma, arbitragem, mediação administrativa, reconsideração administrativa, adjudicação administrativa e contencioso, serão combinados para fornecer às partes os melhores serviços de resolução de disputas; participarão da resolução de disputas terceiros, como especialistas, acadêmicos, advogados, psicólogos, tabeliães, avaliadores e voluntários; o tribunal fornecerá todos os serviços de contencioso relevantes às partes em escritórios relativamente fixos e na Internet.
O multi-mecanismo de balcão único para resolução de disputas tem como objetivo principal lidar com os seguintes problemas: o aumento do número de ações judiciais, o processo judicial demorado e o alto custo do litígio. [9] O SPC espera que este mecanismo melhore muito a eficiência da resolução de disputas.
III. Nossos comentários
Em 7 de agosto de 2019, a China se tornou um dos primeiros países a assinar a Convenção das Nações Unidas sobre Acordos de Liquidação Internacional Resultantes de Mediação (“Convenção de Cingapura”). Acredito que isso se deva em grande parte ao fato de que a China atualmente atribui grande importância aos ADR em casa, especialmente o mecanismo de sinergia entre o litígio e a mediação. A mediação certamente florescerá na China.
No entanto, de acordo com o meu entendimento, a capacidade dos mediadores e instituições de mediação da China necessita urgentemente de melhorias. A maioria dos mediadores está apenas recentemente se envolvendo neste campo. Além disso, existem poucos cursos relacionados à mediação em faculdades de direito e associações de advogados na China, nem muitos livros bem escritos sobre capacitação em mediação no mercado. Portanto, as instituições de mediação e mediadores chineses precisam de treinamento profissional com urgência; os tribunais também precisam de mais recursos para compreender plenamente como funciona a mediação, de modo a revisar acordos de liquidação de forma mais eficaz na confirmação judicial.
Referências:
[1] 曹守晔(最高人民法院).法院调解——社会主义司法制度的中国特色[J].河南社会科学,2010,18(01):21-24.
[2] 李浩.当下法院调解中一个值得警惕的现象——调解案件大量进入强制执行研究[J].法学,2012(01):139-148.
[3] 吴英姿.法院调解的“复兴”与未来[J].法制与社会发展,2007(03):35-45.
[4] 段 维 定 唐明.调解 制度 的 回顾 与 展望. https://www.chinacourt.org/article/detail/2002/09/id/13464.shtml
[5] 《关于 进一步 推进 案件 繁简 分流 优化 司法 资源 配置 的 若干 意见》 、 《《人民法院 特邀 调解 的 规定.
[6] 《北京 法院 关于 民事案件 繁简 分流 和 诉 调 对接 工作 流程 管理 规定 (试行)》
[7]《实现金融领域纠纷诉调对接全覆盖 上海金融法院诉调对接中心成立》, http://shjrfy.hshfy.sh.cn/jrfy/gweb/details.jsp?pa=aaWQ9MjM0z&bt;《多元化解金融纠纷上海金融法院一次性调结18件证券虚假陈述案》http://shjrfy.hshfy.sh.cn/jrfy/gweb/details.jsp?pa=aaWQ9NTA3z&bt
[8] 《关于 建设 一站式 多元 解 纷 机制 一站式 诉讼 服务 中心 的 意见》, http: //www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-174602.html
[9] 姚建军.司法 在 一站式 多元 解 纷 机制 中 的 创新 发展 [N].人民法院 报, 2019/08/08 (002).
As visões e opiniões expressas são exclusivamente dos autores e não refletem necessariamente a política oficial ou posição do China Justice Observer.
Contribuintes: Guodong Du 杜国栋