Takeaway chave:
- Em agosto de 2021, o Tribunal Marítimo de Xiamen decidiu, com base no princípio da reciprocidade, reconhecer a ordem do Supremo Tribunal de Cingapura, que designou um titular de insolvência (ver Em re Xihe Holdings Pte. Ltda. et ai. (2020) Min 72 Min Chu No. 334 ((2020)闽72民初334号)), marcando a primeira vez que um tribunal chinês reconheceu uma sentença de falência de Cingapura.
- Este caso forneceu um exemplo de como os tribunais chineses reconhecem sentenças de insolvência estrangeiras com base no princípio da reciprocidade sob a Lei de Falências de Empresas da China.
- Pode-se considerar que existiu uma relação recíproca entre a China e Cingapura em questões de falência. Em outras palavras, é justo dizer que os julgamentos ou decisões de Cingapura que os tribunais chineses podem reconhecer com base na reciprocidade não estão mais limitados a julgamentos de dinheiro em casos comerciais declarados no MOG.
- Em relação ao titular da insolvência nomeado pelas assembleias de credores corporativos, e não por um tribunal estrangeiro, o tribunal chinês deve examinar e confirmar a sua identidade e capacidade de acordo com as leis do local de constituição da empresa estrangeira.
Em 18 de agosto de 2021, o Tribunal Marítimo de Xiamen decidiu, com base no princípio da reciprocidade, reconhecer a ordem do Supremo Tribunal de Cingapura, que designou um titular de insolvência (ver Em re Xihe Holdings Pte. Ltda. et ai. (2020) Min 72 Min Chu No. 334 ((2020)闽72民初334号)).
Até onde sabemos, é a primeira vez que um tribunal chinês reconhece uma sentença de falência de Cingapura, o que fornece um exemplo de como os tribunais chineses reconhecem sentenças de insolvência estrangeiras com base na reciprocidade.
Além disso, o Tribunal Marítimo de Xiamen não se referiu à China-Cingapurae Memorando de Orientação sobre Reconhecimento e Execução de Sentenças Monetárias em Casos Comerciais (o “MOG”) em sua decisão, que confirma, até certo ponto, que o MOG é aplicável apenas a sentenças monetárias em casos comerciais, excluindo questões de falência (insolvência).
I. Visão geral do caso
Xihe Holdings (Pte) Ltd (“Xihe”) foi o réu em uma ação judicial ouvida pelo Tribunal Marítimo de Xiamen. Na ação, a Xihe foi condenada a passar pelo processo de insolvência e reorganização nos termos da Ordem nº HC/ORC 6341/2020 e Ordem nº HC/ORC2696/2021 concedidas pelo Supremo Tribunal de Cingapura, e Paresh Tribhovan Jotangia (“ Jotangia”) foi nomeado titular da insolvência da Xihe.
Posteriormente, Jotangia solicitou ao Tribunal Marítimo de Xiamen para confirmar sua capacidade como titular de insolvência e para confirmar ainda que ele poderia contratar advogados chineses para Xihe como titular de insolvência.
O Tribunal Marítimo de Xiamen considera que o pedido envolve o reconhecimento e a execução da sentença de falência estrangeira e, com base no princípio da reciprocidade, reconhece a referida decisão proferida pelo Supremo Tribunal de Cingapura, reconhecendo assim a capacidade da Jotangia como titular da insolvência.
II. Fatos do caso
O autor, Fujian Huadong Shipyard Co., Ltd., entrou com uma ação no Tribunal Marítimo de Xiamen contra a Ocean Tankers Pte Ltd, Xihe Holdings (Pte) Ltd e Xin Bo Shipping (Pte) Ltd. (“Xin Bo”). O processo envolve uma disputa sobre um contrato de manutenção de embarcações. Xihe e Xin Bo são doravante referidos coletivamente como “Réus”.
Em 13 de novembro de 2020, de acordo com a decisão do Supremo Tribunal de Cingapura, o réu, Xihei, passou pelo processo de insolvência e reorganização e Jotangia foi nomeado seu titular de insolvência.
Em 19 de março de 2021, o réu, Xin Bo, nomeou a Jotangia como titular da insolvência em sua assembleia de credores.
Assim, a Jotangia atuou como titular da insolvência de ambos os Réus.
A Jotangia, na qualidade de titular de um escritório de insolvência, nomeou um advogado chinês para atuar como agente ad litem dos dois Réus no caso que envolve a referida disputa contratual de manutenção de embarcações.
Jotangia solicitou ao Tribunal Marítimo de Xiamen para confirmar sua capacidade como titular de insolvência e para confirmar ainda que ele poderia contratar advogados chineses para Xihe como titular de insolvência.
Em 18 de agosto de 2021, o Tribunal Marítimo de Xiamen decidiu reconhecer a decisão do Supremo Tribunal de Cingapura em relação ao titular de insolvência de Xihe e, consequentemente, reconheceu Jotangia como titular de insolvência de Xihe.
Além disso, o Tribunal Marítimo de Xiamen confirmou a legalidade da nomeação de Jotangia como titular de insolvência de Xin Bo na assembleia de credores de Xin Bo de acordo com a Lei de Reestruturação e Dissolução de Insolvência de Cingapura de 2018 e, consequentemente, confirmou Jotangia como titular de insolvência de Xin Bo.
III. Vistas do tribunal
1. Confirma o titular da insolvência nomeado pelo tribunal de Cingapura em relação ao reconhecimento e execução de sentenças.
Em primeiro lugar, as questões relativas ao reconhecimento e execução de sentenças de falência estrangeiras serão regidas pela Lei de Falências Empresariais da China.
De acordo com o Parágrafo 2º do Artigo 5º da Lei de Falências de Empresas da China, quando uma sentença ou decisão juridicamente efetiva em um processo de falência proferido por um tribunal estrangeiro envolver a propriedade do devedor dentro do território da China, e um pedido ou solicitação de reconhecimento e a execução da sentença ou decisão for apresentada ao tribunal, o tribunal examinará o pedido ou solicitação de acordo com o tratado internacional concluído ou aderido pela China ou com o princípio da reciprocidade. Quando o tribunal considerar que o ato não viola os princípios básicos das leis chinesas, não prejudica a soberania, a segurança e os interesses públicos da China e não prejudica os direitos e interesses legítimos dos credores no território da China, deve regra para reconhecer e executar a sentença ou decisão.
Os requisitos para que os tribunais chineses reconheçam e executem sentenças de falência de tribunais estrangeiros são basicamente os mesmos para reconhecer outras sentenças civis e comerciais de tribunais estrangeiros de acordo com o Lei de Processo Civil da RPC (CPL).
Em segundo lugar, confirma o titular da insolvência nomeado pelo tribunal estrangeiro e, por outras palavras, reconhece a sentença ou decisão aplicável do tribunal estrangeiro.
Ao solicitar a confirmação como titular do escritório de insolvência de Xihe, a Jotangia está efetivamente solicitando ao tribunal chinês o reconhecimento da ordem do Supremo Tribunal de Cingapura para nomeá-lo como titular do escritório de insolvência.
Portanto, o tribunal chinês deve considerar o pedido de acordo com a Lei de Falências de Empresas mencionada acima.
Em terceiro lugar, a China e Singapura formaram uma relação recíproca no reconhecimento e execução de sentenças civis e comerciais, incluindo sentenças de falência.
Em janeiro de 2014, o Supremo Tribunal de Cingapura proferiu uma sentença nº [2014]SGHC16, reconhecendo e aplicando a sentença civil proferida pelo Tribunal Popular Intermediário de Suzhou da Província de Jiangsu, China (Ver Giant Light Metal Technology (Kunshan) Co Ltd x Aksa Far East Pte Ltd [2014] SGHC 16).
Em 9 de dezembro de 2016, o Tribunal Popular Intermediário de Nanjing da Província de Jiangsu afirmou a relação recíproca entre China e Cingapura com base no caso mencionado e, portanto, reconheceu a sentença proferida pelo Supremo Tribunal de Cingapura. É também a primeira vez que um tribunal chinês reconhece uma sentença estrangeira baseada no princípio da reciprocidade (ver Kolmar Group AG contra Jiangsu Textile Industry (Grupo) Import & Export Co., Ltd., (2016) Su 01 Xie Wai Ren No. 3 ((2016)苏01协外认3号)).
Em 2 de agosto de 2019, o Tribunal Popular Intermediário de Wenzhou da Província de Zhejiang mais uma vez reconheceu a sentença proferida pelo Supremo Tribunal de Cingapura (ver Oceanside Development Group Ltd. v. Chen Tongkao & Chen Xiudan (2017) Zhe 03 Xie Wai Ren No. 7 ((2017)浙03协外认7号)).
Para uma discussão detalhada, veja um post anterior 'Novamente! Tribunal chinês reconhece julgamento em Cingapura'.
Além disso, em 10 de junho de 2020, o juiz Vinodh Coomaraswamy, do Supremo Tribunal de Cingapura, proferiu um despacho, confirmando a decisão sobre o processo de insolvência, “(2016)01 Po No. 8 ((2016)01破8)”, proferida por Tribunal Popular Intermediário de Nanjing da Província de Jiangsu.
Assim, de acordo com o princípio da reciprocidade, os tribunais chineses podem reconhecer e executar as sentenças e decisões civis que atendam a condições específicas, incluindo as de falência, que são proferidas pelos tribunais de Cingapura.
2. Confirma a nomeação do titular da insolvência na assembleia de credores da sociedade, nos termos da lei aplicável.
De acordo com o Parágrafo 1 do Artigo 14 da Lei de Aplicação da Lei de Relações Exteriores Relacionadas ao Exterior, as leis do local de registro se aplicam a questões como capacidade para direitos civis, capacidade para conduta civil, estrutura organizacional e direitos e obrigações dos acionistas de uma pessoa jurídica e sua(s) filial(ais).
Assim, em relação ao titular da insolvência nomeado pelas assembleias de credores corporativos, e não por um tribunal estrangeiro, o tribunal chinês deve examinar e confirmar a sua identidade e capacidade de acordo com as leis do local de constituição da empresa estrangeira.
Assim, o Tribunal Marítimo de Xiamen determinou que as leis de Cingapura deveriam ser aplicadas. Para este fim, apurou os resultados de Singapura de 2018 Lei de Reestruturação e Dissolução de Insolvência (a “Lei”) e examinou a legalidade da nomeação de titulares de cargos de insolvência pelas assembleias de credores corporativos nos termos da Lei.
XNUMX. Nossos comentários
Em julho de 2021, um mês antes deste caso, um tribunal chinês reconheceu uma sentença de Cingapura, que envolvia disputas de empréstimos, com base na reciprocidade. O tribunal mencionou o MOG em sua decisão. (Veja nosso post anterior “Tribunal chinês reconhece novamente o julgamento de Cingapura: nenhum segundo tratado, mas apenas um memorando?”)
Considerando que, neste caso, o Tribunal Marítimo de Xiamen não mencionou o MOG porque o MOG só é aplicável a julgamentos de dinheiro em casos comerciais, excluindo questões de falência.
No entanto, isso não afeta a decisão do tribunal chinês de formar um relacionamento recíproco com as contrapartes de Cingapura sobre julgamentos, exceto julgamentos de dinheiro, em casos comerciais.
Como pode ser visto neste caso e na decisão anterior concedida pelo Supremo Tribunal de Cingapura em 2020, afirmando o processo de falência da China, pode-se considerar que existiu uma relação recíproca entre a China e Cingapura em questões de falência.
Em outras palavras, os julgamentos ou decisões que os tribunais chineses podem reconhecer com base na reciprocidade não estão mais limitados a julgamentos de dinheiro em casos comerciais declarados no MOG. O MOG também não é o recurso exclusivo que podemos analisar no reconhecimento e execução de sentenças entre a China e Cingapura.
Contribuintes: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
