Principais tópicos:
- Em março de 2022, o Tribunal Marítimo de Xangai decidiu reconhecer e fazer cumprir uma sentença inglesa em Spar Shipping vs Grand China Logistics (2018) Hu 72 Xie Wai Ren No.1, marcando a primeira vez que um julgamento monetário inglês foi executado na China com base na reciprocidade.
- Este caso não apenas abre a porta para que os julgamentos monetários ingleses sejam executados na China, mas também indica que a nova política judicial chinesa favorável ao julgamento externo já foi posta em prática.
- Uma chave para garantir a execução das sentenças inglesas é a relação recíproca entre a China e a Inglaterra (ou o Reino Unido, se em um contexto mais amplo), que, sob o teste de reciprocidade de jure (um dos três novos testes), foi confirmado neste caso.
Esta postar foi publicado pela primeira vez em CJO GLOBAL, que tem o compromisso de fornecer serviços de consultoria na gestão de riscos comerciais transfronteiriços e cobrança de dívidas relacionadas com a China.Explicaremos abaixo como funciona a cobrança de dívidas na China.
Este caso não apenas abre a porta para que os julgamentos monetários ingleses sejam executados na China, mas também indica que a nova política judicial chinesa favorável ao julgamento externo já foi posta em prática.
Em 17 de março de 2022, com a aprovação do Supremo Tribunal Popular da China (SPC), o Tribunal Marítimo de Xangai decidiu reconhecer uma sentença proferida pelo Tribunal de Apelação Inglês (doravante "o Julgamento Inglês"), no caso Spar Shipping AS x Grand China Logistics Holding (Group) Co., Ltd. (2018) Hu 72 Xie Wai Ren No.1 ((2018)沪72协外认1号), (doravante “o Caso Xangai 2022”).
Este é o primeiro caso conhecido após a A nova política judicial do SPC publicado em 2022. Uma chave para garantir a execução das sentenças inglesas é a relação recíproca entre a China e a Inglaterra (ou o Reino Unido, se em um contexto mais amplo), que, sob o teste de reciprocidade de jure (um dos três novos testes), foi confirmado neste caso. Também prova que a nova política aumentará significativamente a possibilidade de reconhecimento e execução de sentenças estrangeiras na China.
I. Visão geral do Caso Xangai de 2022
O Requerente é a Spar Shipping AS e o Requerido é a Grand China Logistics Holding (Group) Co., Ltd.
Surgiu uma disputa entre o Requerente e o Requerido com relação às garantias de desempenho para três partes de afretamento. O Requerente entrou com uma ação no Tribunal Comercial da Queen's Bench Division.
Em 18 de março de 2015, o Tribunal Comercial da Divisão de Bench da Rainha da Inglaterra proferiu sua decisão a favor do pedido de indenização do Requerente. (Veja Spar Shipping AS v Grand China Logistics Holding (Group) Co, Ltd [2015] EWHC 718.)
Depois que a sentença foi apelada, o Tribunal de Apelação Inglês proferiu sua sentença de segunda instância em 7 de outubro de 2016 e manteve a sentença de primeira instância. (Veja Grand China Logistics Holding (Group) Co Ltd v Spar Shipping AS [2016] EWCA Civ 982.)
Em março de 2018, o Requerente solicitou ao tribunal onde o Requerido estava localizado, ou seja, o Tribunal Marítimo de Xangai da China, para reconhecimento e execução da Sentença Inglesa.
Em 17 de março de 2022, o Tribunal Marítimo de Xangai proferiu uma decisão civil sobre o caso, reconhecendo o julgamento inglês.
II. Qual é a questão central do Caso Shanghai 2022?
A questão central do caso é se foi estabelecida uma relação recíproca entre a China e a Inglaterra (ou o Reino Unido em um contexto mais amplo), na área de reconhecimento e execução de sentenças estrangeiras?
Se existir tal relação recíproca, não haverá limite substantivo para a execução de sentenças inglesas na China.
Mais especificamente, de acordo com a Lei de Processo Civil da RPC, os tribunais chineses reconhecerão e executarão uma sentença estrangeira nas seguintes condições:
(1) a China celebrou um tratado internacional relevante ou acordo bilateral com o país onde a sentença foi proferida; ou
(2) existe uma relação recíproca entre a China e o país onde a sentença foi proferida na ausência do referido tratado ou acordo bilateral.
Dado que o Reino Unido não concluiu nenhum tratado internacional pertinente ou acordo bilateral com a China, a questão central deixa de ser se existe uma relação recíproca entre o Reino Unido e a China.
Claramente, para responder a essa pergunta, precisamos primeiro entender como a reciprocidade é definida pela lei chinesa.
Antes de 2022, o teste de reciprocidade na prática judicial chinesa é a reciprocidade de fato, o que significa que, se um país estrangeiro já reconheceu uma sentença chinesa, os tribunais chineses podem considerar que existe uma relação recíproca entre os dois países e, portanto, os tribunais chineses reconhecerão a sentença estrangeira.
Então, o Reino Unido atende a esse padrão? Existe alguma relação recíproca estabelecida entre a China e o Reino Unido?
Antes de 2022, nossa resposta é 'Não tenho certeza', porque vimos um caso em anos anteriores em que um tribunal chinês se recusou a reconhecer uma sentença inglesa com base na falta de reciprocidade (Ver Orquestra Sinfônica Nacional da Rússia, Art Mont Company x Beijing International Music Festival Society (2004) Er Zhong Min Te Zi No. 928 ((2004)二中民特字第928号)), e depois outro caso mais recentemente em que um tribunal inglês se referiu ao reconhecimento de uma sentença chinesa e ordem de preservação relevante em Spliethoff's Bevrachtingskantoor Bv v. Bank of China Limited [2015] EWHC 999 (doravante “o Caso Spliethoff”). É, no entanto, incerto se o caso Spliethoff pode constituir um precedente, que estabelece a base para a relação recíproca sob o teste de reciprocidade de fato.
III. Como o Tribunal Marítimo de Xangai responde à questão central supracitada?
A decisão do caso ainda não foi tornada pública, e diz-se que o será em alguns meses. No entanto, de acordo com o INFORMAÇÕES divulgadas pelo advogado do reclamante, podemos entender preliminarmente as principais opiniões do juiz da seguinte forma:
1. Padrão de reciprocidade da China
O Tribunal Marítimo de Xangai considerou que o princípio de reciprocidade previsto na Lei de Processo Civil da RPC não se limitava à medida em que o tribunal estrangeiro relevante deveria primeiro reconhecer as sentenças proferidas pelos tribunais chineses em questões civis e comerciais.
(Nota do CJO: Isso significa que o Tribunal Marítimo de Xangai está pronto para derrubar o teste de reciprocidade de fato há muito mantido pelos tribunais chineses.)
O Tribunal Marítimo de Xangai declarou ainda que a reciprocidade seria considerada existente se uma sentença chinesa em matéria civil ou comercial pudesse ser reconhecida e executada pelo tribunal estrangeiro.
(Nota do CJO: Significa que o Tribunal Marítimo de Xangai esclareceu e aplicou um novo teste de reciprocidade – reciprocidade de jure.)
2. O Caso Spliethoff
O Tribunal Marítimo de Xangai considerou que, embora tenham sido feitas expressões para “reconhecer” a sentença do tribunal chinês e sua ordem de preservação no Caso Spliethoff, ela não deve ser considerada como “reconhecimento” no contexto de “reconhecimento e execução de sentenças de tribunais estrangeiros” .
Portanto, o caso Spliethoff não constitui um precedente para o tribunal inglês reconhecer e fazer cumprir as sentenças chinesas.
(Nota do CJO: significa que o caso Spliethoff não atende ao teste de reciprocidade de fato aplicado amplamente antes de 2022. O Tribunal Marítimo de Xangai mencionou o caso para mostrar que reconheceu o julgamento inglês desta vez não com base no antigo teste de reciprocidade de fato, para enfatizar o novo teste de reciprocidade que adotou.)
3. Revisão Substantiva
O Tribunal Marítimo de Xangai considerou que, embora o Requerido tenha argumentado que a Sentença Inglesa continha erros na aplicação da lei chinesa, ela envolvia uma relação de direito e obrigação substantiva entre as partes, portanto, estava além do escopo de revisão em casos de reconhecimento e execução de sentenças estrangeiras.
O Tribunal Marítimo de Xangai afirmou ainda que, mesmo que constituísse uma aplicação errônea da lei, não constituiria motivo para recusa de reconhecimento e execução, a menos que tivesse violado os princípios básicos da lei chinesa, ordem pública e interesses públicos sociais. No entanto, não houve tal situação em que o reconhecimento devesse ser recusado neste caso.
(Nota do CJO: significa que o Tribunal Marítimo de Xangai indica que não realizará uma revisão substantiva de sentenças estrangeiras.)
2022. O Caso Shanghai 2022 aplica a nova política da China em XNUMX
China publicou um marco na política judicial sobre a execução de sentenças estrangeiras em 2022, iniciando uma nova era para a cobrança de sentenças na China.
A política judicial é o “Resumo da Conferência do Simpósio sobre Julgamentos Comerciais e Marítimos Relacionados ao Exterior dos Tribunais Nacionais” (doravante “Resumo da Conferência de 2021”), emitido pela SPC em 31 de dezembro de 2021.
O Resumo da Conferência de 2021 introduz novos critérios para determinar a reciprocidade, que substitui o anterior teste de reciprocidade de fato.
A novos critérios de reciprocidade incluem três testes, a saber, reciprocidade de jure, entendimento ou consenso recíproco e compromisso recíproco sem exceção, que também coincidem com possíveis alcances dos poderes legislativo, judiciário e administrativo.
Para obter mais informações sobre os novos critérios de reciprocidade, leia um post anterior “Como os tribunais chineses determinam a reciprocidade na execução de julgamentos estrangeiros”.
Ao determinar a relação recíproca entre a China e o Reino Unido, o tribunal no Caso Xangai de 2022 adotou um dos três testes – de jure teste de reciprocidade – que aparece pela primeira vez na nova política da China em 2022.
O caso comprova que a nova política em 2022 foi implementada oficialmente.
Foto por Carlos Postiaux on Unsplash
Contribuintes: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
