Em 12 de julho de 2019, o Tribunal Superior de Daegu da Coreia do Sul proferiu uma sentença de segunda instância (n °: 선 고 2018 나 23101 집행 판결), que reconheceu e executou a sentença civil (n °: 2013 Chao Min Chu Zi n ° 07474) (2013 朝 民初 字 第 07474) feito pelo Tribunal Popular do Distrito de Chaoyang de Pequim. O caso será doravante denominado “Caso Daegu”.
Gostaríamos de agradecer Dra. Su Xiaoling(苏晓凌), advogado do Beijing DHH Law Firm, que postou um escrever sobre o caso no Wechat e compartilhou informações valiosas conosco.
Até agora, um total de quatro sentenças foram reconhecidas e executadas com sucesso entre a China e a Coréia do Sul. (Para a Lista de Casos da China sobre Reconhecimento de Julgamentos Estrangeiros, clique SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.)
1. Em 5 de novembro de 1999, o Tribunal Distrital de Seul da Coreia do Sul reconheceu uma sentença proferida pelo Tribunal Popular Intermediário de Weifang da Província de Shandong, China.
2. Em 25 de março de 2019, o Tribunal Popular Intermediário de Qingdao da Província de Shandong, China (doravante denominado "Tribunal Qingdao") reconheceu uma sentença proferida pelo Tribunal Distrital de Suwon da Coreia do Sul. (doravante denominado "o Caso Qingdao", consulte nosso num post anterior para detalhes)
3. Em 12 de julho de 2019, o Tribunal Superior de Daegu da Coreia do Sul reconheceu uma sentença proferida pelo Tribunal Popular do Distrito de Chaoyang de Pequim (ou seja, "o Caso Daegu")
4. Em 2 de abril de 2020, o Primeiro Tribunal Popular Intermediário de Xangai reconheceu uma sentença proferida pelo Tribunal Distrital de Seul do Sul da Coreia do Sul. (doravante denominado "o caso de Xangai", consulte nosso num post anterior para detalhes)
I. Visão geral do caso
O requerente LEE WON JUNE, que residia habitualmente em Changzhou, China, e o demandado PARK KYUN GEU, que residia habitualmente em Daegu, Coreia do Sul, eram ambos cidadãos coreanos. O requerente confiou ao requerido a venda da sua casa localizada no distrito de Chaoyang, Pequim, China. Após a venda da casa, o requerido não devolveu o produto de CNY 2.7 milhões ao requerente.
O requerente moveu uma ação contra o requerido no Tribunal Popular do Distrito de Chaoyang de Pequim (doravante "o Tribunal de Chaoyang"), que então proferiu uma sentença civil (Julgamento nº: Chao Min Chu Zi 2013 nº 07474, doravante denominado "o Julgamento Chinês" ) (2013 朝 民初 字 第 07474), solicitando ao arguido que devolva o produto ao requerente e pague os juros correspondentes.
O réu recorreu para o Terceiro Tribunal Popular Intermediário de Pequim, que proferiu uma sentença civil (Julgamento nº: 2016 Jing 03 Min Zhong nº 12494) (2016 京 03 民 终 12494 号), mantendo a sentença de primeira instância.
No entanto, o réu não cumpriu a sentença chinesa, e o requerente solicitou ao Tribunal Distrital de Daegu da Coreia do Sul o reconhecimento e a execução da sentença chinesa. O Tribunal Distrital de Daegu proferiu uma sentença em 21 de junho de 2018.
Posteriormente, o réu apelou ao Tribunal Superior de Daegu da Coreia do Sul, que proferiu uma sentença final em 12 de julho de 2019 para reconhecer e executar a sentença chinesa.
II. Detalhes do caso
O Tribunal Superior de Daegu expôs suas razões para o reconhecimento e execução da decisão chinesa da seguinte forma:
1. Em 5 de novembro de 1999, o Tribunal Distrital de Seul da Coreia do Sul reconheceu uma sentença proferida pelo Tribunal Popular Intermediário de Weifang da província de Shandong.
2. Em 14 de junho de 2016, o Supremo Tribunal Popular (SPC) da China assinou um memorando de entendimento com o Supremo Tribunal da Coreia do Sul sobre intercâmbio e cooperação judiciária (司法 交流 与 合作 谅解 备忘录), para garantir que as duas partes se tornariam mutuamente reconhecer e executar decisões civis e comerciais de acordo com suas leis internas.
3. Em 25 de março de 2019, o Tribunal de Qingdao reconheceu uma sentença proferida pelo Tribunal Distrital de Suwon da Coréia do Sul (nota do autor: ou seja, o Caso Qingdao, que marcou a primeira vez que a China reconheceu uma sentença coreana). A julgar pelo Caso Qingdao, não há diferença substancial entre a Lei de Processo Civil da China e a Lei de Processo Civil da Coreia do Sul em termos de reconhecimento e execução de sentenças. As condições para que os tribunais chineses reconheçam e executem sentenças estrangeiras não são excessivamente rígidas. Portanto, pode-se esperar que julgamentos coreanos semelhantes também possam ser reconhecidos na China.
III. Nossos comentários
1. Um círculo "siga o exemplo"
O reconhecimento e a execução da sentença chinesa pelo Tribunal Superior de Daegu são amplamente incentivados pelo Caso Qingdao.
Evidentemente, o caso Qingdao deu à Suprema Corte de Daegu uma expectativa razoável de que a China continuará a reconhecer as sentenças coreanas no futuro, promovendo assim a Suprema Corte de Daegu para confirmar a reciprocidade entre a China e a Coreia do Sul e, eventualmente, reconhecer o julgamento chinês em Daegu Caso.
Além disso, conforme mencionado em nosso post anterior, após o primeiro reconhecimento da China da sentença coreana, outras partes em disputa seriam incentivadas a solicitar aos tribunais chineses o reconhecimento das sentenças coreanas, como o caso de Xangai.
Isso sinaliza que, depois que a China deu o primeiro passo no caso Qingdao, um círculo de "acompanhamento" é formado na prática entre a China e a Coréia do Sul. [1]
Este padrão é de grande valor de referência, para outras jurisdições que desejam fazer o mesmo, elas podem considerar o lançamento de um caso de teste como “o Caso Qingdao”.
2. Os memorandos entre os tribunais contribuirão para o reconhecimento e a execução das sentenças
Conforme mencionado acima, a Suprema Corte de Daegu também é incentivada pelo memorando de entendimento sobre intercâmbios judiciais e cooperação entre as Cortes Supremas da China e da Coreia do Sul.
O memorando não é um tratado internacional vinculativo e não existe um tratado internacional sobre o reconhecimento e a execução de sentenças entre a China e a Coreia do Sul. No entanto, visto a partir do Caso Daegu, o tribunal de ambos os lados ainda pode estabelecer uma expectativa razoável de que “ambos os lados reconhecerão o julgamento um do outro” de acordo com a boa vontade divulgada no memorando, de modo a reconhecer o julgamento do outro lado.
Ainda não encontramos o texto completo do referido memorando entre a China e a Coreia do Sul. No entanto, podemos ver, a partir de outros memorandos de intercâmbio e cooperação judiciária assinados pelo SPC da China com as cortes supremas de outros países, o conteúdo sobre reconhecimento e execução de sentenças. Por exemplo, o memorando de entendimento sobre intercâmbio e cooperação judiciária assinada entre a China e Bolívar inclui disposições como promoção de negociação e assinatura de tratados bilaterais de assistência judiciária sobre reconhecimento e execução de sentenças.
Presumimos que o memorando China-Coréia pode ser semelhante ao mencionado memorando China-Bolívia. De acordo com o Caso Daegu, memorandos entre tribunais supremas podem de fato promover o reconhecimento e a execução de sentenças.
Na verdade, o SPC da China e a Suprema Corte de Cingapura assinaram um memorando de orientação sobre o reconhecimento e a execução de sentenças. Este é considerado um exemplo típico de promoção do reconhecimento e da execução de sentenças por meio de memorandos.
Esperamos ver mais memorandos desse tipo no futuro.
Uma análise também está disponível em Instituto de Direito Empresarial da Ásia.
[1] Ver Wenliang Zhang, Sino – Foreign Recognition and Enforcement of Judgments: A Promising “Follow-Suit” Model ?, Chinese Journal of International Law, Volume 16, Issue 3, September 2017, Pages 515-545.
Foto de Vicky Yu (https://unsplash.com/@vicky_yu) no Unsplash
Contribuintes: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
