Não, a China não se move em direção à jurisprudência, mas mantém a tradição da lei estatutária ao mesmo tempo em que inova e explora constantemente. Os Casos Similares podem ser considerados tutoriais de aplicação com exemplos de legislação estatutária.
Os juízes chineses deverão recuperar e consultar o Caso Similar vinculante antes de proferir julgamentos. No entanto, os juízes apenas aplicam a lei referindo-se ao método incorporado no Caso Similar, ao invés de aplicá-lo diretamente como lei. Portanto, a China está apenas abordando a jurisprudência, mas, em essência, continua sendo um país com direito estatutário.
Para saber mais sobre o Case System na China, clique em SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA. Veja as outras postagens da Série para uma discussão detalhada do Sistema de Casos Orientadores e Sistema de Casos Similares da China:
Como funciona o sistema de casos-guia da China - Série de casos-guia e casos semelhantes (2)
I. Duas tentativas da China de aprender com a jurisprudência: sistema de casos semelhantes vs. sistema de casos orientadores
1. O sistema de caso semelhante
Em julho de 2020, o Supremo Tribunal Popular (SPC) emitiu formalmente um documento sobre o Sistema de Recuperação de Casos Similares (类 案 检索 机制). O Sistema exige que, quando os juízes se depararem com certas circunstâncias nos julgamentos, eles procurem o Caso Similar (类 案) que seja semelhante ao caso pendente dos casos vinculativos; e deverão proferir sentenças referentes ao Caso Similar.
Antes disso, o SPC havia começado a explorar o Sistema de Recuperação de Casos Similares. Em 2015, o SPC propôs a unificação das normas de adjudicação “Referindo-se ao Caso Similar” (类 案 参考) pela primeira vez. [1] Posteriormente, a fim de supervisionar os juízes e restringir sua discricionariedade, o SPC emitiu documentos em abril de 2017, [2] julho de 2017, [3] e 2019 [4], respectivamente, propondo o estabelecimento de um Sistema de Recuperação de Casos Similares. O sistema exige que os juízes procurem o Caso Similar e façam Relatório de Pesquisa ao ouvir os casos.
2. O Sistema de Caso Orientador
Já em 2010, a China havia estabelecido formalmente o Sistema de Casos de Orientação (指导 性 案例 制度). Como a primeira tentativa da China de aprender com a jurisprudência, sob esse sistema, o SPC seleciona certos casos, simplifica o conteúdo e resume as regras. Os juízes irão consultar as regras de acordo com a versão concisa dos casos.
As diferenças entre o Sistema de Recuperação de Casos Similares e o Sistema de Casos Orientadores residem nos seguintes aspectos:
(1) O Sistema de Recuperação de Casos Similares exige que os juízes encontrem os objetos de referência de todos os julgamentos efetivos dos tribunais superiores; enquanto o mecanismo de Caso Orientador requer apenas a busca de referência de casos selecionados pelo SPC (139 casos até agora).
(2) O Sistema de Recuperação de Casos Similares exige que os juízes leiam o texto completo dos Casos Similares e os comparem com o caso pendente como um todo. O Sistema de Casos Orientadores exige apenas que os juízes leiam a versão concisa do Caso Similar e comparem as partes semelhantes do caso com as pendentes.
(3) O Sistema de Recuperação de Casos Similares exige que os juízes resumam as regras de Casos Similares e se refiram a elas. O mecanismo de Caso Orientador exige apenas que os juízes se refiram diretamente às regras que o SPC extraiu anteriormente de Casos Similares.
(4) No Sistema de Recuperação de Caso Similar, se o Caso Similar recuperado não for um caso orientador, o juiz precisa resumir as regras dele. Portanto, este tipo de Caso Similar pode ser encaminhado, mas sem obrigatoriedade. Em contrapartida, se o Caso Similar recuperado for um Caso Orientador cujas regras são resumidas pelo SPC, este tipo de caso deve ser referido.
Por causa disso, em termos de métodos de recuperação e raciocínio, o Sistema de Recuperação de Casos Similares é um passo adiante em direção à jurisprudência do que o sistema de Casos Orientadores, que pode ser referido como a versão 2.0 do aprendizado da China com a jurisprudência.
II. Casos Similares como Tutoriais de Aplicação da Lei Estatutária
Os Casos Similares e os Casos Orientadores aproximam-se apenas da jurisprudência em termos de certos raciocínios, mas a sua força vinculativa é obviamente diferente da jurisprudência.
O objetivo dos juízes para recuperar e descobrir o Caso Similar e o Caso Orientador é encaminhá-los; em outras palavras, aprender com o Caso Similar o método de aplicação da lei estatutária e usá-lo nos casos pendentes.
Como afirma o Juiz Liu Shude (刘树德) do SPC, “no sistema legal de nosso país, os Casos Similares não são fontes de direito e, portanto, não são juridicamente vinculativos. Mas, na verdade, os juízes podem ser restringidos e se referir a eles ao fazer julgamentos. ”[5]
Para ser específico, o objetivo comum da Recuperação de Caso Similar e do Sistema de Orientação de Casos é salvaguardar a aplicação da lei estatutária, viz., Fornecer os métodos específicos para os juízes sobre como entender e aplicar a lei em circunstâncias especiais e evitar diferentes julgamentos em casos semelhantes devido à diversificada compreensão e aplicação das leis, garantindo assim a aplicação uniforme da lei e melhorando a previsibilidade e estabilidade da lei.
Em outras palavras, a lei estatutária é a base legal na China, enquanto os Casos Similares (incluindo os Casos Orientadores) não o são. Eles são apenas os materiais explicativos anexados à lei estatutária.
Em minha opinião, o Sistema de Recuperação de Casos Similares está, na verdade, recomendando para juízes modelos que são mais prováveis de serem corretos.
Em outras palavras, o SPC, os tribunais superiores ou os tribunais de nível superior são mais propensos a fazer julgamentos corretos do que os tribunais de níveis inferiores, portanto, os tribunais inferiores devem recuperar esses casos. Esta recomendação é apenas uma atividade de “buscar o melhor conhecimento e compartilhar a melhor experiência” dentro do sistema judicial, ao invés de criar novas regras legais para toda a sociedade fora do tribunal.
Portanto, podemos considerar os Casos Similares como tutoriais de aplicação com exemplos de legislação estatutária.
Nesse sentido, as tentativas dos tribunais chineses em relação aos Casos Similares e aos Casos Orientadores estão apenas se enquadrando no âmbito da lei estatutária e se aproximando da jurisprudência.
III. Um Novo Sistema Normativo
O SPC tem um certo poder de promulgar normas, ou seja, o poder de explicar a aplicação da lei.
Antes disso, o SPC exerce esse poder principalmente pela promulgação de interpretação judicial, que é tecnicamente semelhante à legislação, a saber, promulgando regras que são abstratas e gerais.
Geralmente, as interpretações judiciais são mais específicas do que a legislação. No entanto, sujeito à sua característica abstrata, eles ainda não podem cobrir todas as circunstâncias específicas.
Enquanto isso, os tribunais chineses estão sempre buscando regras mais específicas, contextualizadas e convenientes para restringir o poder discricionário dos juízes. Os casos podem satisfazer essa necessidade.
A China revisou a Lei de Organização dos Tribunais Populares (人民法院 组织 法) em 2018, que, além de promulgar interpretações judiciais, acrescentou novo poder do SPC para emitir os Casos Orientadores. Os Casos Orientadores podem ser entendidos como regras promulgadas pelo SPC e contextualizadas em cenários específicos.
A seqüência de “Direito - Interpretação Judicial - Casos Orientadores” demonstra uma camada provisória “abstrata - relativamente específica - mais específica”.
No entanto, o SPC espera “concretizar” ainda mais as regras nesta base. Até o momento, são 139 Casos Orientadores, o que está longe de atender à demanda por “regras mais específicas e contextualizadas”, e o objetivo de restringir a discricionariedade dos juízes e o objetivo de garantir Julgamentos Similares em Casos Similares não foram plenamente realizados.
Dando um passo adiante, o Sistema de Recuperação de Casos Similares se tornou completamente específico.
O julgamento de rotina do SPC e dos tribunais superiores e outros tribunais pode fornecer um fluxo constante de casos de referência com um grande número de cenários diversos para tribunais nos mesmos níveis e tribunais de nível inferior dentro de sua jurisdição. Desde então, os juízes não precisam confiar apenas nos Casos Orientadores selecionados manualmente pelo SPC.
A sequência de “Direito - Interpretação Judicial - Casos Orientadores - (outros) Casos Similares” demonstra ainda uma camada provisória “abstrata - relativamente específica - mais específica - completamente específica”.
Até agora, o SPC estabeleceu internamente todo um conjunto de sistema de interpretação jurídica que parte da lei e abrange regras do abstrato ao concreto. O sistema de casos da China (incluindo o Guiding Case System e o Similar Case Retrieving System) é apenas para uma melhor interpretação da lei, ao invés de criar a lei. Portanto, é justo dizer que a China não se move em direção à jurisprudência, mas mantém a tradição da lei estatutária enquanto constantemente inova e explora.
Contribuintes: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
