Em setembro de 2021, o Tribunal Popular da Nova Área de Pudong do Município de Xangai (o "Tribunal") tomou uma interpretação sistemática das disposições da "Convenção para a Unificação de Certas Regras para Transporte Aéreo Internacional (também conhecida como" Convenção de Montreal "), que é amplamente aplicado no campo do transporte aéreo internacional.
Em outubro de 2016, uma empresa que atua na produção de componentes automotivos importou dois lotes de equipamentos de produção novos e antigos do exterior. Uma empresa de transporte era o consignatário responsável pelos serviços da agência de transporte e assinou uma carta de porte aéreo com uma companhia aérea, concordando que a companhia aérea transportaria o equipamento da França para o Aeroporto Internacional de Xangai Pudong. No processo de transporte, os dois lotes de mercadorias ficaram desordenados, e as mercadorias foram consideradas incompatíveis com a guia de porte durante a inspeção alfandegária, sendo devolvidas à França. Como resultado, a empresa que se dedica à produção de componentes automotivos foi punida com o pagamento de multas pela alfândega. Após negociação, a multa foi paga pela transportadora. Em setembro de 2018, a transportadora entrou com uma ação contra a companhia aérea com base no conhecimento aéreo. No entanto, a negociação entre a transportadora e a transportadora fracassou, e a transportadora iniciou uma ação perante o Tribunal, exigindo que a transportadora arcasse com os danos de mais de CNY 78,000 que pagou à empresa de componentes automotivos e os juros incorridos.
Depois de ouvir o caso, a Corte considerou que as principais questões da controvérsia eram se a ação do reclamante ultrapassava o prazo estipulado na convenção internacional. De acordo com o Artigo 35 (1) da Convenção de Montreal, “o direito à indenização será extinto se uma ação não for intentada dentro de um período de dois anos, contados a partir da data de chegada ao destino, ou a partir da data em que o a aeronave deveria ter chegado, ou a partir da data em que o transporte parou ”. Além disso, o Artigo 35 (2) da Convenção de Montreal estipula que "o método de cálculo desse período será determinado pela lei do tribunal onde for instaurado o caso". Portanto, o período relevante será determinado pelas leis chinesas neste caso.
Através da interpretação sistemática do Artigo 35 da Convenção de Montreal, o tribunal considerou que o “período” neste artigo constitui uma limitação das ações, ao invés da preempção reivindicada pela companhia aérea. Quanto à limitação da ação, as disposições relevantes sobre a suspensão e descontinuação do estatuto de limitações devem ser aplicadas. A transportadora reclamou os seus direitos contra a companhia aérea em setembro de 2018, o que está em linha com as circunstâncias em relação à extinção do prazo de prescrição. Na data em que reclamou seus direitos, não ultrapassou o período de dois anos estipulado na Convenção de Montreal e seu direito de ação ainda era protegido por lei.
Foto da capa por Denys Nevozhai (https://unsplash.com/@dnevozhai) no Unsplash
Contribuintes: Equipe de colaboradores da equipe CJO
