Observador de Justiça da China

中 司 观察

InglêsArabeChinês (simplificado)NeerlandêsFrancêsAlemãoHindiItalianoJaponêsCoreanaPortuguêsRussoEspanholSuecoHebraicoIndonésioVietnamitaTailandêsTurcoMalay

Motoristas que pedem carona na China: não são funcionários, mas empreiteiros independentes

Dom, 02 de janeiro de 2022
Categorias: Insights
Contribuintes: Guodong Du 杜国栋

avatar

principais destaques

  • Os motoristas em plataformas de recepção de carona como o Uber não são funcionários, mas contratados independentes, de acordo com uma política do governo chinês emitida em agosto de 2021.
  • Para encontrar um equilíbrio entre os operadores e os trabalhadores da plataforma, a política também enfatiza que as plataformas devem tratar os trabalhadores como funcionários em certos aspectos.
  • De acordo com a apólice, entre as obrigações que os empregadores devem assumir, a plataforma foi dispensada do recolhimento de contribuições para a seguridade social, mas outras obrigações, como a obrigação de garantir o salário mínimo e o direito ao descanso, ainda devem ser exoneradas pela plataforma.

Em 18 de agosto de 2021, o governo da China anunciou uma política, confirmando oficialmente que os motoristas em plataformas de sinalização como o Uber não são funcionários, mas contratados independentes.

No entanto, a política também enfatiza que as plataformas devem tratar os trabalhadores como funcionários em certos aspectos.

A política é intitulada "Opiniões de orientação sobre a proteção dos direitos e interesses dos funcionários sob novas formas de emprego" (as "Opiniões de orientação", 关于 维护 新 就业 形态 劳动者 劳动 保障 权益 的 指导.), que foi aprovado em 16 de julho de 2021 pelo Conselho de Estado da China.

As Opiniões Orientadoras buscam estabelecer um equilíbrio entre os operadores e trabalhadores da plataforma.

I. Antecedentes das Opiniões Orientadoras

Na China, anteriormente as plataformas de saudação de carona como o Uber não eram reconhecidas como empregadoras. O número de trabalhadores nessas plataformas é extremamente grande e eles estão sujeitos a um gerenciamento rigoroso por parte da plataforma.

Isso gerou descontentamento público.

Na China, esses problemas surgem principalmente em duas áreas.

Uma são as plataformas de compartilhamento de transporte, sob as quais motoristas e passageiros são conectados em serviços de compartilhamento de caronas e similares. Dentre elas, a maior plataforma da China é a Didi, que foi listada na Bolsa de Valores de Nova York no início de julho de 2021. Além disso, existem várias plataformas que oferecem serviços semelhantes, tanto de carona quanto de frete.

A outra é a plataforma de entrega de comida, que permite que os trabalhadores da entrega de comida conectem o restaurante e os clientes. A maior plataforma desse tipo na China é a Meituan, que foi listada na Bolsa de Valores de Hong Kong em 2018. Meituan e Eleme, a plataforma de entrega de alimentos do Alibaba, monopolizaram o mercado de entrega de alimentos.

De acordo com notícias, o número de motoristas em plataformas de proteção de couro sozinho atingiu 3.51 milhões, enquanto o número de trabalhadores de entrega em plataformas de entrega de comida atingiu 7.7 milhões. Isso significa que na China existem mais de 11 milhões de trabalhadores nesses dois tipos de plataformas.

Além disso, como estatística fornecido pelo Centro de Informação do Estado da China mostra, o número de trabalhadores trabalhando em várias plataformas de economia compartilhada na China já atingiu 84 milhões.

No entanto, por muito tempo, tais plataformas não firmaram contratos de trabalho com esses trabalhadores, nem os reconheciam como seus empregados.

As plataformas cooperam com os trabalhadores de duas maneiras:

Por uma das duas formas, os trabalhadores têm uma relação de serviço com a plataforma como contratantes independentes, de forma que as plataformas não são empregadoras dos trabalhadores.

A outra forma funciona por meio de um arranjo denominado 'envio de mão de obra'. Os trabalhadores celebram contratos de trabalho com pequenas e médias empresas de despacho de mão de obra como seus empregados, e as empresas de despacho de mão de obra celebram contratos de terceirização com as plataformas. Não sendo diretamente os empregadores, as plataformas não precisam se preocupar se essas empresas de despacho de mão de obra garantem os direitos legítimos dos trabalhadores.

Para as plataformas, isso permite que não assumam as obrigações legais do empregador. Por exemplo:

Em primeiro lugar, eles não arcam com parte dos custos dos empregadores, como fazer contribuições para a seguridade social dos trabalhadores, o que aumentará o custo do uso dos trabalhadores em pelo menos 30%.

Em segundo lugar, a sua gestão dos trabalhadores não é restringida pela legislação laboral, pelo que as plataformas implementam uma gestão extremamente rigorosa dos trabalhadores. Por exemplo, plataformas usam algoritmos para explorar as horas de trabalho dos trabalhadores e as taxas de comissão. 

Isso levou a críticas públicas generalizadas à plataforma de economia compartilhada no campo da proteção do trabalho.

No entanto, os formuladores de políticas também parecem estar preocupados com o fato de que fazer as plataformas assumirem todas as obrigações dos empregadores pode prejudicar severamente suas operações comerciais e levar a uma redução de empregos, o que pode resultar em desemprego significativo.

Portanto, o Parecer Orientador visa buscar o equilíbrio entre plataformas e trabalhadores. Por um lado, não identifica a plataforma como empregador; por outro lado, também exige que a plataforma assuma algumas das obrigações dos empregadores.

II. O que dizem as opiniões orientadoras

1. Os trabalhadores não são funcionários da plataforma

Se a plataforma e os trabalhadores "não cumprirem plenamente as condições para o estabelecimento da relação de trabalho, mas a plataforma realizar a gestão do trabalho sobre os trabalhadores", "a plataforma deve celebrar contratos por escrito com os trabalhadores para esclarecer razoavelmente os respectivos direitos e obrigações".

Portanto, os documentos assinados entre as plataformas e os trabalhadores são simplesmente acordos escritos ao invés de "contratos de trabalho".

“Quando um indivíduo responde na plataforma para conduzir atividades comerciais, e se envolver em atividades autônomas, etc., os direitos e obrigações de ambas as partes devem ser ajustados de acordo com a lei civil."

Segundo as leis chinesas, o “direito civil” não inclui o “direito do trabalho”, o que significa que a relação entre os trabalhadores e a plataforma não é protegida pelo direito do trabalho.

A política reconhece que os trabalhadores não são funcionários da plataforma, portanto, a plataforma não é obrigada a fazer contribuições para a seguridade social, o que resulta em economia de custos significativa para a plataforma.

2. Os trabalhadores farão contribuições para o seguro social para si próprios, e a plataforma não precisa arcar com os custos

O governo organizará os trabalhadores para participarem do seguro patrimonial básico e do seguro médico básico para residentes urbanos e rurais, e a plataforma orientará os trabalhadores a participarem desses programas de seguro.

A expressão “seguro para residentes” em vez de “seguro para empregados” significa que, sob o regime de seguro social da China, os trabalhadores devem fazer suas próprias contribuições para o seguro social.

3. A plataforma deve garantir os trabalhadores com direito a um salário mínimo

Embora os trabalhadores não sejam funcionários da plataforma, a plataforma ainda deve "pagar remunerações não inferiores ao salário mínimo local para os trabalhadores que prestam trabalho normal em tempo e valor total, e não deve fazer deduções indevidas ou atrasos no pagamento sem motivo. "

4. A plataforma deve garantir horas de trabalho razoáveis 

O governo instará a indústria a "determinar a carga de trabalho dos trabalhadores e a intensidade do trabalho de forma científica", e as plataformas a "determinar razoavelmente os métodos de descanso conforme necessário e pagar remunerações razoáveis ​​para os trabalhadores que trabalham em feriados legais mais elevados do que aqueles que trabalham para o trabalho normal horas."

Em outras palavras, a plataforma deve respeitar o direito dos trabalhadores ao descanso e pagar-lhes as horas extras da mesma forma que os empregadores tratam seus empregados.

5. A plataforma não deve usar algoritmos e regras para explorar os trabalhadores

Na formulação de algoritmos e regras, a plataforma deve solicitar opiniões e sugestões de sindicatos ou representantes dos trabalhadores, e divulgar e informar os trabalhadores dos resultados. Os representantes sindicais ou dos trabalhadores também têm o direito de solicitar à plataforma que os consulte a qualquer momento. Os trabalhadores têm o direito de recorrer à plataforma.

III. Nossos comentários

As opiniões orientadoras são essencialmente para exigir que as plataformas e os trabalhadores façam um compromisso.

Os trabalhadores renunciam ao direito de solicitar à plataforma o recolhimento de contribuições para a previdência social, de forma a evitar a redução de postos de trabalho caso a plataforma arcasse com tais custos.

Dentre as obrigações que os empregadores devem assumir, a plataforma foi isenta de contribuições para a seguridade social, mas outras obrigações ainda serão exoneradas pela plataforma.

Não sabemos ainda se esse compromisso é razoável. Mas, pelo menos, é um grande avanço em relação à situação anterior, em que os direitos dos trabalhadores não eram garantidos de forma alguma.

 

Foto por Dan Ouro on Unsplash

Contribuintes: Guodong Du 杜国栋

Salvar como PDF

você pode gostar também

Tribunal de Wenzhou da China reconhece decisão monetária de Cingapura

Em 2022, um tribunal chinês local em Wenzhou, província de Zhejiang, decidiu reconhecer e executar uma decisão monetária proferida pelos tribunais estaduais de Singapura, conforme destacado num dos casos típicos relacionados com a Iniciativa Cinturão e Rota (BRI) recentemente divulgado pela China. Supremo Tribunal Popular (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. v. Pan (2022) Zhe 03 Xie Wai Ren No.4).

Encruzilhada legal: Tribunal canadense nega julgamento sumário para reconhecimento de julgamento chinês quando confrontado com processos paralelos

Em 2022, o Tribunal Superior de Justiça de Ontário do Canadá recusou-se a conceder uma sentença sumária para executar uma sentença monetária chinesa no contexto de dois processos paralelos no Canadá, indicando que os dois processos deveriam prosseguir em conjunto, pois havia sobreposição factual e jurídica, e passível de julgamento. questões envolviam defesas da justiça natural e políticas públicas (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. v. Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).

Declarações de acordos civis chineses: aplicáveis ​​em Cingapura?

Em 2016, o Tribunal Superior de Singapura recusou-se a conceder uma sentença sumária para fazer cumprir uma declaração de acordo civil chinês, alegando incerteza sobre a natureza de tais declarações de acordo, também conhecidas como 'julgamentos de mediação (civil)' (Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [ 2016] SGHC 137).

O que há de novo nas regras da China sobre jurisdição civil internacional? (B) - Guia de Bolso da Lei de Processo Civil da China de 2023 (3)

A Quinta Emenda (2023) da Lei de Processo Civil da RPC abriu um novo capítulo sobre as regras de jurisdição civil internacional na China, abrangendo quatro tipos de fundamentos jurisdicionais, processos paralelos, litispendência e forum non conveniens. Esta postagem concentra-se em como os conflitos de jurisdição são resolvidos por meio de mecanismos como litispendência e fórum não conveniente.

O que há de novo nas regras da China sobre jurisdição civil internacional? (A) - Guia de Bolso da Lei de Processo Civil da China de 2023 (2)

A Quinta Emenda (2023) da Lei de Processo Civil da RPC abriu um novo capítulo sobre as regras de jurisdição civil internacional na China, abrangendo quatro tipos de fundamentos jurisdicionais, processos paralelos, litispendência e forum non conveniens. Esta postagem concentra-se nos quatro tipos de fundamentos jurisdicionais, nomeadamente jurisdição especial, jurisdição por acordo, jurisdição por submissão e jurisdição exclusiva.