Observador de Justiça da China

中 司 观察

InglêsArabeChinês (simplificado)DutchFrancêsAlemãohindiItalianoJapaneseKoreanPortuguêsRussoEspanholsuecohebraicoIndonesianvietnamitatailandêsturcoMalay

Políticas e tendências em arbitragem na China: 2015 a 2021 (II)

Sat, 08 pode 2021
Categorias: Insights

avatar

 

A construção da credibilidade da arbitragem e a abertura do setor de arbitragem nas FTZs de Xangai e Pequim são os destaques das políticas de arbitragem mais recentes da China.

As políticas de arbitragem da China têm aumentado desde 2015 e a arbitragem está gradualmente ganhando atenção generalizada. Precisamos entender por que isso está acontecendo.

Existem três fases para o desenvolvimento das políticas de arbitragem da China de 2015 até o presente:

Fase Um (2015-2018): de 2015 ao final de 2018, o Supremo Tribunal Popular da China (SPC) forneceu suporte judicial para arbitragem a fim de promover a “Belt and Road Initiative” (BRI).

Fase Dois (2018-2019): do final de 2018 ao início de 2019, a China decidiu aumentar a credibilidade internacional e a competitividade da arbitragem chinesa e se esforçar para ter uma voz no mercado global de resolução de disputas.

Fase Três (2019-presente): desde o início de 2019 até o presente, a China tem adotado progressivamente medidas específicas para promover a arbitragem, cujo cerne é promover a abertura do setor de arbitragem nas zonas de livre comércio (FTZs) de Xangai e Pequim.

Cada fase e seus recursos são discutidos em uma série de dois posts, com a Fase Um introduzida no num post anterior, as duas fases restantes serão apresentadas neste post.

II. Construindo a Credibilidade da Arbitragem: do final de 2018 ao início de 2019

Em dezembro de 2018, a Diretoria Geral do Comitê Central do PCC do Conselho Estadual emitiu as “Diversas Opiniões sobre o Aperfeiçoamento do Sistema de Arbitragem para Fortalecer a Credibilidade da Arbitragem” (关于 完善 仲裁 制度 提高 仲裁 公信力 的 若干 意见). As Opiniões marcam a primeira vez que a arbitragem recebeu forte apoio em nível nacional.

O Parecer se concentra em regular a arbitragem e aumentar a credibilidade da arbitragem de forma a cumprir a função da arbitragem no respeito à autonomia das partes e na solução de controvérsias de maneira conveniente e eficiente. Tal como:

(1) regulamentar a administração das comissões de arbitragem, incluindo a correção de seus comportamentos irregulares de mercado e o aprimoramento de seus mecanismos internos de gestão;

(2) regulamentar o sistema de arbitragem, incluindo a implementação estrita do princípio da autonomia das partes, melhorando as regras de arbitragem e estabelecendo um mecanismo para supervisão razoável da arbitragem; e

(3) intensificar a internacionalização da arbitragem, como apoiar o desenvolvimento da arbitragem na abertura regional como a construção do BRI ou dos FTZs; encorajando as instituições de arbitragem chinesas a expandirem o mercado internacional, e encorajando o setor de arbitragem chinês a se engajar na comunicação internacional, para aumentar a competição internacional e para melhorar a cooperação entre as instituições de arbitragem na China Continental, Hong Kong, Macau e Taiwan.

Após a emissão dos Pareceres, o Ministério da Justiça, como autoridade competente do setor de arbitragem, convocou uma conferência nacional de trabalho de arbitragem para o dia 28 de março de 2019 para discutir como adotar medidas específicas para cumprir os requisitos dos referidos pareceres, e colocar metas de desenvolvimento futuras para 2019-2022.

Após a conferência de trabalho de arbitragem nacional, o Ministério da Justiça emitiu o Plano de Ação Especial para a Limpeza e Retificação da Ordem de Desenvolvimento do Setor de Arbitragem Nacional (全国 仲裁 行业 发展 秩序 秩序 清理 整顿 专项 行动 工作 方案) em 2019, começando em XNUMX retificar violações de leis e regulamentos no setor de arbitragem chinês.

Posteriormente, o Ministério da Justiça aprimorou ainda mais as regras de registro das instituições de arbitragem e emitiu as Medidas de Gestão de Registro da Comissão de Arbitragem (Minuta para Solicitação de Comentários) (仲裁 委员会 登记 管理 办法 (征求意见稿)), a fim de aprimorar ainda mais o supervisão de instituições de arbitragem.

Até agora, as políticas de arbitragem da China se expandiram de “centradas no BRI”, que se concentra em servir a construção do BRI, para “centradas na credibilidade e na competitividade”, com o objetivo central de regular o setor de arbitragem e melhorar a competitividade internacional dos chineses arbitragem.

III. A Abertura do Setor de Arbitragem nas FTZs de Xangai e Pequim: após o início de 2019 
 
1. O Desenvolvimento de Xangai FTZ

(1) Permitir que instituições estrangeiras de arbitragem ou solução de controvérsias administrem a arbitragem na China Continental

Em julho de 2019, o Conselho de Estado da China emitiu o plano de construção da Área Especial Lin-gang da China (Xangai) Pilot FTZ, que permite claramente que as renomadas instituições de arbitragem estrangeiras criem escritórios em Lin-gang FTZ (Xangai) e administrem as arbitragens de litígios civis e comerciais nas áreas comerciais, marítimas e de investimento internacionais, bem como garantir que as partes chinesas e estrangeiras tenham o direito de solicitar medidas provisórias antes e durante o processo de arbitragem. [1] O governo municipal de Xangai publicou um plano correspondente para reiterar o conteúdo acima. [2]

Com o apoio dos planos acima, o Shanghai Justice Bureau, como autoridade competente do setor de arbitragem local, emitiu o “Piloto de Medidas para a Administração de Instituições de Arbitragem no Exterior - Estabelecimento de Escritórios de Negócios na Área Especial Lin-Gang da China (Xangai) Zona de Livre Comércio ”(境外 仲裁 机构 在 中国 (上海) 自由 贸易 试验 区 临港 新片 区 设立 业务 机构 管理 办法) em novembro de 2019. As Medidas estabelecem regras específicas para instituições de arbitragem no exterior abrirem mercados de forma localizada.

De acordo com as Medidas, as instituições de arbitragem estrangeiras que realizam substancialmente negócios de arbitragem no exterior e têm uma reputação internacional relativamente alta podem estabelecer escritórios comerciais na Área Especial Lin-Gang de Shanghai FTZ e conduzir os seguintes negócios de arbitragem de disputas civis e comerciais no comércio internacional , marítimo e campos de investimento:

(1) aceitação dos casos, julgamento, audiência e prolação de sentença arbitral;

(2) gestão de casos e serviços; e

(3) consultoria empresarial, orientação, treinamento e seminários.

No entanto, as Medidas também enfatizam que os escritórios comerciais não devem administrar arbitragem que não envolva fatores relacionados ao exterior. Em outras palavras, o mercado de resolução de disputas puramente local ainda não foi aberto a essas instituições de arbitragem.

Posteriormente, em 22 de outubro de 2020, foi relatado que o Serviço de Arbitragem e Mediação da WIPO de Xangai (世界知识产权组织 仲裁 和 调解 上海 中心), como a primeira instituição de arbitragem de organização internacional desembarcada em Xangai, estava operando de maneira substantiva. notícias em um num post anterior.

(2) Abertura de arbitragem ad hoc para as empresas na Área Especial Lin-Gang

O SPC emitiu oficialmente um documento judicial relacionado ao Shanghai FTZ no final de 2019. Além de reiterar o apoio para instituições de arbitragem estrangeiras estabelecerem escritórios de negócios na China, também apresentou um grande avanço, a saber, dar suporte a anúncios arbitragem hoc. Está formulado como “empresas de apoio registradas na nova área concordam em arbitrar disputas relacionadas em locais específicos, de acordo com regras de arbitragem específicas e por pessoal específico”. [3]

Como se sabe, a Lei de Arbitragem chinesa prevê apenas a arbitragem institucional, mas não apóia a arbitragem ad hoc, o que significa que a arbitragem ad hoc quase não tem espaço na China. Desta vez, o SPC abriu uma lacuna para arbitragem ad hoc na nova área da FTZ de Xangai. No entanto, ainda não encontramos nenhuma medida específica tomada pelas autoridades locais de Xangai visando essa política, nem encontramos nenhum caso que realmente adotasse a arbitragem ad hoc.

Além disso, é importante notar que o SPC indica em seu documento que apoia Xangai para se tornar um centro de arbitragem da Ásia-Pacífico. O Supremo Tribunal Popular de Xangai também afirma em um documento subsequente que apoiaria Xangai no desenvolvimento de um centro de arbitragem global na Ásia-Pacífico. [4] Isso deve ser o que a China espera atualmente da arbitragem de Xangai.

(3) Mecanismo único de resolução de disputas para casos comerciais relacionados com o exterior: convergência de litígios, mediação e arbitragem

Além das medidas de apoio, o Supremo Tribunal Popular de Xangai também emitiu um documento afirmando que estabeleceria um mecanismo de trabalho único para as várias resoluções de disputas comerciais relacionadas com o estrangeiro, litígios convergentes, mediação e arbitragem. O mecanismo indica que, no processo de arquivamento e audiência de casos comerciais, os tribunais de Xangai em todos os níveis devem introduzir ou se conectar com organizações de mediação ou instituições de arbitragem e canalizar os casos para essas instituições, bem como fornecer serviços como o recebimento de materiais das partes e cooperar com os pedidos das partes de medidas provisórias para essas instituições.

2. O desenvolvimento da arbitragem em Pequim FTZ

O desenvolvimento do FTZ de Pequim é quase uma cópia da prática de Xangai, embora o ritmo de Pequim esteja quase um ano atrasado. Pequim e Xangai competem há muito tempo, e esse tipo de competição também apareceu no setor de arbitragem.

O setor de arbitragem de Pequim sempre esteve muito à frente de Xangai. A instituição de arbitragem internacional mais conhecida da China, a CIETAC, está sediada em Pequim. A Comissão de Arbitragem de Pequim, que perde apenas para a CIETAC, também está à frente de outras instituições de arbitragem chinesas nos mercados doméstico e internacional. Portanto, Pequim não quer ficar atrás de Xangai na onda de abertura de arbitragem para o mundo exterior.

(1) Permitir que instituições estrangeiras de arbitragem ou solução de controvérsias administrem a arbitragem na China Continental

Impulsionado por Pequim, o Conselho de Estado também propôs quase o mesmo plano de Xangai, no plano de abertura de Pequim anunciado em agosto de 2020, apoiando instituições de arbitragem estrangeiras para estabelecer escritórios comerciais em áreas específicas de Pequim, e também apoiando as partes a solicitar medidas provisórias na arbitragem. [5]

Em 28 de dezembro de 2020, o Escritório Municipal de Justiça de Pequim também promulgou as "Medidas Administrativas para o Registro de Instituições de Arbitragem Estrangeiras na Zona Piloto de Livre Comércio da China (Pequim)"机构 登记 管理 办法), que esclarece como as instituições de arbitragem estrangeiras chegam à China. Não há diferença substancial entre o conteúdo dos dois promulgados respectivamente por Pequim e Xangai.

No entanto, até maio de 2021, não encontramos nenhuma instituição de arbitragem estrangeira que realmente tenha estabelecido escritórios comerciais em Pequim.

(2) Abertura de arbitragem ad hoc para as empresas em áreas específicas de Pequim

Pequim também “copiou” o avanço feito por Xangai na arbitragem ad hoc.

O documento judicial emitido pelo SPC em março de 2021 sobre a abertura de Pequim ao mundo exterior novamente copiou sua prática em Xangai e apoiou a arbitragem ad hoc na FTZ de Pequim. Sua expressão é quase idêntica à de Xangai.

“Tudo o que você tiver, eu também terei”. Talvez seja a competição entre Pequim e Xangai.

(3) A Organização Internacional de Prevenção e Solução de Controvérsias Comerciais desembarcou em Pequim

Conforme apresentado em nosso post anterior, A China estabeleceu a Organização Internacional de Prevenção e Resolução de Disputas Comerciais (ICDPASO, 国际商事 争端 预防 与 解决 组织). Em agosto de 2020, o Conselho de Estado emitiu um documento expressando seu apoio à organização de prevenção e solução de disputas comerciais a se estabelecer em Pequim. O SPC também fez a mesma declaração no documento de março de 2021 mencionado anteriormente.

Este mecanismo pode incorporar vários modos, como mediação e arbitragem. O estabelecimento da Organização de Prevenção e Solução de Controvérsias Comerciais em Pequim permitiu que Pequim finalmente conseguisse o que Xangai não conseguiu na área de arbitragem.


Referências:

[1] 2019 年 7 月 27 日, 国务院 《关于 印发 中国 (上海) 自由 贸易 试验 区 临港 新片 区 总体 方案 的 通知.

[2] 2019 年 7 月 30 日, 上海市 政府 《中国 (上海) 自由 贸易 试验 区 临港 新片 区 管理 办法》

[3] 2019 年 12 月 7 日, 最高人民法院 发布 《关于 人民法院 为 中国 (上海) 自由 贸易 试验 区 临港 新片 区 建设 提供 司法 服务 和 保障 的 意见.

[4] 2019 年 12 月 30 日, 上海市 高级人民法院 《上海 法院 服务 保障 中国 (上海) 自由 贸易 试验 区 临港 新片 区 建设 的 实施 意见.

[5] 2019年1月13日,国务院关于全面推进北京市服务业扩大开放综合试点工作方案的批复;2020年8月28日:国务院关于深化北京市新一轮服务业扩大开放综合试点建设国家服务业扩大开放综合示范区工作方案的批复;2020年8月30日:国务院关于印发北京、湖南、安徽自由贸易试验区总体方案及浙江自由贸易试验区扩展区域方案的通知。

Contribuintes: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌

Salvar como PDF

você pode gostar também

Resolução de disputas de comércio eletrônico transfronteiriço aos olhos dos tribunais chineses

O crescente comércio eletrônico transfronteiriço na China resultou em um aumento concomitante de disputas transfronteiriças entre exportadores chineses, plataformas chinesas de comércio eletrônico, consumidores estrangeiros e plataformas de comércio eletrônico no exterior. Juízes do Tribunal de Internet de Hangzhou compartilharam suas reflexões sobre o julgamento de casos de comércio eletrônico transfronteiriço.

Arbitragem online e segurança cibernética na China

A arbitragem online é muito popular na China e várias instituições arbitrais chinesas oferecem esse serviço há muito tempo. Este artigo analisa alguns dos principais desenvolvimentos nessa área e examina se existem medidas de segurança cibernética nas regras das instituições arbitrais chinesas.

Estado de Washington reconhece julgamento chinês pela primeira vez

Em 2021, o Tribunal Superior de Washington do Condado de King decidiu reconhecer uma sentença de um tribunal local de Pequim, marcando a primeira vez para um tribunal estadual de Washington e a sexta vez para um tribunal dos EUA reconhecer e aplicar sentenças monetárias chinesas (Yun Zhang v. Rainbow USA Investments LLC, Zhiwen Yang et al., Processo No. 20-2-14429-1 SEA).