As políticas de arbitragem da China têm aumentado desde 2015 e a arbitragem está gradualmente ganhando atenção generalizada. Precisamos entender por que isso está acontecendo.
Existem três fases para o desenvolvimento das políticas de arbitragem da China de 2015 até o presente:
Fase Um (2015-2018): de 2015 ao final de 2018, o Supremo Tribunal Popular da China (SPC) forneceu apoio judicial para arbitragem a fim de promover a “Belt and Road Initiative” (BRI);
Fase Dois (2018-2019): do final de 2018 ao início de 2019, a China decidiu aumentar sua credibilidade internacional e competitividade de arbitragem na China e se esforçar para ter uma voz no mercado global de resolução de disputas;
Fase três (2019-presente): desde o início de 2019 até o presente, a China tem implementado continuamente medidas específicas para promover a arbitragem, cujo cerne é promover a abertura da indústria de arbitragem nas Zonas de Livre Comércio (FTZs) de Xangai e Pequim.
Cada fase e seus recursos são discutidos em uma série de duas postagens, com a Fase Um introduzida nesta postagem e as outras duas fases na segundo post.
I. Apoio à Arbitragem de Salvaguardas Judiciais para o BRI: de 2015 a 2018
De 2015 ao final de 2018, o SPC frequentemente promulgou diversos atos judiciais relativos à arbitragem.
Durante este período, existem 9 políticas nacionais de arbitragem, 8 das quais são promulgadas pelo SPC, incluindo interpretações judiciais e outros documentos judiciais; e a outra política de arbitragem é emitida pelo Conselho de Estado, que se preocupa com a arbitragem na Zona Franca de Xangai.
A atitude proativa da SPC mostra seu firme apoio à arbitragem, que faz parte de seus serviços judiciais para o BRI.
O SPC espera se envolver mais profundamente na resolução de disputas transfronteiriças com relação à construção do BRI. Embora a arbitragem, beneficiando-se da livre circulação de sentenças arbitrais, seja a forma mais importante de resolver disputas internacionais, o SPC precisa lidar com as questões relacionadas à arbitragem.
Os 9 documentos acima mencionados cobrem os seguintes três aspectos:
1. Revisão Judicial da Arbitragem
O SPC espera demonstrar a atitude positiva dos tribunais chineses em relação à arbitragem, regulamentando a revisão judicial das sentenças arbitrais, especialmente as sentenças arbitrais envolvendo partes em países ao longo do BRI.
Para este efeito, o SPC emitiu vários pareceres sobre a prestação de serviços judiciais e salvaguardas para a construção do cinto e iniciativa rodoviária por tribunais populares em 2015 (pareceres de 2015, 关于 人民法院 为 “一带 一路” 建设 提供 司法 服务 和 保障 的 若干.).
Nos Pareceres de 2015, o SPC espera projetar o mecanismo para garantir que os tribunais locais adotem uma atitude em relação à arbitragem consistente com o SPC e para evitar que adotem uma abordagem excessivamente severa em relação à arbitragem.
Essa prática é conhecida como “Padrões Unificados para Revisão Judicial de Arbitragem”. Especificamente, inclui: (1) “implementação de um mecanismo de trabalho unificado para revisão judicial de casos de arbitragem comercial e marítima” em relação aos departamentos responsáveis pelo julgamento de casos judiciais de arbitragem; (2) “explorar e melhorar o sistema de procedimento de revisão judicial para anular ou não fazer cumprir sentenças arbitrais proferidas em um país estrangeiro, Hong Kong, Macau ou Taiwan, bem como recusar-se a reconhecer ou executar sentenças arbitrais estrangeiras” em relação à revisão judicial procedimentos para sentenças arbitrais.
Vale ressaltar que em 2015 a SPC divulgou simultaneamente uma série de casos típicos para ilustrar sua atitude pró-arbitragem. Dentre eles, há um caso envolvendo arbitragem, intitulado “Respeitando a vontade das partes de arbitrar e promovendo a internacionalização da arbitragem”. Esse título resume muito a atitude do SPC em relação à arbitragem.
Dois anos depois, o SPC emitiu sucessivamente quatro interpretações judiciais, confirmando sua solução para as “Normas de Revisão Judicial Unificada para Arbitragem”:
(1) Em termos de administração, em maio de 2017, o SPC estabeleceu o mecanismo para tratamento centralizado de casos envolvendo revisão judicial de arbitragem, ou seja: por um lado, para os tribunais locais, uma divisão especializada de tribunais deve ouvir coletivamente todos os casos em causa com os casos de revisão judicial de arbitragem aceitos pelo tribunal, de forma a garantir a consistência das normas internas de revisão dos tribunais; e por outro lado, a Quarta Divisão Cível do SPC liderou o estabelecimento de um sistema de informação de casos, com foco no tratamento de informações nacionais sobre tais casos, de modo a garantir os padrões de revisão unificados em todo o país. [1]
(2) Em termos de procedimentos contenciosos, em dezembro de 2017, o SPC estabeleceu o relatório e procedimento de aprovação para casos de revisão judicial de arbitragem, o que significa que quando um tribunal local decide proferir uma decisão contra a convenção de arbitragem ou uma decisão arbitral, deverá apresentar prontamente o pedido de homologação ao tribunal de instância superior (em cadeia hierárquica até a CPS). Tal prática pode impedir que os tribunais locais tomem uma decisão que possa ir contra a arbitragem. [2]
(3) Em termos de padrões substantivos, os padrões legais aplicáveis para revisão judicial de arbitragem e execução de sentenças arbitrais foram esclarecidos. O primeiro se refere à revisão se as sentenças arbitrais nacionais podem ser anuladas e se as sentenças arbitrais estrangeiras e sentenças arbitrais em Hong Kong, Macau e Taiwan podem ser reconhecidas, conforme estipulado na Interpretação Judicial emitida pelo SPC em dezembro de 2017. [3] Este último se refere à análise da possibilidade de execução de uma sentença arbitral, conforme estipulado na Interpretação Judicial promulgada pelo SPC em fevereiro de 2018. [4]
2. O Desenvolvimento Único do Tribunal Comercial Internacional da China (CICC)
O movimento mais atraente do SPC para fornecer salvaguardas judiciais para o BRI é o estabelecimento do CICC em junho de 2018. Tal mecanismo também incorpora suporte para arbitragem.
O CICC enfrenta acirrada competição no mercado de resolução de disputas internacionais. Para alcançar uma vantagem incomparável no mercado, o SPC propõe a estratégia de serviços completos, o que significa que “seleciona instituições de mediação comercial internacional qualificadas e que as instituições de arbitragem comercial internacional e o CICC constroem em conjunto uma plataforma de resolução de disputas combinando integralmente mediação, arbitragem e litígio, de modo a formar um mecanismo de resolução de disputas comerciais internacionais de balcão ”. [5]
Posteriormente, em novembro de 2018, o SPC confirmou o primeiro lote de instituições de arbitragem e mediação para o mecanismo único de resolução de disputas comerciais internacionais, incluindo 5 instituições internacionais de arbitragem comercial e 2 instituições de mediação, todas elas instituições chinesas. [6] Até agora, não encontramos nenhuma outra instituição incluída recentemente.
3. Internacionalização da Arbitragem FTZ
Em abril de 2015, o Conselho de Estado emitiu o Esquema de Construção da Zona Franca de Xangai, que mencionou encorajar a Zona Franca de Xangai a fortalecer a internacionalização da arbitragem de disputas comerciais e desenvolver um centro de arbitragem na Ásia-Pacífico voltado para o mundo. [7]
Especificamente, o Conselho de Estado espera que a Zona de Livre Comércio de Xangai:
(1) otimizar as regras de arbitragem FTZ e torná-las em conformidade com os padrões internacionais;
(2) apoiar a entrada no mercado de instituições de resolução de disputas comerciais de renome internacional; e
(3) estabelecer um mecanismo de intercâmbio e cooperação entre a aliança de serviços jurídicos de arbitragem em FTZs e instituições de arbitragem na região da Ásia-Pacífico.
Em dezembro de 2016, em resposta ao esquema proposto pelo Conselho de Estado, o SPC disse em seu parecer em apoio ao desenvolvimento da Zona de Livre Comércio de Xangai que:
(1) Empresas totalmente detidas por estrangeiros (WFOEs) nas FTZs estão autorizadas a optar pela arbitragem no exterior em seus contratos. Anteriormente, era provável que tais contratos fossem considerados pelo tribunal como desprovidos de fatores relacionados com o exterior e, portanto, a arbitragem no exterior era rejeitada;
(2) As empresas nas FTZs podem entrar em acordos de arbitragem e resolver disputas por meio de arbitragem ad hoc. Antes disso, a arbitragem ad hoc não havia sido desenvolvida na China, pois a arbitragem ad hoc não estava estipulada na Lei de Arbitragem da China. [8]
Além dos dois documentos, nenhuma outra medida específica significativa foi tomada na arbitragem de FTZ e, de fato, nenhum trabalho relevante foi realizado. O desenvolvimento da arbitragem FTZ permaneceu estagnado até o início de 2019.
Referências:
[1] 2017 年 5 月 22 日, 最高人民法院 《关于 仲裁 司法 审查 案件 归口 办理 办理 有关 问题 的 通知.
[2] 2017 年 12 月 26 日, 最高人民法院 《关于 仲裁 司法 审查 案件 报 核 核 问题 的 有关 规定.
[3] 2017 年 12 月 26 日, 最高人民法院 《关于 审理 仲裁 司法 审查 案件 若干 问题 的 规定.
[4] 2018 年 2 月 23 日, 《最高人民法院 关于 人民法院 办理 仲裁 裁决 执行 案件 若干 问题 的 规定.
[5] 2018 年 6 月 25 日, 最高人民法院 《关于 设立 国际商事 法庭 若干 问题 的 规定.
[6] 2018 年 11 月 13 日, 最高人民法院 办公厅 《关于 确定 首批 纳入 “一站式” 国际商事 纠纷 多元化 解决 机制 的 国际商事 仲裁 及 调解 机构 的 通知.
[7] 2015 年 4 月 20 日, 国务院 《关于 印发 进一步 深化 中国 （上海） 自由 贸易 试验 区 改革 开放 方案 的 通知.
[8] 张勇健 、 刘敬东 、 奚向阳 、 杨 兴业 ： 《<关于 为 自由 贸易 试验 区 建设 提供 司法 保障 的 意见> 的 理解 与 适用》, 《人民法院 报》 2017-01-18。
Contribuintes: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
