Principais tópicos:
- Em julho de 2022, a Suprema Corte de Nova Gales do Sul da Austrália decidiu executar uma sentença de um tribunal local de Xangai, marcando a quinta vez que um tribunal australiano reconheceu e executou julgamentos monetários chineses (consulte Tianjin Yingtong Materials Co. [2022] NSWSC 943).
- O pedido de execução da sentença chinesa foi feito apenas 10 meses antes do término do prazo de prescrição de 12 anos para reconhecimento e execução das sentenças chinesas na Austrália.
- O prazo de prescrição para reconhecimento e execução de sentenças estrangeiras é regido pela lei do local do tribunal requerido, que difere de país para país (por exemplo, 12 anos na Austrália, 2 anos na China), conforme ilustrado neste caso .
Em 15 de julho de 2022, a Suprema Corte de Nova Gales do Sul, no caso de Tianjin Yingtong Materials Co. [2022] NSWSC 943, determinou a execução de uma sentença civil proferida pelo Tribunal Popular da Nova Área de Shanghai Pudong, na China.
Isso marca a quinta vez para um tribunal australiano, e a terceira vez para uma Suprema Corte de Nova Gales do Sul, reconhecer e executar julgamentos monetários chineses desde que o primeiro desse tipo foi feito em 2017. Para mais casos sobre Reconhecimento de Julgamentos Austrália-China e Execução, por favor clique SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.
I. Visão geral do caso
Em 15 de julho de 2022, a Suprema Corte de New South Wales (a “Tribunal”) proferiu seu julgamento no caso de Tianjin Yingtong Materials Co. Ltd. v Young [2022] NSWSC 943 (o “Caso da Austrália”), reconhecendo uma ação civil sentença proferida pelo Tribunal Popular da Nova Área de Shanghai Pudong (o “Tribunal Chinês”) em 29 de março de 2010 (o “Caso Pudong”).
Ainda não obtivemos o texto completo da sentença do Caso Pudong, porque o Chinese Court Judgments Online foi lançado em 2014, quatro anos após a sentença do Caso Pudong ter sido proferida.
No Caso Pudong, o Autor era a Tianjin Yingtong Materials Co., Ltd. (Tianjin Yingtong Materials Co.特益实业有限公司), Shanghai Runheng International Trading Co., Ltd. (上海润恒国际贸易有限公司), e uma pessoa, a Sra. ).
No caso australiano, o Requerente (Autor) era o Autor do Caso Pudong e o Requerido (Réu) era um dos três Réus no Caso Pudong, ou seja, a Sra. Katherine Young, uma pessoa física (doravante denominada “Réu ”).
No caso australiano, o Tribunal acolheu a reivindicação do Autor e considerou que:
- O réu deve pagar ao autor USD $ 1,946,707.99 e EUR € 112,053.71.
- A ré deverá pagar ao autor juros no valor de USD$838,860.47 e EUR€84,811.00. Esses juros são calculados de acordo com o cronograma anexo.
II. Questões Centrais
1. A sentença no Caso Pudong foi obtida por meio de fraude?
O Réu argumentou que o julgamento no Caso Pudong foi obtido por meio de fraude. Seu principal argumento foi que o julgamento no caso Pudong foi baseado em um acordo falso.
No caso australiano, o reclamante refutou tal argumento da seguinte forma.
Na Austrália, uma alegação de fraude deve ser uma alegação de fraude baseada em evidências não disponíveis ou não passíveis de descoberta razoável no momento do processo estrangeiro.
O Tribunal considerou que:
- Todos os assuntos invocados pela ré estavam disponíveis para ela no momento do julgamento do Caso Pudong. O Tribunal Chinês considerou as próprias provas e questões que constituem a substância das alegações do réu referidas anteriormente neste julgamento.
- O Tribunal chinês avaliou essas mesmas preocupações sobre se os acordos são baseados em fraude durante o processo do Caso Pudong e, no entanto, confirmou que os acordos refletiam “a verdadeira intenção de cada parte e devem ser confirmados de acordo com a lei”.
Portanto, nenhuma das questões levantadas pelas defesas do réu invalidou o registro desta Sentença Chinesa. O julgamento chinês deveria ser registrado neste Tribunal.
2. O prazo de prescrição para executar o julgamento do Caso Pudong na Austrália expirou?
O julgamento no Caso Pudong é um julgamento de primeira instância. A sentença foi proferida em 29 de março de 2010 e tornou-se final e conclusiva quando um recurso foi interposto pelo réu (e pelos outros Réus Originais) e foi indeferido em 1º de junho de 2010.
O Requerente não requereu ao Tribunal o reconhecimento e a execução da sentença do Caso Pudong até 9 de agosto de 2021. Nessa época, 11 anos se passaram desde que a sentença entrou em vigor.
Se a sentença do Caso Pudong fosse executada na China, o prazo de prescrição para a execução da sentença, ou seja, um período de dois anos, teria expirado de acordo com a Lei de Processo Civil da RPC (CPL).
Mas, boas notícias para o Autor: o prazo de prescrição para reconhecimento e execução de sentenças estrangeiras é regido pela lei do local do tribunal requerido, que difere de país para país (por exemplo, 12 anos na Austrália, 2 anos na China ), bem ilustrado neste caso.
O Tribunal considerou que o prazo de prescrição de 12 anos ainda não expirou de acordo com as leis locais, nomeadamente a Lei de Limitação de 1969 (NSW).
De acordo com a Seção 17 da Lei de Limitação de 1969 (NSW), o prazo de prescrição para ação em uma sentença estrangeira é de 12 anos. Dispõe que:
Uma ação sobre uma causa de pedir em uma sentença não é susceptível de manutenção se instaurada após a expiração de um prazo de prescrição de doze anos a partir da data em que a sentença se torna executável pela primeira vez pelo autor ou por uma pessoa por meio de quem o autor reivindica.
Consequentemente, o Tribunal considerou que o prazo de prescrição relevante ainda não havia expirado, portanto, não havia prazo para o presente processo de execução do Acórdão Chinês.
III. Nossos comentários
Isso marca a quinta vez para um tribunal australiano e a terceira vez para uma Suprema Corte de Nova Gales do Sul reconhecer e aplicar julgamentos monetários chineses desde que o primeiro desse tipo foi feito em 2017.
Atualmente, muitos chineses imigraram para a Austrália e alguns transferiram seus bens para a Austrália deixando suas dívidas na China, o que significa que é muito provável que haja mais pedidos de reconhecimento e execução de sentenças chinesas na Austrália.
O reconhecimento repetido e a aplicação de sentenças chinesas pelos tribunais australianos irão encorajar ainda mais a realização de tais pedidos.
Contribuintes: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
