Nas práticas judiciais chinesas, a menos que a cláusula jurisdicional estipule que é "não exclusivo", é mais provável que o acordo de jurisdição seja considerado "exclusivo".
O artigo 531 da Interpretação Judicial da Lei de Processo Civil da RPC (doravante "a Interpretação da CPL") estabelece claramente que as partes em contratos relacionados com o estrangeiro ou outras disputas de direitos de propriedade podem escolher um tribunal estrangeiro que tenha uma conexão substancial com a disputa por escrito acordo. No entanto, a China não tem disposições legais específicas sobre como identificar a jurisdição exclusiva ou não exclusiva por acordo. Na prática, os tribunais chineses deram uma resposta confirmada de que a jurisdição do tribunal escolhido deve ser considerada exclusiva em princípio, a menos que as partes expressamente a considerem não exclusiva na cláusula de jurisdição.
I. Quando os tribunais caracterizam um acordo de jurisdição como não exclusivo?
Se e somente se o acordo de jurisdição for claramente "não exclusivo", os tribunais chineses manterão a jurisdição acordada como não exclusiva. De acordo com o artigo 531 da Interpretação da CPL, a autonomia das partes sobre a jurisdição do tribunal de um contrato relacionado com o estrangeiro ou outro litígio de direitos de propriedade deve ser permitida e respeitada desde que 1) o acordo seja feito por escrito, 2) o tribunal escolhido tenha uma conexão substancial com a disputa; e 3) o caso não está sob a jurisdição exclusiva dos tribunais chineses.
Em ABAXLOTUSLTD. v. Zhang Zhengyu, [1] o demandante ABAXLOTUS Ltd. foi registrado nas Ilhas Cayman, celebrou um Acordo de Direitos do Investidor com o réu, Zhang Zhengyu (doravante denominado "Zhang"). As partes concordaram que "[c] ada empresa do grupo e os acionistas controladores concordam em mover qualquer litígio contra eles que surja ou se baseie neste contrato ou as transações consideradas neste contrato ou processos judiciais podem ser ajuizados em qualquer tribunal estadual em Nova A cidade de York e o condado de Nova York ou o Tribunal Federal dos Estados Unidos, e aceitam irrevogavelmente a jurisdição não exclusiva de tais tribunais em qualquer litígio, ação legal ou procedimento ". Após o surgimento de disputas, a ABAXLOTUSLTD moveu uma ação contra Zhang perante o Tribunal Popular do Distrito de Changping (doravante denominado "Tribunal de Changping"), onde o réu estava domiciliado. Zhang não contestou a jurisdição do tribunal. [Ver a decisão judicial proferida pelo Tribunal de Changping, (2015) Chang Min (Shang) Chu No. 09248 ((2015) 昌 民 （商） 初 字 第 09248 号)]
Zhang recorreu ao Primeiro Tribunal Popular Intermediário de Pequim (doravante denominado "Tribunal Intermediário"). No entanto, foi rejeitado e a decisão original foi mantida. O Tribunal Intermediário considerou que a jurisdição do tribunal de Nova York é claramente declarada como não exclusiva na cláusula de jurisdição, o que significa que as partes têm mais opções sobre a jurisdição e podem entrar com uma ação em um tribunal sob o acordo de escolha do tribunal ou um tribunal com jurisdição legal. Zhang estava domiciliado dentro da jurisdição do tribunal de primeira instância, portanto, o Tribunal de Changping tem jurisdição legal e apropriada sobre este caso.
Da mesma forma, no caso de Shanzheng International Securities Co. v. Yang Kai, [2] o Supremo Tribunal Popular (SPC) considerou que as partes do Contrato do Cliente e outros Contratos de Financiamento de Ações concordaram claramente que "[b] as outras partes deste acordo aceitam a jurisdição não exclusiva dos tribunais de Hong Kong. ", o que significa que a jurisdição dos tribunais de Hong Kong não é exclusiva.
II. Quando os tribunais caracterizam um acordo de jurisdição como exclusivo?
Quando as partes fazem um acordo de escolha do tribunal especificando "o único tribunal" ou "excluindo a jurisdição de outros tribunais" para esclarecer a exclusividade, ou não há indicação se o tribunal escolhido é exclusivo ou não exclusivo, os tribunais chineses geralmente caracterizar o acordo de jurisdição como exclusivo.
1. Shanzheng International Securities Co. contra Yang Kai
Neste caso, Shanzheng International Securities Co. (doravante "Shanzheng"), uma empresa registrada em Hong Kong, e Yang Kai (doravante "Yang") assinaram o Contrato de Garantia em 22 de setembro de 2016. Yang está domiciliado na província de Liaoning, China . O Supremo Tribunal Popular (SPC) era o tribunal de segunda instância, no qual Yang levantou uma objeção jurisdicional às disputas envolvendo o contrato de garantia de Hong Kong. O Contrato de Garantia estipula que "[a] garantia está vinculada e interpretada pela lei de Hong Kong, e eu / Nós aceitamos a jurisdição do tribunal de Hong Kong."
O autor acredita que quanto aos critérios para exclusividade do acordo de escolha do foro, a Convenção de Haia de 2005 sobre o Acordo de Escolha do Tribunal (doravante "Convenção de Haia de 2005") deu explicações e entrou em vigor desde 1º de outubro de 2015. China assinou em 2017, mas a ratificação não foi concluída. Embora a Convenção de Haia de 2005 ainda não tenha entrado em vigor para a China, de acordo com o artigo 12 e o artigo 18 da Convenção de Viena de 1969 sobre o Direito dos Tratados (doravante "Convenção de Viena de 1969"), a China é obrigada a abster-se de atos que derrotem o objeto e o propósito da Convenção de Haia de 2005, conforme ela a assinou.
É importante notar que, embora a China não tenha ratificado a Convenção de Haia de 2005, o SPC considerou positivamente que, de acordo com o Artigo 3.b) da Convenção de Haia de 2005, "um acordo de eleição de foro que designa os tribunais de um Estado Contratante ou de um ou tribunais mais específicos de um Estado Contratante serão considerados exclusivos, a menos que as partes tenham estabelecido expressamente o contrário ". Portanto, o acordo de escolha do foro no Contrato de Garantia deve ser considerado exclusivo. (Para uma discussão mais detalhada sobre o papel e os impactos da Convenção de Haia de 2005 na China, consulte o post “Quando a China ratificará a Convenção de Haia sobre os acordos de escolha de tribunais? ” )
2. Xu Zhiming vs. Zhang Yihua
Este é outro caso [3] envolvendo o acordo de escolha do foro exclusivo ouvido pela SPC. Neste caso, Xu Zhiming (doravante "Xu") e Zhang Yihua (doravante "Zhang") assinaram um Contrato de Transferência de Capital (doravante "o Contrato") em Ulaanbaatar, Mongólia. Quanto à jurisdição, o artigo 7 do Contrato estipula: "[uma] vez que o acordo for assinado, ambas as partes não poderão voltar atrás, se alguma das partes violar o contrato, ambas as partes podem entrar com um processo perante o tribunal mongol." Xu contestou a cláusula jurisdicional perante a SPC e alegou que era inválida com o fundamento de que o tribunal escolhido pelo acordo era não exclusivo e indeterminado.
O SPC considerou que embora não haja designação específica de qual tribunal mongol terá jurisdição sobre a disputa, as partes podem processar em um tribunal apropriado e específico da Mongólia de acordo com a lei aplicável, que é igualmente certa e determinada. Além disso, o Contrato não especifica que os tribunais mongóis têm jurisdição não exclusiva sobre disputas relevantes. Portanto, a SPC decidiu que a cláusula jurisdicional era válida e exclusiva.
III. Conclusão
Em suma, a menos que a cláusula jurisdicional estipule claramente que é "não exclusivo", é mais provável que o acordo de jurisdição seja considerado "exclusivo" nas práticas judiciais chinesas. Em outras palavras, os tribunais chineses consideram o acordo de escolha do tribunal exclusivo em princípio e não exclusivo em casos excepcionais.
No caso de controle de risco comercial, é aconselhável formular a cláusula de resolução de litígios de forma discreta, como o acordo de escolha do foro. Na prática judicial chinesa, se as partes não quiserem ser coagidas pelo tribunal escolhido em seu acordo, devem concordar expressamente que o tribunal tem jurisdição não exclusiva na cláusula jurisdicional.
Referências:
[1] ABAXLOTUSLTD. v. Zhang Zhengyu, (2016) Jing 01Min Xia Zhong No.524. （磐石 莲花 有限公司 与 张征宇 合同 纠纷 案, （2016） 京 01 民 辖 终 524 号）
[2] Shanzheng International Securities Co. v. Yang Kai (2018) Zui Gao Fa Min Xia Zhong No.28. (山 证 国际 证券 有限公司 与 杨凯 保证 合同 纠纷 案, （2018） 最高 法 民 辖 终 28 号)
[3] Xu Zhiming v. Zhang Yihua, (2015) Min Shen Zi No.471. (徐志明 与 张义华 股权 转让 合同 纠纷 案, (2015） 民 申 字 第 471 号)
Contribuintes: Zilin Hao 郝 梓 林
