As pessoas reclamaram que a propriedade intelectual cria um monopólio que causa alguns problemas sociais, como a acessibilidade de medicamentos farmacêuticos patenteados. No entanto, podemos ver esse argumento nos seguintes aspectos.
A princípio, o monopólio do direito de propriedade intelectual não deve ser considerado uma palavra negativa, mas um conceito neutro. O direito de propriedade intelectual é um direito exclusivo desde sua origem. Por exemplo, a primeira lei de patentes do mundo, o Estatuto de Patentes de Veneza, foi emitida em 1474 para conceder proteção de 10 anos aos autores ou inventores "que fazem nesta cidade qualquer novo artifício engenhoso" e para proteger os dispositivos de cópia ou violação por outras.
Quaisquer infratores serão punidos e pagarão cem ducados aos inventores, e o dispositivo infrator deverá ser destruído imediatamente. Desta forma, a República de Veneza conseguiu manter suas vantagens competitivas na indústria e na ciência e agiu como uma das principais potências comerciais e econômicas na Europa durante o Renascimento. Assim, a origem da PI impacta positivamente a sociedade.
Enquanto isso, é importante notar que o direito de propriedade intelectual é um mecanismo para realocar a riqueza social. Imagine os dias antes do sistema de direitos de propriedade intelectual ser estabelecido, as pessoas eram muito difíceis de criar sua riqueza sem capitais, terras ou mão de obra qualificada. No entanto, o sistema de direitos de propriedade intelectual abre uma porta para pessoas que não têm muitos recursos sociais, mas são muito inteligentes e criativas.
Por exemplo, no século 19, o conhecido escritor inglês Charles Dickens publicou 16 romances durante sua vida e recebeu ricas recompensas financeiras de seus direitos autorais. Ele foi considerado o primeiro “autor” na literatura inglesa que ganhava a vida principalmente escrevendo sozinho, em vez de se casar com os ricos ou com a herança da família. Ele foi recompensado por sua criatividade e inovação na literatura no sistema de direitos autorais. Desse modo, os direitos de propriedade intelectual em algum grau ajudaram nas motivações sociais e na justiça social.
Além disso, não devemos culpar o próprio direito de propriedade intelectual por questões de acessibilidade para patentear medicamentos. Alguns medicamentos patenteados são caros não por causa das patentes, mas por causa do tempo e os custos financeiros de inventar e desenvolver esses medicamentos são enormes. Esse é um dos principais motivos pelos quais os medicamentos patenteados são caros e o sistema de patentes protege sua novidade, inventividade e aplicabilidade industrial.
Então podemos perguntar como equilibrar o interesse público e o interesse privado? A resposta seria dois. Um está dentro das leis e regras do próprio direito de propriedade intelectual. Por exemplo, os direitos de propriedade intelectual não são eternos, o que significa que o monopólio só existe por um período de tempo.
A patente de invenção, o prazo dos direitos da patente, é de 20 anos a partir da data do depósito. Além disso, o sistema de direitos de propriedade intelectual também fornece limitações a esses direitos dentro de seu sistema legal.
O uso justo na lei de direitos autorais é um bom exemplo que permite a recreação sob certas circunstâncias, como paródias em alguns países são incentivados a criar humor, riso e felicidade. Além disso, muitos condados também têm leis de concorrência ou leis antitruste para regulamentar os jogadores mais travessos que são muito agressivos no mercado.
No geral, se virmos os direitos de propriedade intelectual de ângulos mais dinâmicos, descobriremos que é um conceito neutro com efeitos adversos específicos que podem ser justificados. A abolição total do sistema de PI criaria o caos na ordem social e os grupos criativos perderiam suas proteções e sistema de recompensas.
Este artigo foi publicado originalmente em CGTN em 7 de novembro de 2018, e é reproduzido com o consentimento do autor e da CGTN. Dr. Nan Zhang é professora associada da Universidade de Ciência Política e Direito da China. O artigo reflete as opiniões do autor, e não necessariamente as opiniões do China Justice Observer.
Contribuintes: Nan Zhang 张 南
