Resumo: A falta de tratados internacionais e a aplicação de de fato reciprocidade nos tribunais chineses são as mesmas razões que explicam o número limitado de sentenças de países de direito consuetudinário sendo reconhecidas e executadas na China. Sugere-se, portanto, que a China melhore os critérios de reciprocidade, conclua mais memorandos de orientação e adira a convenções multilaterais.
Até agora, as sentenças chinesas foram reconhecidas ou executadas pelos tribunais de países de direito consuetudinário, como o Estados Unidos, Cingapura, Reino Unido, Austrália e Canadá. De acordo com a prática judicial de reconhecimento e execução de sentenças civis e comerciais estrangeiras pelos tribunais chineses de 1994 a junho de 2019, além das sentenças de divórcio, as sentenças de países de direito consuetudinário reconhecidos pelos tribunais chineses são apenas as de Singapore e os votos de Estados Unidos. Entre as sentenças estrangeiras que a China se recusa a reconhecer e fazer cumprir, seis (6) vêm de países de direito consuetudinário, envolvendo principalmente o Reino Unido, Austrália, Estados Unidos e Malásia. A principal razão para este fenômeno reside na falta de tratados bilaterais ou multilaterais entre a China e os países de direito consuetudinário sobre o reconhecimento mútuo e a execução de sentenças civis e comerciais, bem como de fato reciprocidade adotada na prática judicial na China.
I. Dificuldades em Concluir Tratados Bilaterais
Se a China pode concluir tratados bilaterais com países de direito consuetudinário, também pode ser usado como forma de cooperação, mas a conclusão de tratados bilaterais não é fácil.
Em primeiro lugar, embora os tratados bilaterais sejam mais fáceis de negociar e concluir do que os tratados multilaterais, o processo de assinatura e ratificação de tratados bilaterais é demorado e trabalhoso. Por exemplo, o Tratado entre a República Popular da China e a República da Argentina sobre Assistência Judiciária Civil e Comercial foi assinado em 9 de abril de 2001, mas demorou 10 anos antes de finalmente entrar em vigor em 9 de outubro de 2011. Além disso, a China não o fez. ainda celebrou tratados bilaterais relativos ao reconhecimento e execução de decisões civis e comerciais com países de direito consuetudinário.
Em segundo lugar, existem algumas diferenças entre a China e os países de direito consuetudinário em termos de reconhecimento e condições de execução de sentenças civis e comerciais estrangeiras. Tomando a Austrália como exemplo, em comparação com aqueles nos tratados bilaterais concluídos pela China com outros países, as condições para reconhecimento e execução de sentenças exigidas pelo mecanismo de direito consuetudinário da Austrália são mais complicadas, especialmente em termos de jurisdição e restrições sobre decisões monetárias. [1 ] Alguns estudiosos australianos apontaram que não está claro se os tratados bilaterais celebrados entre a China e a Austrália podem facilitar o reconhecimento mútuo e a execução de sentenças entre as duas partes. Especialmente quando os interesses dos credores são insignificantes nas decisões australianas, enquanto os devedores das sentenças podem enfrentar maiores riscos de serem sujeitos à execução na Austrália, os legisladores australianos também podem hesitar em concluir tais acordos bilaterais. [2]
II. Incerteza em De fato Reciprocidade
Na prática judicial da China, se os países estrangeiros têm precedentes para reconhecer e fazer cumprir as sentenças chinesas, é possível que suas sentenças sejam reconhecidas e executadas nos tribunais chineses no futuro com base em de fato reciprocidade. Na verdade, a China já reconheceu e aplicou as sentenças de Cingapura e dos Estados Unidos com base em de fato reciprocidade. No entanto, em 2017, quando uma parte solicitou ao Tribunal Popular Intermediário de Nanchang da província de Jiangxi o reconhecimento e execução do julgamento do Tribunal da Filadélfia no Primeiro Distrito Judicial da Pensilvânia, embora o pedido também tenha sido baseado no precedente de reconhecimento e execução de Julgamentos chineses por tribunais americanos, o Tribunal Popular Intermediário de Nanchang recusou-se a reconhecer e fazer cumprir o julgamento do tribunal da Filadélfia com o fundamento de que nem relações de tratado nem reciprocidade existem entre a China e os Estados Unidos.
A este respeito, alguns estudiosos australianos acreditam que embora possa provar que os tribunais estrangeiros reconheceram e executaram as sentenças chinesas, isso não significa que todos os tribunais chineses reconhecerão automaticamente a existência de reciprocidade com aquele país estrangeiro. Visto que as condições de reciprocidade da China também estão sujeitas a incertezas, só podemos considerar outras maneiras de proteger os interesses dos credores australianos. [3]
III. Como promover o reconhecimento e a execução de decisões judiciais entre a China e os países de direito consuetudinário
1. Conduzir a cooperação bilateral por meio do memorando de orientação
A promoção da cooperação bilateral baseada no reconhecimento mútuo e na aplicação de sentenças civis e comerciais é um modelo de sucesso entre a China e Cingapura. Uma vez que as questões sobre o reconhecimento e execução de sentenças civis e comerciais não são cobertas pelos acordos de assistência judiciária bilateral China-Cingapura, em 31 de agosto de 2018, o juiz Zhou Qiang (周强), presidente do Supremo Tribunal Popular (SPC) da China, e O juiz Sundaresh Menon, presidente da Suprema Corte de Cingapura, assinou o Memorando de Orientação entre a Suprema Corte Popular da República Popular da China e a Suprema Corte da República de Cingapura sobre o reconhecimento e execução de sentenças monetárias em casos comerciais (doravante referido como MOG), que clarificou ainda mais o âmbito e as condições de reconhecimento mútuo e execução de sentenças entre os dois países, fornecendo assim orientações mais claras para a futura prática judicial. De acordo com o artigo 2.º do MOG, embora o MOG não seja juridicamente vinculativo, continua, sem dúvida, a ter grande importância no reforço da cooperação judiciária e na orientação da prática dos tribunais entre os dois países em termos de reconhecimento mútuo e execução de sentenças.
2. Melhorar a aplicação da reciprocidade
Nos últimos anos, as sentenças estrangeiras reconhecidas pelos tribunais chineses com base em de fato a reciprocidade também tem mostrado uma tendência crescente. Visto a partir do reconhecimento e execução das sentenças chinesas por países de direito consuetudinário, é possível que as sentenças da Austrália, Canadá, Reino Unido e alguns tribunais estaduais nos Estados Unidos sejam reconhecidas e executadas por tribunais chineses no futuro com base em de fato reciprocidade.
Além disso, é digno de nota que, embora o Supremo Tribunal de Victoria, Austrália, se recusou a reconhecer e executar uma sentença proferida pelo Tribunal Popular Intermediário de Ningbo da Província de Zhejiang, China em 30 de abril de 2019, os motivos para isso residem principalmente no abuso de processo em o julgamento original. [4]
Com base no critério de de fato reciprocidade na prática judicial na China, o requerimentos de de fato reciprocidade entre Austrália e China foram atendidas. No entanto, se considerada a partir do critério da reciprocidade presuntiva, a recusa em reconhecer e executar a sentença chinesa em 2019 pode ser a base para a ausência de reciprocidade. Mas, uma vez que não há um padrão claro de reciprocidade presumida na legislação e na prática judicial da China, este caso não afeta necessariamente o estabelecimento de de fato reciprocidade entre China e Austrália.
No entanto, visto a partir do reconhecimento e execução das decisões chinesas por países de direito consuetudinário, a reciprocidade não é um fator a ser considerado. Eles se concentram mais em examinar questões como jurisdição internacional, devido processo legal, violação da justiça natural e se a sentença estrangeira é uma sentença monetária. Considerando que os países de direito consuetudinário não exigem reciprocidade para reconhecimento e execução de sentenças chinesas, os tribunais chineses também devem afrouxar apropriadamente os critérios de reciprocidade quando se trata de reconhecimento e execução de sentenças de países de direito consuetudinário, especialmente quando o país de origem não tem precedentes para reconhecer e fazer cumprir as sentenças estrangeiras, e toma como um dos critérios de reciprocidade o consenso de uma futura cooperação e intercâmbio entre os dois países.
De acordo com o Artigo 6 das Diversas Opiniões do Supremo Tribunal Popular sobre a Prestação de Serviços Judiciais e Garantias pelo Tribunal Popular para a Construção BRI (最高人民法院 关于 人民法院 为 为 一带 一路 建设 提供 司法 服务 和 保障 的 若干 意见) em 2015 (doravante denominados "Opiniões de construção BRI"), [5] o tribunal chinês pode solicitar às partes e seus agentes que forneçam as condições do país da outra parte sobre o reconhecimento e execução de sentenças estrangeiras, com vistas a considerar se as decisões chinesas podem ser reconhecidas e executadas pelo país da outra parte no futuro, se as condições correspondentes forem atendidas, o que servirá como o consenso judicial sobre cooperação e intercâmbio e, portanto, a reciprocidade será concedida em primeiro lugar pela China.
Além disso, o MOG entre a China e Cingapura também pode servir como um bom ponto de partida para o estabelecimento de uma relação recíproca por meio dos canais diplomáticos. De acordo com o Artigo 6 do MOG, os tribunais chineses podem reconhecer e executar as sentenças de Singapura com base na reciprocidade. [6] Tal disposição também pode ser considerada como um aprofundamento e melhoria da aplicação do princípio da reciprocidade com base nas Opiniões de Construção do BRI, e também pode ser usada para ampliar as abordagens no estabelecimento de uma relação recíproca. [7] Em vista do fato de que alguns países de common law reconheceram e aplicaram as sentenças da China, a China pode, com base na reciprocidade de fato, promover ativamente e esclarecer a relação recíproca com os países de common law relevantes por meio de de memorando ou consenso judicial, melhorar a certeza da aplicação da reciprocidade, bem como promover ainda mais o reconhecimento mútuo e a aplicação de sentenças civis e comerciais entre a China e os países de direito consuetudinário.
3. Promova tratados multilaterais
A Convenção de Haia de Escolha de Tribunal de 2005, como a convenção mais importante sobre a jurisdição, o reconhecimento e a execução de sentenças civis e comerciais da comunidade internacional no século 21, é essencialmente uma convenção sobre o reconhecimento e a execução de sentenças com base na escolha de acordo judicial. [8] A cláusula-chave da Convenção está relacionada ao reconhecimento e à execução de sentenças. Os Estados contratantes devem assumir a obrigação de reconhecer e fazer cumprir as sentenças proferidas pelo tribunal selecionado, proporcionando assim uma base jurídica clara e unificada para o reconhecimento e execução das sentenças chinesas. [9] A China assinou a Convenção em dezembro de 2017, mas ainda não a ratificou. Quanto aos países de direito consuetudinário, a Convenção entrou em vigor para Cingapura e o Reino Unido, enquanto os Estados Unidos assinaram a Convenção. Se a China ratificar a Convenção de Escolha de Tribunal de Haia, haverá uma base de regra multilateral no futuro quanto ao reconhecimento e execução de sentenças entre a China e alguns países de direito consuetudinário e, entretanto, a incerteza do princípio da reciprocidade pode ser evitado.
Na Conferência Diplomática de 2 de julho de 2019, a Conferência de Haia de Direito Internacional Privado aprovou a Convenção sobre o Reconhecimento e a Execução de Sentenças Estrangeiras em Matéria Civil e Comercial (doravante denominada Convenção de Julgamento). Assim que a Convenção de Julgamento entrar em vigor e for implementada no futuro, terá um impacto de longo alcance no fluxo livre de julgamentos civis e comerciais em todo o mundo, e também trará mais oportunidades e desafios para o mecanismo de reconhecimento e aplicação de julgamentos na China. De acordo com a Convenção de Julgamento, em vista da ampla gama de sentenças que podem ser reconhecidas e executadas e as oportunidades limitadas para os réus se oporem ao reconhecimento e execução, a Convenção de Julgamento, sem dúvida, oferece mais oportunidades para reconhecimento mútuo e execução de sentenças entre a China e países de direito consuetudinário.
Referências:
[1] Ver Richard Garnett, “Aumentando a Cooperação entre a Austrália e a China no Reconhecimento e Execução de Julgamentos”, (2018) 19 Melbourne Journal of International Law, p. 5
[2] Ver Richard Garnett, “Aumentando a Cooperação entre a Austrália e a China no Reconhecimento e Execução de Julgamentos”, (2018) 19 Melbourne Journal of International Law, pp. 5-6.
[3] Ver Richard Garnett, “Aumentando a Cooperação entre a Austrália e a China no Reconhecimento e Execução de Julgamentos”, (2018) 19 Melbourne Journal of International Law, p. 8
[4] Xu v Wang, [2019] VSC 269, para. 183
[5] 《最高人民法院 关于 人民法院 人民法院 为 “一带 一路” 建设 提供 司法 服务 和 保障 的 若干 意见》 第 6 条 ： “在 沿线 一些 国家 国家 尚未 与 我国 缔结 司法 协助 协定 的 情况 下 ， 根据 国际 司法 合作.意向 、 对方 国家 承诺 将 给予 我国 司法 互惠 等 情况, 可以 考虑 由 我国 法院 先行 给予 对方 国家 当事人 司法 协助, 积极 促成 形成 互惠 关系, 积极 倡导 并 逐步 扩大 国际 司法 协助 范围。 ”法 发 〔2015 号。
[6] 《中华人民共和国 最高人民法院 和 新加坡 共和国 最高法院 关于 承认 与 执行 商 事 案件 金钱 判决 的 指导 备忘录》 第 6 条 ： “目前 两国 尚无 有关 一方 判决 可 在 另一方 法院 承认 与 执行 的 条约。 在 此 情况 下, 根据 《中华人民共和国 中华人民共和国 民事诉讼 法 的 规定, 中华人民共和国 法院 可以 在 互惠 基础 基础, 根据 根据 的 申请, 承认 与 执行 新加坡 法院 的 判决 判决 ”
[7] 参见 沈 红雨 ： 《外国 民 商 事 判决 承认 和 执行 若干 疑难 问题 研究》 ， 载 《法律 适用》 2018 年 第 5 期 ， 第 15 页。
[8] 参见 肖永平 ， 朱磊 主编 ： 《批准 <选择 法院 协议 公约> 之 考量》 ， 法律 出版社 2017 年 版 ， 第 132 页。
[9] 参见 肖永平 ： 《批准 <选择 法院 协议 公约> 的 利弊 分析 及 我国 的 对策》, 载 《武 大 国际法 评论》 2017 年 第 5 期, 第 2 页.
Contribuintes: Yahan Wang 王雅 菡
