Por muito tempo, os tribunais chineses atribuíram casos aos juízes por seu próprio pessoal dedicado. Agora, os tribunais chineses estão tentando substituir a prática tradicional por um mecanismo de atribuição aleatória de casos.
Depois de aceitar o pedido das partes para a pauta do caso, os tribunais chineses atribuirão o caso a um juiz (audiência do caso por um único juiz) ou a vários juízes (audiência do caso por um painel colegiado). Na prática, o tribunal chama isso de “atribuição de caso” (案件 分配).
Na China, cabe aos próprios tribunais decidir sobre a atribuição do caso. Os tribunais geralmente adotam dois modos para a atribuição de casos.
O primeiro é o modo designado, ou seja, o pessoal dedicado dentro do tribunal atribuirá um caso a um juiz de acordo com as circunstâncias específicas do caso. Atualmente, a maioria dos tribunais chineses adota esse modo.
O segundo é o modo aleatório, ou seja, o tribunal atribui aleatoriamente um caso a um juiz de acordo com certas regras aleatórias. O Supremo Tribunal Popular da China (SPC) está promovendo essa modalidade.
I. Modo Designado
No que diz respeito à modalidade designada, os tribunais podem decidir por si próprios quem será o responsável pela atribuição do processo ("a pessoa responsável pela atribuição do processo"). Por exemplo:
- Em alguns tribunais, a atribuição do processo é decidida pela Divisão de Arquivo de Processos (o departamento responsável por aceitar o pedido das partes para obter a pasta do processo).
- Em alguns tribunais, o diretor da Divisão de Julgamento decide a atribuição do caso. Geralmente, há várias Divisões de Julgamento em um tribunal chinês e os juízes são filiados a uma Divisão de Julgamento específica. Cada Divisão de Julgamento é responsável por ouvir um tipo específico de casos (como disputas conjugais e familiares, disputas comerciais, disputas de PI, etc.), enquanto o diretor é a pessoa responsável pela Divisão de Julgamento.
- Em alguns tribunais, o pessoal administrativo dos tribunais decide a atribuição do caso. Por exemplo, a equipe do Trial Management Office.
- Além da atribuição de casos de rotina por departamentos ou funcionários dedicados, o Presidente e o Vice-Presidente do tribunal têm o direito de atribuir um determinado caso a um determinado juiz, a seu critério.
Como o responsável pela designação do caso decide qual juiz ouvirá um determinado caso?
No momento, não encontramos nenhum tribunal divulgando suas regras para a atribuição de casos. Na prática, a pessoa responsável pela atribuição de caso normalmente considera os seguintes fatores:
- Especialização: Se alguns juízes são bem versados em certo tipo de casos ou são obrigados a se especializar em certo tipo de casos, então esse tipo de casos será atribuído a esses juízes para julgamento.
- Jurisdição: Alguns juízes são responsáveis apenas por processos em uma determinada área da jurisdição do tribunal. Se ocorrer um caso nessa área, ele será julgado por esses juízes.
- Carga de trabalho: Se a carga de trabalho de alguns juízes for leve temporariamente, os casos recém-aceitos serão atribuídos a esses juízes primeiro, garantindo assim que a carga de trabalho de cada juiz seja aproximadamente a mesma.
- Eficiência: Se a eficiência de alguns juízes for maior, os processos recém-aceitos serão atribuídos primeiro a esses juízes, ou seja, “mais trabalho para os competentes”.
- Risco: Se o risco de alguns casos for relativamente alto, então tais casos serão igualmente atribuídos a diferentes juízes para diversificar o risco, ou atribuídos aos juízes que são bons em controle de risco para reduzir o risco.
O modelo designado também foi criticado nos tribunais pelas seguintes razões:
Em primeiro lugar, dado que não existem regras claras para a atribuição do caso, às vezes a pessoa responsável pela atribuição do caso, os juízes e as partes do caso podem conspirar entre si, e os casos serão intencionalmente atribuídos aos juízes que tomarem partido de um determinado parte do caso.
Em segundo lugar, os casos são geralmente atribuídos aos juízes de forma passiva. Os próprios juízes não podem controlar o número, tipo e risco dos casos que vão ouvir. Portanto, alguns juízes freqüentemente reclamam que os casos atribuídos a eles são muitos, muito difíceis ou não se enquadram em suas áreas de interesse.
Em terceiro lugar, a competência profissional dos juízes é restringida e os próprios juízes são sufocados por um maior desenvolvimento. A maioria dos tribunais geralmente permite que certos juízes ouçam apenas certos tipos de casos, o que resulta em juízes bem versados apenas nesses casos, embora não estejam familiarizados com outros.
Em quarto lugar, a eficiência da atribuição de casos é muito baixa. Os tribunais chineses estão enfrentando explosão de litígio. Muitos tribunais locais têm um grande número de casos recém-aceitos (como Tribunal Popular Primário de Shanghai Pudong, Tribunal Popular Primário de Pequim Chaoyang e Tribunal Popular Primário Shenzhen Futian, cada um aceitando cerca de 100,000 casos a cada ano). Muitas pessoas responsáveis pela atribuição de casos não têm tempo suficiente para nomear os juízes apropriados para cada caso a tempo.
II. Um novo modo de popularização: atribuição aleatória de casos
A fim de resolver as deficiências do modo designado, o SPC começou a popularizar um novo modo de atribuição de caso no recente reforma judicial, isto é, o modo aleatório deve ter prioridade enquanto o modo designado pode servir como um suplemento. Na prática, a maioria dos tribunais usa computadores para atribuição aleatória de casos.
O SPC exige que cada tribunal atribua casos aleatoriamente aos juízes de acordo com o tipo e a dificuldade dos casos e com certas regras. Se um tribunal estabeleceu uma equipe profissional de julgamento, especializada em ouvir um tipo específico de caso, os casos serão distribuídos aleatoriamente entre os juízes da equipe.
Uma vez nomeado um juiz para julgar o caso, o tribunal não pode substituí-lo sem autorização. O presidente ou o diretor podem substituir o juiz apenas por motivos específicos, como o juiz deve se desculpar, o juiz sofre de doença física ou o juiz pode incorrer em corrupção. O tribunal deve justificar publicamente a substituição do juiz.
O modo designado é limitado a circunstâncias específicas, como casos importantes ou difíceis; uma série de casos ou casos relacionados com o mesmo autor ou réu, do mesmo tipo, e exigindo certos juízes para julgamento unificado; casos que deveriam estar sob a jurisdição de tribunais inferiores, mas os tribunais superiores decidem julgar tais casos por si próprios; casos que o presidente ou administrador julgue necessário fiscalizar o respectivo processo de audiência; casos em que o presidente ou diretor considera impróprio ser atribuído aleatoriamente.
III. Nossos comentários
Na China, a atribuição de processos é um dos fatores para garantir um julgamento justo, do qual a SPC já tomou conhecimento na atual reforma judicial. Portanto, o SPC lançou um sinal positivo para resolver este problema, conforme evidenciado pelos regulamentos recém-lançados, onde a popularização do modo aleatório é mencionada respectivamente em Abril de 2017 e Dezembro 2018. Mas é claro, temos que esperar para ver quando os tribunais locais poderão adotar esse modo em grande escala.
Além disso, o regulamento do SPC ainda deixa alguma margem de manobra para a modalidade designada, tais como: se o presidente ou o diretor julgar inadequado atribuir determinado caso de forma aleatória, ele ainda tem o direito de adotar a modalidade designada. Portanto, se o modo de atribuição de caso aleatório pode ser implementado de forma eficaz ainda está para ser visto.
Referências:
[1] 《最高人民法院 关于 落实 司法 责任制 完善 审判 监督 管理 机制 的 意见 （试行）.
[2]《最高人民法院 关于 进一步 全面 落实 司法 责任制 的 实施 意见.
[3]《北京市 高级人民法院 关于 随机 分 案 的 规定 (试行)》
[4] 王智刚.案件 分配 制度 改革 的 探索 与 实践 [N].人民法院 报, 2016/03/02 (008).
[5] 陈 阿 妍, 马桂芳. 司法 改革 环境 下 的 分 案 制度 初探 及 构想 ，http://cdzy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2017/11/id/3047073.shtml
[6] 谢 刚 炬.人民法院 随机 分 案 机制 改革 路径 探究 —— 以 五 家 中 基层 法院 的 改革 实践 为 视角 [A].最高人民法院. 法院 改革 与 民 商 事 审判 问题 研究 —— 全国 法院 第 29 届 学术讨论会 获奖 论文集 （上） [C]. 最高人民法院: 国家 法官 学院 科研 部, 2018: 11.
[7] 丁 力. 案件 分配 方式 与 合议庭 评议 制度 的 改革 与 完善 ，http://lyzy.chinacourt.gov.cn/public/detail.php?id=752
[8] 王亚明.立案 登记 与 科学 分 案 [N].人民法院 报, 2015/08/31 (002).
Contribuintes: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
