O relatório estatístico do Quarto Tribunal Popular Intermediário de Pequim sobre a revisão judicial da arbitragem dará a você um vislumbre de como os tribunais chineses revisam casos relacionados às principais instituições de arbitragem da China.
Em 10 de dezembro de 2019, Quarto Tribunal Popular Intermediário de Pequim (BFIPC) e Instituto de Arbitragem da China (CAI) da Universidade de Ciência Política e Direito da China divulgou conjuntamente o Relatório de Pesquisa de Big Data sobre Revisão Judicial de Casos de Arbitragem do Quarto Tribunal Popular Intermediário de Pequim (北京市 第四 中级 人民法院 仲裁 仲裁 司法 审查 案件 大 数据 研究 报告).
O BFIPC tem jurisdição sobre a revisão judicial de casos de arbitragem relacionados às três principais instituições de arbitragem da China, que lidam com a vasta maioria dos casos de arbitragem internacional na China. Portanto, se você deseja arbitrar na China, provavelmente terá que negociar com o BFIPC.
As três instituições de arbitragem acima mencionadas são Comissão de Arbitragem Econômica e Comercial Internacional da China (CIETAC), Comissão de Arbitragem de Pequim (BAC) e Comissão de Arbitragem Marítima da China (CMA).
Essas três instituições são as instituições de arbitragem mais importantes para a resolução de disputas transfronteiriças na China. Eles respondem por um quinto da participação no mercado de arbitragem da China e, em 2018, o valor da controvérsia dos casos aceitos chegou a 20 bilhões de CNY.
Dado que o BFIPC está encarregado desses casos de arbitragem desde fevereiro de 2018, o relatório de big data cobre os casos encerrados de 8 de fevereiro de 2018 a 1 de setembro de 2019.
Existem basicamente três tipos de casos de revisão judicial sob a jurisdição do BFIPC, incluindo casos de pedidos para determinar a validade de convenções de arbitragem, casos de pedidos de anulação de sentenças arbitrais e casos de pedidos de reconhecimento e execução de sentenças arbitrais estrangeiras.
Durante o período coberto pelo relatório (de 8 de fevereiro de 2018 a 1 de setembro de 2019), as divisões de julgamento encerraram um total de 968 processos desses três tipos, entre eles, 316 processos de requerimento para determinação da validade de convenções arbitrais, 647 processos de pedido de anulação de sentenças arbitrais e 5 processos (2 da RAE de Hong Kong e 3 de instituições de arbitragem estrangeiras) de pedido de reconhecimento e execução de sentenças arbitrais estrangeiras.
O relatório fornece estatísticas do tempo limite para o tribunal ouvir casos relativos à revisão judicial da arbitragem e especifica o tempo médio de julgamento para casos não retirados pelas partes e substantivamente decididos pelo tribunal. Geralmente, o tempo de julgamento de casos relacionados com o estrangeiro é de 4 a 6 vezes o dos casos domésticos, enquanto o reconhecimento e a execução de sentenças arbitrais estrangeiras demoram em média 409 dias.
Este relatório reúne as decisões dos casos de aplicação para determinação da validade das convenções de arbitragem. A maior parte deles foram pedidos de declaração de nulidade de convenções arbitrais, cujo número total foi de 252, enquanto apenas 2 casos foram pedidos de verificação da validade de convenções arbitrais. Como resultado, existem apenas 9 casos em que o tribunal apoiou pedidos de invalidação de convenções de arbitragem.
O relatório também analisa as estatísticas sobre a decisão dos casos de pedido de anulação de sentenças arbitrais, com apenas algumas sentenças arbitrais (5 no total) sendo anuladas ou passíveis de nova arbitragem. Isso mostra que geralmente o BFIPC reconhecerá as sentenças arbitrais.
As leis aplicadas pela BFIPC nos casos de aplicação para determinar a validade de convenções de arbitragem são as seguintes:
O formulário a seguir mostra o número de casos tratados por diferentes instituições de arbitragem que as partes solicitam ao BFIPC para anular as sentenças arbitrais. Podemos ver que o BAC trata mais casos domésticos enquanto a CIETAC trata mais casos relacionados ao exterior.
As decisões dos casos de pedido de anulação de sentenças arbitrais são as seguintes. Podemos ver que a maioria dos pedidos foi indeferido, exceto que 3 sentenças arbitrais da CIETAC foram anuladas e a CIETAC e o BAC tiveram, cada uma, 1 sentença condenada a arbitrar novamente.
O relatório é preparado pelo CAI sob a responsabilidade do BFIPC. Sendo o instituto de pesquisa em arbitragem mais importante da China, o CAI publica o Relatório de Pesquisa Quantitativa sobre Avaliação de Credibilidade de Arbitragem da China (中国 仲裁 公信力 评估 量化 研究 报告) anualmente.
O CAI anuncia que cooperará com o BFIPC para publicar relatórios relevantes com traduções em inglês disponíveis regularmente.
Foto de zhang kaiyv (https://unsplash.com/@zhangkaiyv) no Unsplash
Contribuintes: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
