Clique aqui para saber mais sobre Sistema de caixa em Chna.
Para juízes chineses, descobrir casos semelhantes é uma tarefa desconhecida e desafiadora.
No entanto, a Sistema de Caso Orientador(指导 性 案例 制度) e o Sistema de recuperação de casos semelhantes(类 案 检索 制度) estabelecidas respectivamente em 2010 e 2020 exigiram que eles enfrentassem essa tarefa.
Em 2010, o Supremo Tribunal Popular da China (SPC) estabeleceu o Sistema de Casos Orientadores, exigindo que os juízes proferissem sentenças com referência aos pontos principais dos Casos Orientadores relevantes em termos de fatos básicos e aplicação legal.
Em 2020, o SPC estabeleceu o Sistema de Recuperação de Casos Similares, exigindo que os juízes recuperassem os casos semelhantes que “tenham semelhança em termos de fatos, questões e aplicação da lei” com o caso pendente, e decidam se devem fazer um julgamento por referência a um caso semelhante.
Uma vez que o sistema jurídico chinês é composto principalmente de leis estatutárias e carece da cultura de jurisprudência, os juízes chineses têm poucas experiências no método de analogia. Portanto, na última década, os tribunais em todos os níveis (incluindo o SPC) têm explorado métodos sistemáticos para descobrir casos semelhantes.
No entanto, até agora, ainda não há uma resposta clara. E o sistema de recuperação de casos semelhantes em 2020 levanta necessidades ainda mais urgentes de um método eficaz.
Um artigo publicado pelo Juiz Yu Tongzhi (于 同志) do SPC em 2013 elaborou sua ideia de decidir que “os fatos básicos são semelhantes”, o que pode nos ajudar a entender como os juízes chineses pensam sobre essa questão.
As principais visões do artigo são resumidas a seguir.
Quando os juízes proferem julgamentos com referência aos Casos Orientadores, o primeiro passo é descobrir o Caso Orientador mais semelhante ao pendente daqueles Casos Orientadores que aplicam as mesmas disposições legais. Isso requer que os juízes comparem os fatos do caso pendente e os Casos Orientadores para determinar sua semelhança.
Somente quando os fatos necessários do caso pendente e do Caso Orientador satisfizerem as duas condições básicas a seguir, eles podem ser considerados semelhantes:
(1) Todos os fatos necessários do caso pendente são consistentes com os fatos necessários determinados pelo Caso Orientador; e
(2) As outras diferenças entre o caso pendente e o Caso Orientador não são suficientes para excluir ou anular a avaliação legal acima mencionada.
Essas condições esclarecem como determinar a semelhança de fatos necessários tanto de aspectos afirmativos quanto negativos.
Se, após comparação, os fatos necessários entre o caso pendente e o Caso Orientador atenderem às duas condições básicas, os fatos dos dois casos podem ser considerados semelhantes. Os juízes podem aplicar as regras esclarecidas no processo orientador sobre como aplicar certas disposições legais no processo pendente semelhante a esse processo orientador.
Claramente, o cerne da questão são os “fatos necessários”, conforme mencionado anteriormente, que se referem a certos fatos nos quais os juízes devem se basear para tirar conclusões sobre os pontos-chave ou questões controversas do caso de acordo com a lei. O caso pendente será semelhante ao Caso Orientador em termos de fatos necessários, mas eles não precisam ser semelhantes em termos de todos os fatos.
De um ponto de vista prático, muitas vezes é difícil combinar completamente os fatos de casos pendentes com os fatos necessários de Casos Orientadores específicos. Neste momento, os juízes precisam reduzir ou ampliar o escopo dos fatos necessários a seu critério, de modo a encontrar tantos pontos de comparação quanto possível entre os dois casos.
Se os fatos do processo pendente se assemelham a dois ou mais Casos Orientadores, os juízes devem, a seu critério, escolher como referência aquele que tenha os mesmos fatos ou o de maior semelhança com o caso pendente.
Portanto, depende muito da própria decisão de um juiz determinar os pontos de comparação e as semelhanças entre os fatos dos casos.
Nesta situação, os juízes precisam considerar de forma abrangente os fatos necessários dos dois casos e outros aspectos, como a relação jurídica refletida no caso, o objetivo do litígio por trás do caso, a justificativa para o julgamento, o ambiente social no momento , os efeitos sociais da sentença, a análise dos fatos, os últimos resultados acadêmicos e as disposições legais pertinentes.
De acordo com o ponto de vista do juiz Yu Tongzhi, os juízes devem empregar o poder discricionário ao selecionar um caso semelhante. No entanto, o Sistema de Orientação de Casos e o Sistema de Recuperação de Casos Similares são, de muitas maneiras, projetados para restringir a discrição dos juízes na interpretação da lei. Isso aponta para um paradoxo desses sistemas, que o SPC pode precisar resolver em uma exploração mais aprofundada dos sistemas.
Foto de Ferdinand (https://unsplash.com/@ferdinand_feng) no Unsplash
Contribuintes: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
