Principais tópicos:
- Hangzhou Huatai Yimei Cultural Media Co., Ltd. contra Shenzhen Daotong Technology Development Co., Ltd. (2018) é o primeiro caso discutindo e confirmando a admissibilidade de evidências de blockchain nos tribunais chineses.
- Os tribunais chineses não apenas assumem uma atitude aberta em relação às evidências do blockchain, mas também orientam as partes a usar essa tecnologia para preservação de evidências.
- Do caso de Hangzhou Huatai Yimei em 2018 às regras de litígio online SPC em 2021, a China está estabelecendo um sistema de regras de evidências de blockchain passo a passo.
Em junho de 2018, o Tribunal da Internet de Hangzhou (doravante "Tribunal de Hangzhou") decidiu em um caso que a evidência eletrônica preservada por meio de uma plataforma de terceiros baseada em blockchain (doravante a "evidência do blockchain") era legal e confiável. (Ver Hangzhou Huatai Yimei Cultural Media Co., Ltd. v. Shenzhen Daotong Technology Development Co., Ltd. (2018) Zhe 0192 Min Chu No. 81 ((2018) 浙 0192 民初 81 号))
Esta é a primeira vez que a China reconhece o efeito jurídico das evidências do blockchain. Desde então, os tribunais chineses têm melhorado gradualmente as regras de evidências do blockchain. O último resultado é o regras de litígio online emitidas pelo Supremo Tribunal Popular da China (SPC) em junho de 2021. As regras fornecem a revisão de evidências de blockchain e são as disposições mais sistemáticas até agora.
Agora, vamos rever este primeiro caso histórico em 2018, que marca o ponto de partida do estabelecimento de regras de evidência de blockchain na China.
I. Fundo do caso
O réu Shenzhen Daotong Technology Development Co., Ltd. (深圳 市道 同 科技 发展 有限公司) é o proprietário de um site, enquanto o demandante Hangzhou Huatai Yimei Cultural Media Co., Ltd. (杭州 华泰 一 媒 文化 传媒 有限公司) é o proprietário dos direitos autorais de um artigo.
O autor alegou que o réu publicou o artigo no site do réu sem o seu consentimento prévio.
Para evitar que o réu excluísse a página na qual o artigo foi publicado, impossibilitando a comprovação da infração, o autor transmitiu a URL da página da web a uma plataforma de preservação terceirizada por meio de uma interface API.
A plataforma de terceiros usou o plug-in puppeter do programa de código aberto do Google para capturar imagens da página da web de destino e gerou um log de operação para registrar o tempo da chamada e o conteúdo do processamento. Em seguida, ele obteve o código-fonte e as informações de chamada relacionadas da página da web de destino chamando curl (um programa de código aberto que trabalha sob a linha de comando da sintaxe de URL) e gerou o log de operação para registrar o tempo da chamada e o conteúdo do processamento.
Em seguida, a plataforma empacotou a captura de tela e o código-fonte da página da web, calculou seu valor de hash SHA-256 e os carregou para o blockchain Factom e o blockchain Bitcoin simultaneamente.
Depois disso, o autor entrou com uma ação no Tribunal de Hangzhou, solicitando que o réu fosse responsabilizado pela infração.
O Tribunal de Hangzhou decidiu em 27 de junho de 2018 que as provas de blockchain anteriores eram admissíveis e o réu será responsável pela violação em conformidade.
II. Opiniões do tribunal
O Tribunal de Hangzhou analisou a admissibilidade das evidências eletrônicas relevantes a partir de três aspectos: a qualificação da plataforma de terceiros, a credibilidade dos meios técnicos usados para capturar a página da web infratora e a integridade das evidências eletrônicas preservadas no blockchain.
1. Qualificação da plataforma de terceiros
O Tribunal de Hangzhou considerou que os proprietários e acionistas da plataforma de terceiros não eram parentes do autor nem do réu, tendo, portanto, uma posição neutra.
2. Credibilidade dos meios técnicos usados para capturar a página da web infratora
Primeiro, a plataforma de terceiros era segura. A plataforma de terceiros é implantada em Alibaba Cloud. Em geral, o Alibaba Cloud não será infectado por vírus e Trojans. Além disso, a plataforma também foi certificada por departamentos chineses relevantes em termos de segurança de rede.
Em segundo lugar, dada a plataforma de terceiros chamada puppeter para capturar a página da web e chamadas curl para obter o código-fonte da página da web de destino (essas duas ferramentas são menos prováveis de serem adulteradas durante o uso), a adulteração de dados era praticamente impossível em o processo de captura de página da web pela plataforma de terceiros.
3. Integridade da evidência eletrônica preservada no blockchain
Para confirmar que os dados eletrônicos foram carregados no blockchain, o Tribunal de Hangzhou revisou os dados de dois aspectos: se os dados eletrônicos foram realmente carregados e se os dados eletrônicos carregados eram os dados eletrônicos em disputa.
Primeiro, os dados eletrônicos foram carregados no blockchain. O reclamante descobriu que o valor hash do conteúdo contido no nó do bloco na blockchain Bitcoin era consistente com o do conteúdo armazenado na blockchain Factom. Portanto, o Tribunal de Hangzhou confirmou que a plataforma de terceiros carregou os dados eletrônicos no blockchain da Factom e no blockchain do Bitcoin.
Em segundo lugar, os dados eletrônicos no blockchain eram os dados da página da web infratores capturados pela plataforma de terceiros. O valor hash dos dados da página da web baixados pelo reclamante na plataforma de terceiros era consistente com os dados eletrônicos enviados pelo reclamante sob preservação blockchain. Portanto, o Tribunal de Hangzhou confirmou que os dados eletrônicos envolvidos neste caso foram carregados no blockchain da Factom e no blockchain do Bitcoin, e foram preservados integralmente sem qualquer modificação desde o upload.
Finalmente, o Tribunal de Hangzhou decidiu que deveria, caso a caso, determinar a eficácia e admissibilidade dos dados eletrônicos preservados pela tecnologia blockchain e similares com uma atitude aberta e imparcial. De acordo com a análise acima, o Tribunal de Hangzhou decidiu que as provas do blockchain, neste caso, serão admissíveis para determinar a infração.
III. Nossos comentários
Este é o primeiro caso de violação de direitos autorais envolvendo a evidência do blockchain na China. A violação de direitos autorais é muito comum na era da Internet, e as evidências eletrônicas são o tipo de evidência mais comum nesses casos.
Como preservar as evidências eletrônicas e como evitar que sejam adulteradas são os problemas enfrentados pelos tribunais chineses.
A tecnologia Blockchain é um banco de dados descentralizado. As evidências preservadas pelas partes que usam essa tecnologia podem se tornar evidências eficazes para encontrar a violação de direitos autorais.
Portanto, os tribunais chineses não apenas assumem uma atitude aberta em relação às evidências do blockchain, mas também orientam as partes a usar essa tecnologia para preservação de evidências.
Do caso em 2018 às regras de litígio online em 2021, a China está estabelecendo um sistema de regras de evidências de blockchain passo a passo.
Foto por Naitiano （Tony） Wang on Unsplash
Contribuintes: Meng Yu 余 萌
